На прошедшей неделе Конституционный суд РФ рассматривал жалобу одного из граждан, на отказ банка открыть на его имя счет, в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства (или месту пребывания) на территории Российской Федерации.
Вопрос о том, каким образом регистрация по месту жительства влияет на обращение в суд я рассматривал ранее в этой статье
В своем Постановлении Конституционный суд признал законность абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Указанная норма как раз и обязывает организации, осуществляющие операции с денежным средствами (в частности банковские организации), устанавливать место жительства гражданина, до приема его на обслуживание.
Во, что написали судьи:
Само по себе закрепление законодателем обязанности определенных организаций проводить идентификацию своих клиентов не выходит за пределы его конституционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 519-О и от 13 мая 2010 года N 688-О-О).
В частности, установление сведений об адресе места жительства (регистрации) или места пребывания гражданина при проведении его идентификации, прямо предусмотренное оспариваемой нормой, позволяет индивидуализировать того или иного субъекта с наибольшей степенью определенности, что способствует эффективной реализации положений указанного Федерального закона и достижению его целей.
Судьи также напомнили об обязанности каждого гражданина иметь регистрацию по месту жительства, либо по месту пребывания.
Таким образом Конституционный суд фактически подтвердил как право (а вернее обязанность) банков запрашивать у граждан сведения о месте их регистрации, а следовательно и право отказа в принятии гражданина на обслуживание при отсутствии таковой.
Тем не менее, судьи дали важные и крайне интересные пояснения:
Во первых в данном случае документом, подтверждающим место проживания человека его регистрация по месту жительства (или месту пребывания) является именно потому, что банк не имеет права запрашивать у гражданина, либо каким либо иным способом добывать, либо проверять сведения о месте его жительства.
Таким образом даже если бы человек предоставил в банк, например договор аренды квартиры - это не изменило бы решение кредитной организации.
Во вторых, по мнению судей такое положение дел не ущемляет в правах граждан не имеющих регистрации, поскольку они могут обратиться в суд, чтобы оспорить этот отказ:
Таким образом, гражданин, не имеющий по объективным и уважительным причинам регистрации по месту жительства или по месту пребывания, которому на этом основании кредитной организацией отказано в заключении договора открытия расчетного банковского счета и выдаче дебетовой банковской карты, вправе оспорить этот отказ и представить соответствующие доказательства в суд, который должен оценить их с учетом приведенных подходов.
В этом случае гражданин должен будет обосновать наличие объективных и уважительных причин, по которым у него отсутствует регистрация по месту жительства (месту пребывания).
Таким образом оценивать эту "объективность и уважительность" будет уже суд, для которого, в отличие от банка это является прямой обязанностью.
Кроме того, Конституционный суд порекомендовал законодателю уточнить порядок идентификации банком гражданина в случае отсутствия у него регистрации по месту жительства или по месту пребывания.
Как быстро наши дорогие депутаты реагируют на предложения Конституционного суда мы прекрасно знаем по недавнему Постановлению КС по вопросам обращения взыскания на единственное жилье должника. Напомню, по тому вопросу предложение Конституционного суда остается неуслышанным законодателем с 2012 года и по настоящее время.
Касательно же Постановления о котором идет речь сейчас, у меня возникают следующие вопросы:
1. Какие причины отсутствия регистрации суд может признать объективными и уважительными? В Постановлении они никак не обозначены. Я конечно могу сделать пару предположений - но это будет только мое мнение, и не факт, что оно совпадет с мнением какого-либо судьи.
2. Как быть с правами потребителя в таких ситуациях? С одной стороны банк отказывает человеку, поскольку не имеет права заключать с ним договор в отсутствие у того регистрации. С другой стороны суд (при наличии объективных и уважительных обстоятельств) может признать такой отказ неправомерным. Формально права потребителя нарушены, хотя банк действует строго в рамках закона.
Возможно, на практике проявятся еще какие-то "подводные камни".
А может и не проявятся, ведь граждан без регистрации у нас не так много, а значит не много и подобных дел.
#конституционный суд #право #юриспруденция #банки #постановление #политика #регистрация #прописка #банковский счет
