Мы тут мимоходом зацепились за аберрацию света, описанную в Википедии, но статья оказалась весьма интересной, поэтому пройти мимо мы не смогли.
Для начала вспомним, что такое классическая аберрация. Это совсем не то, что аберрация света, и сравнивать их было бы смешно, если бы не похожесть формул.
Итак, явление при котором, движущийся наблюдатель видит светило не в том направлении, в котором он видел бы его в тот же момент, если бы находился в покое.
Под каким углом свет вылетел с самого светила неважно, он оттуда под всевозможными углами летит, и какой-нибудь луч наблюдателю да достанется. Учитывается, в основном, скорость наблюдателя v.
Собственно, нас волнует некий треугольник. Из которого нам известен один угол (θ), и две стороны. Исходя из этого, по правилу треугольника мы находим второй, интересующий нас угол.
В релятивистском варианте
«Пусть инерциальная система отсчёта S', в которой источник света неподвижен, движется со скоростью v относительно системы отсчёта S. Обозначим через θ угол в системе S между направлением распространения света и скоростью v. Аналогичный угол в системе S' обозначим через θ ′. Связь этих углов описывается формулой аберрации света» (Википедия.)
сравнивается между собой один и тот же угол, но в разных системах:
И значение уже имеет не только скорость, но и угол, под которым свет был послан. Хотя, как мы уже говорили, что скорость источника в данном случае никому не известна, и ничего посчитать по этим формулам нельзя, если мы, например, S.
Еще раз подчеркнем, что сравнение производится между одинаковыми углами, но в разных системах. И вдруг оказывается, что при малых скоростях формула аберрации света принимает вид:
Найдите десять отличий, что называется.
Вдруг оказывается, что мы находим совсем другой угол, поскольку формулы треугольников никто не отменял. При этом, при явной принадлежности результата к синусам, он становиться просто углом (градусы). Синус, во всяком случае, не прописан.
Наукообразная привычка сводить при малых скоростях все к классической физике, тут сыграла злую шутку.
А может быть, это и не шутка, а намеренная попытка запудрить мозги. Поскольку, скорости у нас и правда не большие, и аберрация уже вдоль и поперек проверенная вещь, это утверждение как бы намекает и на «доказанность» релятивистского варианта. А осознать, что речь идет о разных углах– это еще разбираться нужно.
P/S: и уточним для наглядности.
Если в классике, угол θ это угол между направлением скорости наблюдателя и наклоном телескопа
то релятивистский вариант под углом θ понимает: угол между направлением движения источника со скоростью v, и направлением распространения света. Никаких телескопов уже не предусматривается
Ну, а на малых скоростях уже, конечно, телескоп материализуется.