Материал для статьи взят из научных публикаций «Становление снайперской подготовки в СССР В 20-Е годы» Габитова А.А. , «Подготовка резервов, мобилизация и призыв в ряды Вооруженных сил спортсменов и работников физкультуры и спорта из Башкирской АССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.)» Кузнецова Л.А.
Советские снайперы поставили в годы Великой Отечественной войны рекорд по количеству убитых противников, который не побит до сих пор. Немецкая снайперская школа, которая была гораздо старше советской, не смогла ничего противопоставить тому уровню подготовки и количеству кадров, произведенных всего лишь за чуть более чем десять лет. Сегодня попытаемся разобраться, благодаря чему и кому получился такой впечатляющий успех.
В отечественной историографии тема подготовки снайперов в предвоенный период несправедливо обделяется вниманием за счет изучения опыта ВОВ. Для исследователя гораздо проще, когда есть множество документов, автобиографических записей и т.д., которые можно приложить к своей научной работе, но ведь потенциал успеха нужно искать именно в предвоенные годы, когда была заложена сама основа снайперской школы и вообще было впервые введено это понятие в военную подготовку СССР. К счастью, мне удалось найти интересные публикации, прямо или косвенно отражающие становление советского снайперского дела с самого начала.
До Великой отечественной войны существовал учебник А. Ардашева «Стреляй редко, но метко!», статьи журналов ОСОАВИОХИМА, курсы «Выстрел» и статьи-комментарии к нему от его создателей.
Наибольший интерес для нас будет представлять серия работ «Наставление по стрелковому делу», работы Г.Морозова «Снайпинг и подготовка к снайперскому бою», «Выработка ловкого боевого стрелка», «Подготовка отличных стрелков наблюдателей», а также «Тактическое применение снайперов» главного инструктора курсов «Выстрел» Е. Мельчукова. Именно эти два человека стоят у истоков популяризации снайперов и обобщении зарубежного и отечественного опыта.
Военная доктрина СССР 20-х годов не особо предполагала высокую индивидуальность пехотинца, делая ставку на танковые прорывы и подавляющий огонь пулемётов. Конечно, меткости солдат уделялось внимание: огневую подготовку проводили командиры взводов (зачастую без боевого опыта), уделяя основное внимание разборке и сборке оружия, походам на стрельбище и стрельбе по неподвижным мишеням.
К счастью, с таким подходам не был согласен Морозов, который по своей личной инициативе начал изучать военный опыт первой мировой и финской войны. Тогда это представляло из себя более глубокое освоение бойцом приемов ведения меткой стрельбы из различных положений, объяснения выгоды широко угла обстрела, методов и материалов маскировки, выбора позиции и т.д., что он обосновывал в своих статьях. Высшее командование Морозова хвалило, но не спешило внедрять слишком смелые методы обучения в части. Так к 1929 году появился его первый полноценный труд «Выработка ловкого боевого стрелка», которая, как я уже сказал выше, была ещё не полноценным снайперским учебником, а привитием бойцу таких навыков, которые могли бы сделать из него в будущем профессионального снайпера. Книга была наставлением одновременно и обучаемым и обучающим.
Принципиально новой в его работе стала ставка на обучение солдат индивидуальным действиям в стрессовой ситуации без приказов командиров. К этому добавилась высокая ставка на скорость меткого выстрела и автономность солдата. Это уже больше заинтересовало руководств страны, в своей критической оценке С.С. Каменев отмечал, что солдат будущего должен быть более самостоятельным и уметь действовать как в едином звене, так и в одиночку.
Именно снайперы первыми опробовали на себе это «предсказание» и должны были стать не только эффективными истребителями, но и автономными наблюдателями. В их подготовке использовались различные приемы, вроде тактического фундамента отвлекающих факторов на поле боя и прочее, что могло вызвать у солдата стресс и научиться справляться с ним и выполнять боевую задачу в быстро меняющейся обстановке. Дополнительным моментом было привитие интереса, который бы способствовал наиболее успешному самообучению курсантов.
К сожалению, ценность и важность введения таких курсов плохо понимали в армии – и бойцы и инструкторы плохо понимали предназначение снайпера и опыт его применения в бою, делая ставку только на меткость. Опыт первой мировой войны показал, что даже меткий стрелок в боевой обстановке теряется и его эффективность резкого падает, проигрывая пусть менее меткому, но опытному противнику.
Это порождалось во многом неправильным обучением в мирное время, бойцу давали время прицелиться в стоящую неподвижно цель, что требовало слишком много времени, по опыту такой подготовки слишком мало пуль выпускал стрелок за отведенное время, необходимо было повышать этот показатель. Попытки требовать от него большей скорострельности привели к тому, что стрелок начинал спешить и теряться, меткость резко падала. Проблема лежало в огневой подготовке военнослужащих, а конкретнее в разделе «обучение технике ведения огня», также нарекания касались и подготовки к проведению занятий младших командиров, не понимающих общий замысле мероприятия.
Но главной причиной была отведенная второстепенная роль этих упражнений, предпочтение отдавали другим видам стрелкового вооружения (например, пулемётам).
В своей следующей книге «Время выдвинуться вперёд наступило» Морозов уже стала по-настоящему для снайперов. Вдогонку этому труду выходит «Тактическое применение снайперов» Е. Мельчукова и сам Морозов дополнительно издает «Подготовка отличных стрелковых наблюдателей» - с этого момента они оба становятся самыми значимыми специалистами снайперского дела в стране. В обоих трудах помимо стены текста теперь присутствуют четкие картинки, у Морозова даже обложка намекала на принципиально новую роль снайперов – были изображены два снайпера, один с винтовкой, другой с перископом. Несмотря на общую тематику, оба специалиста в своих трудах ставили разные задачи.
Мельчуков хотел своим трудом привлечь внимание на проблему именно командного состава, показав им, что на снайперскую подготовку надо выделять больше времени, а отбор вести строже. Командование к тмоу моменту решило, что винтовка это оружие прошлого и будущее за пулеметами и автоматическим оружием, однако винтовка при этом оставалась основным оружием пехоты, которая не просто могла найти там свое применение и развитие, но и задать новую планку качественного освоения воинской специальности будущего. Такой специалист мог не только метко стрелять, но и часами непрерывно наблюдать, обладать навыками маскировки, инженерно-саперного дела, иметь высокую выносливость, остроту зрения, быть предприимчивым и интеллектуально более продвинутым, чем другие бойцы. Такой боец требовал пересмотра всей тактики ведения боя и должен был занять свою нишу.
Это был обосновано, Мельчуков приводил в пример Первую Мировую войну, когда на стороне русской армии снайпера попросту отсутствовали и грамотных средств борьбы с ними не существовало, понапрасну гибли офицеры. Понимания не обнаружилось и на первых снайперских сборах «Выстрел» в 1929 году: прибыло около сотни человек, младших офицеров, из них 4 старших командира пулеметных расчетов, один казначей, 17 людей от кавалерии, а пятеро из присутствующих вообще никогда не вели стрелковую подготовку.
Только треть из них имела боевой опыт, а 50% недавно поступили в армию. Сам отбор вызывал вопросы: могли брать слабослышащих, с плохим здоровьем или неграмотные. Но главная проблема проходила непосредственно в частях, где проходили службу снайперы – к ним не относились серьезно, считая их лодырями (гораздо больше ценили минометчиков, пулеметчиков), часто им выдавали наименее пригодное оружие имеющее дефекты. Все это крылось в плохой военно-политической работе по этому направлению, солдатам не объяснили всю необходимость новой специальности.
Именно проблеме понимания командирами всей необходимости таки стрелков и посвящен был труд Мельчукова. Ему вторил Морозов, который помимо своего широкого боевого опыта опирался на обширные иностранные исследования вопроса. Обширный опыт прошлого показывал, что в Красной армии ружья и винтовки ещё сыграют огромное значение и рано их списывать.
Морозов в своей книге отличался от Мельчукова главным образом не пытаясь популяризировать снайперское дело у командования, а больше останавливаясь на основах. В первую очередь, по его мнению, снайпер должен был уметь не стрелять, а ориентироваться на местности. Топографией снайпер должен был овладеть раньше, чем взять в руки винтовку. Снайпер должен быть лучше обычного бойца во всем: оборудование позиции, освоение хим. костюма и маскировки, чтобы переждать артобстрел или остаться в тылу у наступающего противника. В книге маскировка четко делилась на естественную и искусственную, где первое это использование естественного ландшафта и складок местности. Для искусственной маскировки наиболее предпочтительным материалом считался мох, еловые ветки, валежник. Отмечалось, что нельзя использовать те виды растений и кустарников, которые в сухом виде меняют цвет и тем самым демаскируют. Предлагалось использовать специальный маскхалат или костюм «гили».
Обоими авторами активно пропагандировалась идея, что снайпер это не тот, кто стреляет в первую попавшуюся в зону видимости цель, он умеет выжидать момент и выискивать наиболее подходящую цель, не демаскируя себя. Начиная с 1931 года снайперские курсы были по 15-20 дней. Важнейшим моментом было умение действовать как в парах, понимать друг друга с полуслова или только благодаря жестам, уметь заменить друг друга во время наблюдения и стрельбы.
Отбор был ужесточен, а в школах, училищах и университетах вводили стрелковые кружки, обучали топографии и ориентировке на местности, даже с детьми дошкольного возраста проводились военные игры с применением маскировки, все это способствовало вырабатыванию определенных навыков, которые пригодятся для быстрого освоения снайперского дела в будущем. Большое внимание был обращено на представителей коренных народов СССР, которые занимались охотой и имели очень острое зрение и другие полезные навыки. Всё это позволило выпускать снайперов массово, а потенциальных кандидатов обучать в разы быстрее, что отличалось от немецкой снайперской школы, где снайперы были штучным товаром.
Опыт ВОВ преподнес много новшеств, например действия не только в одиночке и паре, но и шестерками, что позволяло буквально парализовать работу как вражеских пехотинцев, так и снайперов. Одним из учеников Морозова будет Василий Зайцев, уже сам о время войны обучивший 230 снайперов (с общим счетом в 4000 убитых) и личным рекордом в 17 врагов за пол дня.
Чтобы вы понимали весь труд и вклад курсов «выстрел» и трудов этих двух людей – следующий учебник для снайперов выйдет только в 1967 году, ссылаясь на работы Морозова и Мельчукова как признанную классику.
Уважаемые читатели, оставляйте свои комментарии по теме, а также читайте другие ми статьи:
Город мертвых и живых — что ели в блокадном Ленинграде?
Танк Т-72 — величайший коррупционный обман СССР
Сталинградская битва: потери сторон в самом массовом сражении человечества
