Есть знаменитая фотография Базза Олдрина, спускающегося по лесенке лунного модуля.
С учётом того, что выходной люк при посадке лунных модулей всегда ориентирован в противоположную от Солнца сторону, Астронавт должен быть в глухой тени.
На Луне же нет земной атмосферы, которая рассеивает солнечные лучи. И других источников света кроме Солнца. Звёзды не учитываем.
Точно?
Совсем точно?
С реголитом понятно. Какая-то отражающая способность у него есть. В этом может убедиться любой желающий. От луны видимой на 70 и больше процентов уже неплохо собственную тень видно. Даже в городе.
На видимой стороне Луны есть одна достопримечательность, которую по уверениям некоторых комментаторов человек должен начать фотографировать едва ступив на тамошнюю поверхность.
Земля называется. Которая отражает света в 40 с лишним раз больше, чем Луна.
Луна в тот день выглядела примерно так:
Видимость 20%. Маловато. Но Земля-то в лунном небе в обратной фазе находится. С видимостью уже 80%. Примерно так:
Только надо учесть, что на стороне повёрнутой к солнцу во время выхода астронавтов был Тихий океан, что немного повышает количество отражённого света.
Так возникает вполне логичный вопрос, а точно ли при моделировании композиции были правильно установлены все источники света?
У меня почему-то сложилось мнение, что нет. Должна быть ещё подсветка от Земли. Это примерно 76-77 градусов над горизонтом с противоположной от Солнца стороны. И, как верно замечено в комментарии, белый скафандр фотографа тоже даёт свою долю отражённого света в сцене. Это тоже надо учесть.
Да, кто будет пробовать, учитывайте, что динамический диапазон фотоплёнки и цифровой матрицы несколько отличаются.