Petr Vokhmintsev

Ещё одна иллюстрация к тезису о том, что немоглик ничего сам не может. Ладно, сейчас будет магия: мы найдём "пропавшие ракеты" без сеанса спиритизма и без секретных архивов. Нам понадобится только два инструмента: здравый смысл и список музейных Saturn V. Мантры про утраченные чертежи пропустим, а про две неиспользованные ракеты это он серьёзно? Куда бы могли деться две здоровенные ракеты? Ну, во первых Saturn V — это не “вещь”, которая лежит целиком на складе. Это: Когда говорят “были две готовые...

Конечно, комментатор прав: моя позиция «люди летали на Луну» вопиюще противоречит основам и принципам любых естественных наук. Каких именно — неважно. Главное написать «любых», поставить ✅ и торжественно потребовать «доказательную базу», никогда и низачто не уточняя, что именно и с чем именно там не бьётся. Ну раз я в комментариях внятного ответа не дождался, будем делать скучно и по-взрослому: Мне заявили конкретное обвинение — что моя позиция противоречит основам и принципам. Значит, с комментатора и разделяющих его точку зрения конкретика...

Вот комментарий с очередной классикой жанра. «Тени от флага не совпадают, звёзд не видно — значит, в павильоне снимали». Ладно, тени оставим Кубрику, а вот со звёздами давайте разберёмся по-взрослому, с физикой и простыми словами. Сейчас мы разберёмся почему астронавты не падали в обморок от «грандиозного звёздного неба» и не писали стихов про Млечный Путь? Если коротко: потому что днём на Луне (а все высадки были именно днём) звёзды увидеть невозможно даже теоретически при той освещённости, при которой они там работали...

Спасибо оператору наведения: Фотограмметрическим анализом не только Прогулки с "Аполлонами" занимается, но и отечественные исследователи. Статья интересная и познавательная. Читать тут.

Сегодня мы снова разберём один из комментариев, после которых хочется воскликнуть: «Ну конечно! Как я сам не догадался?!» — а потом вдруг осознать, что вас ловко провели через лабиринт логических ловушек. Итак, вы читаете гневный каммент о том, что «американцы никогда не были на Луне». Аргументы? О, они восхитительны в своей простоте! Если бы США действительно были на Луне 6 раз — миллиардеры уже катались бы туда за сувенирами! Автор рисует идиллическую картину: вот вы прилетаете на Луну, покупаете магнитик с кратером Тихо, фотографируетесь на фоне ровера и летите домой...

Обожаю такие комментарии. В паре абзацев практически весь набор манипуляций "Справочника начинающего демагога". По ним чётко видно как ответственно комментатор походит к вопросу... Вы решили, что обсуждения космических технологий? Нет к вопросу манипуляций в своём комментарии. как "всеми движениями управлял астронавт"? - тянул/дёргал тросики, или включал настоящие ракетные движки управления? Манипуляция в том, что вам предлагают выбрать из двух заведомо неверных вариантов: либо «тросики» (как будто это кукольный театр), либо «настоящие двигатели» (что в ангаре невозможно и не требуется)...

Стыковка — это финальные метры. А дальнее сближение — это часы работы по радару, расчётам и циклограмме, чтобы вообще оказаться рядом с целью. Ниже — как NASA тренировало именно эту часть процедуры. Сперва теоретическая подготовка. Небесная механика и много-много математики. Базз Олдрин, кстати, защитил докторскую диссертацию как раз по методам сближения, за что получил прозвище «Доктор Рандеву». Компьютер на Джемини был не настолько мощный чтобы отрисовывать траекторию в стиле KSP. Так что астронавтам приходилось пользоваться по-старинке бумагой, карандашами и линейками...

В комментариях регулярно спрашивают: «Ну и как они вообще стыковались без тренировок?» Спойлер: никак. Сначала — вот этот монстр в ангаре NASA, потом уже космос. Корабль удерживался в карданной системе с помощью подвесного крана и портальной конструкции, которые обеспечивали 6 степеней свободы — крен, тангаж, рыскание и перемещение в любом направлении. Всеми движениями управлял астронавт, находившийся внутри корабля. Команды с органов управления поступали на компьютер, а тот — на сервоприводы, задававшие движение корабля...

Спойлер: «Аполлон‑13» не садился «по звёздам без компьютеров». Компьютер командного модуля работал до самого входа в атмосферу — и без него всё могло закончиться гораздо хуже. Интересное заявление Прежде чем переходить к посадке без бортовых компьютеров, должен сказать, что использование термина "теории вероятности" говорит о малограмотности в области математической терминологии и незнакомстве с предметом. Есть Теория вероятностей. Именно так, во множественном числе и никак иначе. У шаттлов, как и у Аполлона-13, причины катастроф в человеческом факторе...

Ой какая каша в голове! «Советские “первооткрыватели” стыковки? Американцы учились в 80-х?» Этот миф живёт только потому, что кто-то не удосужился открыть даже детские книжки по космонавтике годов тех же 70-80-х . Давайте разберём по косточкам «легенду» о том, что СССР «подарил» Америке технологию стыковки». Дорогой комментатор, а что вы тогда скажете про то, что система полностью автоматической стыковки в космосе, была отработана советскими ракетостроителями в 1967 году? Её наследие используется до сих пор...

То, что что написал комментатор, это не «разоблачение», а классический конспирологический фанфик: любая реакция мира автоматически объявляется «доказательством заговора», а он сам - гениальным охотником на «могликов», который одним комментарием рушит «лунную аферу». После, даже в процессе, прочтения этого комментария возникает логичный вопрос: "что он несёт?" А что комментатор может нести кроме конспирологического самопиара, где любая реакция автоматически объявляется «доказательством заговора», а он сам — гением, «выведшим всех на чистую воду»? Ну и конспирологические штампы и мифы...