Petr Vokhmintsev

Вот что меня реально умиляет, так это алгоритмы автомодерации Дзена. Собственно, они тут всю запись процитировали, которая "на другом языке".

Клятва на Библии, что летал и что летал именно на Луну, это безусловно очень серьёзный аргумент (это я продолжаю читать творчество нашего начинающего разоблачителя), но: Клятва — дело серьезное, а не бытовое. Клятва призывает Бога в свидетели. Поэтому требовать ее можно только в важных, законных и необходимых случаях (суд, присяга на должность, церковные обеты). Использовать ее в быту - "поклянись, что ты летал на Луну!" считается нарушением третьей заповеди ("не произноси имени Господа напрасно"). Да, просто так взять и потребовать от кого-то поклясться на Библии — нельзя. Это неуважение к Таинству клятвы (превращение её в бытовой инструмент) и нарушение заповеди о неупотреблении имени Бога всуе (см выше :) ). Переходим к вопросу "драки" с журналистом (не был Барт Сибрел журналистом, а вот личность свою перед людьми он искажал, в смысле выдавал себя за того кем не является). Правильное пресвитерианское отношение к клятве тако, что это последнее средство, когда решается вопрос высшей важности (жизнь, смерть, правосудие, вера), и её можно требовать только от тех, кто облечён законной властью (судья, церковный совет) и в строго определённых процедурах. Так что Базз Олдрин зарядив в табло Сибрелу постоял за [свою] веру. Пресвитерианскую, если кто не понял.

А давайте посмотрим на самую первую статью начинающего исследователя лунного заговора. Автор утверждает, что реактивная струя лунного модуля должна была полностью сдуть реголит вокруг посадки, поэтому наличие следов и отсутствие большого кратера якобы доказывают, что посадка «Аполлонов» была инсценирована. Какие факты в статье реальные? Лунный реголит, это сыпучий материал, на Луне нет атмосферы, при посадке «Аполлона‑12» наблюдалось сильное пылевое облако (на сколько это возможно без атмосферы), NASA публиковала моделирование воздействия струи на реголит. Вес посадочного модуля вблизи поверхности ~11 т, на Луне ~1.8 т. (как это влияет на рытьё кратера непонятно, но ладно), На фотографиях видны следы астронавтов рядом с опорами. На этом всё. А дальше статья держится на ряде оценочных допущений: что реголит почти не имеет сцепления, что струя в вакууме действует максимально жёстко и «вылизывает» поверхность на несколько метров и что тяга сохраняется высокой (высокой, это какой?) до самого касания. Все три тезиса не подтверждены расчётами. В самой статье нет ни расчёта импульса струи у поверхности, ни расчёта времени действия максимального давления, ни оценки площади пятна струи, ни оценки коэффициента передачи импульса в сдвиг, ни анализа спутниковых снимков мест посадки, ни сравнения наблюдаемого с испытаниями на грунтах. Есть только качественная картинка. Итого: значимая фактическая часть статьи — минимальна и тривиальна. Всё остальное, это визуальная интерпретация видео, интуитивная физика, эмоциональные выводы, игнорирование альтернативных объяснений. Аргументация опирается не на расчёт, а на ощущение «так должно быть». А ключевые выводы строятся на недоказанных допущениях о поведении струи и прочности реголита без количественного анализа.

Разносить в подробностях я не буду (это по поводу комментария на скрине). Просто покажу выводы (а это по поводу статьи на другом скрине). По сути статьи: Исследователь делает классический шаг: строит упрощённую плоскую модель, получает противоречие между моделью и фото и объявляет, что неверно фото, а не модель. Хотя должно быть наоборот. Если 2D‑модель противоречит реальной 3D‑геометрии, это значит, что модель слишком упрощена. Это та же логическая ошибка, что и в его предыдущей статье про «3/4 = 45°». А теперь моё любимое, манипуляции. Помимо плохого знания геометрии, в статье используются типичные конспирологические приёмы: сарказм («двоечники из NASA», «секта Святого Аполлинария»), эмоциональные ярлыки («бутафория», «мракобесие»), ложная уверенность в выводах («чуда не произошло»), апелляция к зрителю («сами видите»), мобилизация: «делитесь, лайкайте, пора заканчивать». Это снижает доверие к тексту даже там, где у исследователя есть рациональные наблюдения. Итого: Убедительность для неподготовленного читателя: ~85 Убедительность для умеющего в 3D‑геометрию: ~15 Я понимаю кто составляет целевую аудиторию, но для этой публики геометрии и прочей математики надо на порядок меньше, а манипуляций пунктов на 5-10 больше.

[модераторское] Не понял. Это что такое завелось в комментариях?

Заглянул в ролик Роскосмоса о выходе космонавтов в открытый космос. И что я там увидел? Звёзд нет В тени видно не хуже, чем на Солнце Пар из системы охлаждения не идётю Не иначе как в бассейне снимали. Да, с пятницей.

Модераторское "Игорь Сидельников" забанен за флуд своим "Прочитано в сети. (Репост)" и за пререкания с модератором.