Ещё до того, как вышли мои материалы о том, почему НХ не наука, в комментариях вспыхнула любопытная дискуссия. Когда я указал, что продажа фантазий в дорогом переплете широким слоям электората не есть наука, оппонент применил известный прием: "плохо вы знаете ранние работы, вот почитайте, а уж потом..." И указал статью в Докладах Академии наук 1993 года.
В 1993 году статьи в ДАН нет, но есть в 1990. Запомним эту оплошность, она нам пригодится для других целей, а пока она роли не играет. Дело в другом.
Во-первых, как я уже объяснял, изучать научные теории надо по учебникам, а не первоисточникам. Если за 30 лет "теория" не обросла сообществом, учебниками, обзорами - то это не теория. Знаете, сколько ссылок в РИНЦ на эту статью? Две. Всего две, из них одна 2016 года, "Влияние научных предпочтений на характер научных дискуссий", вторая диссертация 2015 года на тему повышения точности измерительных систем. 25 лет ссылок не было. И ни слова о хронологии вообще!
Впрочем, есть более ранняя англоязычная работа на ту же тему, на нее 6 ссылок (три самого А.Т. Фоменко), но их трех оставшихся есть про хронологию. Но это всё!
Во-вторых, статьи в ДАН принимались (и принимаются) по рекомендации академика. Есть академик - есть статья. И в ДАН есть крайне спорные статьи, и я в другой раз приведу пример. Да и вообще, отсутствие статей в приличных изданиях - плохой симптом, но наличие не является гарантией отсутствия симптомов.
А вот теперь к сути. Статья посвящена датировке звездного каталога Альмагест Птолемея. Может показаться, что задача принципиально понятна: в каталоге указаны названия звезд и их координаты. Движение звезд известно. Достаточно вычислить, когда они были там, где указано в каталоге, и каталог датирован.
Но не тут-то было. Не так всё просто. Задачу можно решать, но будет множество предположений, допущений, упрощений. Поэтому надо убедить специалистов в том, что задача решена правильно. Это не теорему доказать, хотя и здесь надо убедить, что всё правильно. Кто пробовал, тот знает.
А за 30 лет никого убедить не удалось. Ну как никого... консенсуса нет. Есть секта. Конечно, можно уверять, что из науки изгонят любого, кто... но это не так. Есть довольно много сектантов в университетах, я сам некоторых знаю, и ничего им за это нет.
А вот критика, и серьезная, есть. У вас есть ровно четыре пути: выкинуть из головы; стать специалистом и проверять самому; поверить одним; поверить другим.
Но давайте допустим ненадолго, что там всё правильно, и каталог датирован верно. Что это означает?
Только одно: данная работа была написана в ... шестом веке, скажем. Всё. Больше это ничего не означает. Может показаться, что все, кто ссылался на Альмагест, "съезжают" тоже, но это не так. Известно, что Гоголь написал второй том "Мертвых душ" и сжёг его. Ну так вот, если я напишу сиквел и буду всем говорить, что это Гоголь, кто-то может и поверить. Потом, конечно, истину выявят. Это как-то повлияет на даты жизни Гоголя, первый том и всех, кто упоминал второй?
В итоге мне нет никакой необходимости читать эту выдающуюся работу А.Т. Фоменко и его соавторов. Если я, потратив несколько месяцев, выясню, что это ерунда - я ничего нового не скажу, ибо критика уже есть. Если же удастся установить, что всё верно, то это хлопок по воздуху: никаких тектонических сдвигов не повлечет. Мало ли подделок раскрывается? Да, любопытно, но давно бы уже в интернете болтался исходный код программы и оцифрованный Альмагест в текстовой форме: бери и играйся, пока не убедишься, что всё правильно. Не для электората, а для учёных.
Давайте заодно поговорим о династических параллелизмах. Это, как иногда говорят, один из краеугольных камней "теории". Ну, что ж.
Совпадение длительностей правлений князей (королей-императоров), достаточно большого числа подряд, конечно, маловероятно. Но не невозможно. Я приведу пример, чтобы была понятна разница между "маловероятно" и "невозможно".
Пусть при игре в бридж Вам сдали на руки 13 карт и все одной масти. Вы заподозрите подвох, а если сами тасовали карты, то очень удивитесь и будете внукам рассказывать. Потому что таких раскладов всего четыре (карты остальных игроков не учитываем). Однако все расклады имеют одну и ту же вероятность! Просто банальный 4-3-3-3 не удивляет, потому что их, разных, очень много, и большинство совершенно равнозначны с точки зрения игры. Если же расклад чем-то интересен, то удивительно, что именно он пришел. Например, если его предскажут с точностью до карты.
Так что при каждой раздаче карт происходит маловероятное событие. Если оно вас удивило - ну, хорошо. Можете поискать причину, но если ее нет, то смиритесь: такое случается. Случайность!
Есть целый "принцип невероятности", который приводит ряд причин, почему наблюдаются маловероятные события, и у меня были материалы на эту тему.
Пусть у нас есть такое дивное совпадение длительностей правлений двух длинных династий. Мы ищем причину.
Первое: случайность. Совпадение. Мы решили, что это будет последнее, но просто запомним. Это не невозможно.
Второе: случайность, но закономерная. Вероятность высокая. Почему - ну, возможны варианты. Например, династий много, а вариантов - не так много. Из большого числа династий всегда можно подобрать похожие, особенно если допускать "люфт" в два-три года. Или есть какие-то исторические законы: если король стал королем в пожилом возрасте, то долго он править не сможет по чисто техническим причинам. А его сын тоже взойдет на трон не юным. А вот потом вероятно обновление династии.
Вот есть статья о том, что Грузия несколько сотен лет ведет одну и ту же политику, как под копирку. Интересная, кстати. Или объединение стран в разных местах происходило очень похоже, так, что это не может быть случайностью.
Наконец, есть и такая версия: одна династия есть копия другой. Такая гипотеза предсказывает полное совпадение, не так ли? Никакого люфта быть не может. Да, мой оппонент (см. начало) ошибся с годом выхода статьи на три года, но историческая хроника - другой жанр. Если пишешь по памяти, то ошибешься больше или не ошибешься вообще. Вот в каком году короновался Николай II? Я не помню... А тот, кто был перед ним?
Можно спутать 13 и 30, во многих языках эти слова реально похожи. Можно потерять или перепутать цифру, превратив 17 в 11, например, или 31 в 3. Но ошибка в год-два в каждой длительности - неправдоподобна.
Да о чём мы?! Что нам известно о династии, кроме длительностей? Если ничего, то можно с легким сердцем "сдать" такую. Копия, так копия. Ничего же про нее неизвестно, кроме каких-то имен и дат правления.
А вот если известно, то всё должно совпадать. Даты свадеб князя и его наследника (хотя бы), рождения детей (и их пол!), даты начала и окончания войн, причины этих войн, оружие и методы ведения войн. Принимаемые законы и даты принятия таковых. Судьба князя, его жены и его детей. Кто преемник: старший сын, другой ребенок, узурпатор-родственник, смена династии. Даты можно привести к дате рождения, чтобы сравнивать - но всё должно совпадать.
А почему нам говорят только про длительности правления? Или я чего-то не понимаю?
И если мы много всего знаем про тех и про этих, то как объяснить неувязки? Фальсификацией? Так так можно далеко зайти. Надо объяснить все несоответствия.
И мы приходим к основному свойству лженауки: "можно объяснить иначе". В истории есть некая более-менее связная картина. Ну, пусть с совпадениями. Вы предлагаете другую: ваше право! Только объясните вообще всё! Все свидетельства, все источники, всё, что нам известно - всё объясните иначе, и только тогда с вами будут говорить.
Как-то так.
