На сегодняшний день самой яркой и известной деталью жизни одного из первых русских князей, является его смерть. И вообще долгое время отношение историков в частности и общества в целом было однозначно отрицательным. Так, например Карамзин заявлял что:
В этом Николай Михайлович прав. Большинство из тех, кто знаком с историей поверхностно знают про Игоря Рюриковича, что он ходил в поход на Константинополь, потерпел неудачу, после чего погиб, глупым образом. Более образованные помнят, что между этими двумя событиями был еще один поход в Византийские пределы, который закончился победой, но большого значения, в данном случае, эта деталь не играет.
Официальная версия.
Обстоятельства же гибели Великого князя, если коротко, выглядят следующим образом. В 945 году дружина заявила князю, что «отроки Свенельда изоделись оружием и одежою, а мы наги» и тут же предложила: «пойдем, князь, с нами за данью, и себе добудешь и нам». Игорь с дружиной отправились к древлянам, одному из племен подчиненных Киеву и собрали немалую дань, при этом еще и, увеличив ее, а ко всему прочему творили насилие среди данников. После этого киевляне отправились домой, но по дороге Игорь, поразмыслив, пришел к выводу, что собрали маловато. Отправив основную дружину в Киев, он с небольшой группой ближних людей вернулся к древлянам за дополнительной данью. Те сначала попробовали объясниться по хорошему, а когда Игорь их не послушал, напали на него и убили. Затем похоронив князя, древляне отправили посольство в Киев, где объяснили ситуацию и предложили овдовевшей Великой княгине Ольге…выйти за их князя Мала. Мол, муж твой сам виноват, а мы тебе другого дадим, еще лучше.
Так рассказывают о тех событиях русские летописи. Историки прошлых веков, да и многие нынешние эту версию принимают. Великий князь Игорь Рюрикович в их глазах бездарный правитель, слабохарактерный (пошел на поводу у дружины), жадный (грабил собственных подданных) и глупый (с малыми силами сунулся к только что ограбленным древлянам). Однако в наше время эта история у многих вызывает вопросы, особенно не согласны с летописной трактовкой событий те, кто называет себя «неоязычниками». В их глазах Игорь достойнейших правитель, талантливый полководец и просто хороший человек, хотя бы потому что не христианин. Он совершил множество великих деяний, которые летописцы, христианские монахи попросту не отразили в своих трудах, стараясь вымарать их таким образом из людской памяти. В своих рассуждениях почитатели языческой веры заходят иной раз в такие выси, куда не забирался ни один фантаст. Однако и среди людей адекватных и здраво рассуждающих так же не мало тех, кого считает, что история смерти Игоря Рюриковича весьма загадочная, можно сказать детективная и изложенная в летописи версия загадок только добавляет.
Каким на самом деле был князь Игорь.
Начать стоит заметить, что согласно летописи Игорь сын Рюрика самостоятельно правил больше тридцати лет. За это время он утвердил свою власть, летопись говорит о том, что он подавил восстание двух племен: древлян и уличей, решивших, что после смерти Олега, они свободны от даннических обязательств. При Игоре случилось первой нашествие печенегов, судя по всему успешно отбитое, по крайней мере летописей утверждает о том что русский князь воевал с печенегами, но не упоминает о каком либо разорении Руси степняками. Более того в 944 году печенеги вместе с русами ходили в поход на Византию, то ли как союзники, то ли как наемники. И кстати про поход. Многие историки, если не большинство полагают что напасть на Византию Игоря толкнула жадность. Кроме того некоторые добавляют еще что при этом князь нарушил обязательства, которые Русь давала византийцам от имени Олега. Я же с таким утверждением категорически не согласен. Если Игорь жадный грабитель, почему его жадность проявилась только через почти три десятка лет власти? Силы копил? Мне кажется что причина похода 941 года в другом. Почему то среди наших историков преобладает мнение, что в конфликтах с Византией, Русь всегда выступала как агрессивная сторона. Между тем во всех документах четко сказано: за исключением войны начатой Святославом Игоревичем, все русско-византийские конфликты на государственном уровне обуславливались одной и той же причиной – императоры нарушали свои обязательства. Думаю что и походы 941-944 годов исключением не стали. Олег умер, походы его подзабылись, страх улегся, да и на троне сменилось несколько императоров, причем не совсем легитимным способом. С учетом всего этого вполне могла сложиться ситуация когда византийцы «забыли» про договор с Олегом. В конечном итоге пришлось заключать новый. Там кстати есть пара интересных пунктов, которых не было в прежнем договоре. Игорь брал на себя обязательство не препятствовать византийцам ловить рыбу в устье Днепра, а так же не нападать на их Крымские владения и не допускать нападения на них со стороны «черных» болгар. «Черными» называли болгар которые не ушли на Дунай или в Среднее Поволжье, а остались в районе Нижнего Дона. Из этих пунктов следует, что русский князь если и не контролировал территорию от устья Днепра до устья Дона, то имел там большое влияние, иначе, зачем включать подобные пункты в договор.
Все выше сказанное противоречит тем характеристикам, которые пытаются давать Игорю большинство историков. Перед нами предстает пусть не великий, но вполне разумный и опытный правитель, умеющий при необходимости применить силу, проявляющий настойчивость, твердость, даже жестокость, но не похожий на жадного грабителя.
Странности и несоответствия.
Теперь давайте поговорим о дружине Игоря, ее поведение более чем странно. Заявление «мы наги» удивляет, потому что до сих пор в той же летописи нигде не отмечалось, чтобы воины были не довольны своим предводителем. Дружинник не получал жалования, его содержал князь. Соответственно богатство и щедрость князя обуславливают размер и высокое профессиональное качество его дружины. Кроме того воин участвовавший в походе получал часть военной добычи, согласно своему положению и заслугам. Именно такой поход состоялся за год до описанных событий. В 944 году византийцы заплатили Игорю больше, чем давали Олегу Вещему. Спрашивается, куда дружинники потратили за зиму свою долю? Прогуляли? Некоторые исследователи пытаясь разрешить этот вопрос, предполагают ссылаясь на летопись что Игоревы воины завидовали дружинникам воеводы Свенельда, которые были богаче. Свенельд кстати не участвовал в византийском походе 944 года. В связи с этим некоторые делают вывод, что воевода в то время как князь шел на Константинополь, двинулся в другую сторону. В арабских источниках того времени содержатся сведения о нескольких походах неких русов на юго-западное побережье Каспийского моря. Один из этих походов во время, которого русы захватили и около года удерживали город Бердаа, совпал по времени со вторым византийским походом Игоря. Арабы не уточняют, кто возглавлял тех руссов и откуда они пришли, русские летописи про этот поход молчат впрочем, как и про другие подобные. Однако существует версия, что этот поход совершила дружина Свенельда и вернулась с такой добычей, которая затмила византийскую и разожгла зависть в бойцах Игоря. Ни в каком походе знаменитый воевода в это время не участвовал, он оставался в Киеве. Но даже если принять версию что княжеские дружинники были не довольны своим содержанием, все равно ситуация непонятная. Почему бы князю не выделить на поиздержавшуюся дружину средства из своих закромов? Нечего было выделять? Жадность одолела? Но тогда логично было бы предложить совершить еще один поход где можно как раз добыть и себе и воинам, хоть бы в сторону того же Бердаа, раз уж по мнению некоторых Свенельд дорожку туда уже натоптал. Но при чем тут дань с подвластных племен. Во первых много ли возьмешь с древлян, у которых ни золота ни серебра, а торг не богаче киевского. Во вторых дань платят князю, дружина напрямую свою долю в ней не имеет.
Кстати по поводу дани. Из вполне надежных источников известно, что дань собиралась каждый год и без напоминаний дружинников. Князь примерно в ноябре объезжал большую часть подвластных племен, собирал дань, творил суд, делал другие дела и где то в апреле возвращался в Киев. Это называлось Полюдье. В данном случае к древлянам отправились судя по всему не осенью, хотя летопись конкретно о времени года не говорит. Но однозначно, что князь отправился не на Полюдье, поскольку с древлянской данью дружина возвращается прямо в Киев, а не направляется к следующему племени.
Возникают вопросы и к поведению князя. Как было сказано выше Игорь правит не один десяток лет, ни раз применял силу и проявлял характер и вдруг на старости лет совершил полнейшую глупость. Отношения с данниками держатся не только на силе и страхе, между Великим князем и подвластными племенами существуют взаимные обязательства. Размер дани и сроки ее выплаты строго оговорены, взамен князь дает в первую очередь защиту. И само собой обе стороны обязуются чтить договор и не нарушать его условий. Не соблюдение обязательств со стороны князя перед одним из племен, осложняло отношения со всеми остальными, так как каждый понимал, что завтра может настать его очередь. Опять же, древляне и так платят больше всех, один раз они уже восставали. Испытывать их терпение в этих обстоятельствах, не умно, мягко говоря. Есть и еще один нюанс. Право собирать дань с древлян князь даровал уже упомянутому здесь Свенельду. То есть своим поступком Игорь не только нарушал договор с данниками, но и сорился с ближайшим и сильнейшим соратником. И в довершении ко всему Игорь додумался вернуться к только, что, по сути ограбленному племени, чтобы взять еще, при этом практически без войска. Это уже не глупость, а идиотизм, а князь идиотом вроде бы не был.
Какие еще есть версии?
Но если летописная версия не верна, то кто же убийца? Версий не мало. Кто то обвиняет в смерти Игоря его жену Ольгу. Версия эта основывается на работе фольклориста Н. И. Коробки, который в 19-ом веке изъездил земли, где когда то жили древляне и записал множество сказаний об убийстве Игоря Ольгой, причем варианты и мотивы убийства разные. Насколько можно принимать в расчет легенды рассказывающих о событиях десяти вековой давности, каждый решает сам. У меня в первую очередь возникает вопрос - зачем? Ради чего Ольге было устранять мужа, с которым она прожила не один десяток лет? Хотела власти? А с чего мы решили, что она к ней стремилась? Не будем забывать что Ольга формально не была правительницей, она действовала от имени своего сына. Да и зачем бы ей понадобилась такая сложная комбинация? Уж кто то, а Ольга могла устранить Игоря так что ни у кого бы не возникло ни малейших подозрений.
Есть предположение, что Игоря убил Свенельд. Воевода дескать оскорбился тем что князь отправился грабить земли которые сам отдал ему в кормление. По другой версии Игорь сначала отобрал право на сбор дани у своего соратника, чем очень того разозлил. Как я уже сказал версия не состоятельная, поскольку князь был не идиот. Да и Свенельд помутнением рассудка не страдал, подобного поступка ему бы не простили. Несмотря на богатство и силу оппоненты у Свенельда надо думать имелись, иначе бы от имени Святослава правил бы он, а не Ольга. Положение же его как мы знаем, не изменилось, как он был главным воеводой, так и остался.
Талантливый писатель в стиле фэнтези, претворяющийся историком Лев Прозоров предположил свою версию гибели князя Игоря. Кто вдруг не знает, Прозоров, он же Озар, прославляет Великую Языческую Русь и мир для него четко делится на хороших и христиан. По мнению Льва Рудольфовича, князь Игорь Рюрикович гениальный правитель и полководец, являл собой невероятную угрозу Византийской империи. Византийцы решили устранить опасного противника и сделали это руками его собственных дружинников. Игорь вынужден был восполнить потери в своей дружине, понесенные во время неудачного похода в 941 году, приняв на службу славян из Центральной Европы. Эти воины были христиане, а христиане, как известно все жадные и продажные. Вот они то и сделали грязную работу. Но если принять эту версию, то поражает поведение предателей-дружинников. Совершив тягчайшее преступление, по тем временам святотатство, они не кинулись в дальние земли, сменив имена и биографии, а преспокойно вернулись в Киев и их там приняли. Прозоров объясняет это наличием в Киеве силы, которая могла обеспечить преступникам неприкосновенность. По его мнению, это конечно же христианская община, номинальной главой которой являлась Великая княгиня. Но опять возникает вопрос – зачем такие сложности? При подобном состоянии дел не проще было поднять восстание или убить князя в одном из темных переходов терема, как убьют его внука Ярополка. Да и поведение византийцев поражает. Давно известно, что чем больше людей вовлечены в заговор, тем больше шансов, что он провалится. Уж специалистов обладающих навыками тихого устранения врагов в Византии было более чем достаточно.
Мнение автора.
Версия, которую я считаю верной, является мои личным мнением, основанным на логике и знании истории. Я считаю, что Игоря убили древляне, но вовсе не потому что он грубо нарушил договор и устроил самый настоящий беспредел. Как я уже писал ни о каком сборе дани, на мой взгляд, речи не шло. А зачем тогда Игорь отправился в Искоростень вместе с дружиной в неурочное время? Ответ, на мой взгляд, очевиден. Исходя из того что мы знаем о древлянах, они обладали неукротимым стремление к независимости от Киева, они восставали постоянно, несмотря на то что Киев держал их в ежовых рукавицах. Думаю, что в 945 году Игорь отправился к беспокойным данникам в очередной раз наводить порядок. Я представляю следующую картину. Киевский князь получает сведения, что древляне снова бунтуют или готовят бунт. Игорь собирает дружину и отправляется разбираться. По дороге его встречает древлянское посольство с богатейшими дарами и князю объясняют, что произошла ошибка, никакого бунта нет, хотя некоторые вопросы имеются. А для разрешения этих вопросов Игорю предлагают поехать в Искоростень на переговоры, где его примут, как дорогого гостя. В этих условиях вся дружина не нужна и князь отправляет ее в Киев с полученными дарами, а сам с небольшим количеством самых приближенных отправляется к древлянскому князю Малу, где и погибает. Конечно описанные мною детали очень условны, но суть я думаю была именно такой. Игоря заманили в ловушку.
Но зачем это древлянам? Не ужели они не понимали чем это для них закончится? Уверен что Мал рассчитывал совсем на другой исход. Ведь, как известно расправившись с Игорем, древляне прислали в Киев посольство с известным предложением, для тех времен, да и для более поздних, вполне нормальным. Власть у восточных славян имела, скажем так, сакральный характер. Не настолько как у древних египтян или индусов, но все таки князем мог стать только представитель княжеского рода, даже если он пришел со стороны. Напомню, что Олег захватил власть в Киеве, хитростью выманив из города и убив прежнего правителя. Возможно, Мал решил повторить то, что не так давно проделал Вещий князь.
Вполне возможно, что не обошлось без, как сейчас говорят, внешнего вмешательства. Только мне кажется, что тут виноваты не византийцы. Для них Русь была не самой сильной головной болью. С руссами можно было нормально договориться, заключить договор, да и далеко от Киева до Константинополя. Угры и печенеги, представляли большую угрозу. Значительно больше оснований опасаться усиления Руси, было у Хазарии. С момента утверждения Олега в Киеве, русы методично отбирали у хазар славянских данников. Сначала северяне, потом радимичи, затем вятичи. Русь приближалась к границам каганата. Междоусобица была выгодна хазарам, потому что отвлекала и ослабляла Русь, а если бы Мал стал Великим князем можно было бы в качестве благодарности потребовать у него вернуть кого-нибудь из бывших данников. На худой конец новому князю пришлось бы укреплять свою власть, что позволило бы хазарам выиграть время. Так что если древлянскому князю и подсказали идею убить Игоря и стать Великим князем то скорее всего пришла она не из Константинополя, а из Итиля. Малу могли обещать даже военную помощь и равноправный союз в последующем. И сегодня многим людям, особенно политикам, свойственно преувеличивать свою значимость и верить в красивые обещания. А тогда народ был еще проще и наивнее.
План был в общем то обоснован. В Киев приходит посольство и сообщает – ваш князь убит. Наследник Игоря совсем мал, да и находится далеко, в Новгороде. Киевляне в смятении, среди них разброд и сомнения. В этой ситуации Мал садится на престол и женится на Ольге, как бы наследуя власть, имущество и семью «побежденного» Рюриковича. Подобные ситуации, в общем то встречались и не только в русской истории. В летописи так же можно найти подтверждение, что на нечто подобное Мал рассчитывал. Чего он не предполагал, это того что в Киеве быстро возьмут ситуацию под контроль. Среди правящей верхушки дураков не было, никому не улыбалась перспектива установления древлянского правления. Как известно в Искоростене питали к Киеву самые «теплые» и «нежные» чувства. Поэтому номинально князем объявили Святослава, управление взяла на себя Ольга, а военная власть была в руках Свенельда. Ну а про участь древлян мы знаем. Она была незавидной.
Кто и зачем придумал летописную версию?
«Повесть временных лет» писалась не раньше, чем сто лет спустя после гибели Игоря. Какими источниками руководствовался летописец, рассказывая о тех событий? Письменность, на мой взгляд на мой взгляд существовала на Руси до принятия христианства, но вели ли тогда хроники, большой вопрос. Если же в основе рассказа о смерти Игоря лежат устные предания, то надо помнить что народная память склонна по своему интерпретировать события и дополнять его красочными подробностями. Возможно, летописец использовал византийские источники. О тех событиях писал например Лев Диакон, это из его трудов известны подробности смерти киевского князя. В любом случае думаю летописца мало интересовало правдивость записано версии потому что она его полностью устраивала. Выставить Игоря жадным и глупым было выгодно, дабы противопоставить ему последующее правление его жены Ольги, первой русской святой.
Идеально укладывалась эта история и в концепцию большинства историков прошлых веков, многие из которых, тот же Карамзин, были сторонниками норманнской теории. В их глазах Игорь, чистокровный скандинав, предводитель лихой дружины викингов, которым все равно кого грабить. Славяне 9 - 10-го веков это темные, отсталые язычники, управляемые чуть менее дикими скандинавами.
Сегодня же мы твердо можем сказать, что представления тех времен о Руси, «несколько» неверные. Впрочем, несмотря на многие версии, обоснованные и не очень, точной информации о том, что случилось с князем Игорем Рюриковичем, на сегодняшний день нет. Возможно, всех деталей мы уже никогда не узнаем. Впрочем, не будем терять надежды.
Все фотографии и изображения в статье взяты из открытых источников.
