Всем добрый день. Ранее (https://zen.yandex.ru/media/id/5f8d933357d916610fc9bab3/kak-liho-rassmatrivaiut-administrativnye-dela-v-madi-5faaaea31261131085c11b51) я начал рассказывать историю про то, как мою машину незаконным образом уволокла МАДИ и как я участвовал в принятии постановления по делу.
Обстоятельства эвакуации заслуживают отдельного освещения, это я сделаю в следующем посте. А сейчас о том, чем закончилось дело.
Мною была подана соответствующая жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы. Напомню, суды исходят из того, что жалобу на постановление по делу об АПН необходимо подавать в суд не по месту нахождения административного органа, а по месту совершения правонарушения. В моем случае это был район Пресня.
Судиться, что с гаишниками, что с МАДИ в российских судах – то еще удовольствие. Судьи настроены крайне обвинительно, изобрели НОНД (нет основания не доверять сотруднику). В моем случае судья Зубова, хоть и оказалась из таких, но по крайней мере, в общении была вполне дружелюбна. Видеозапись общения с инспектором МАДИ она даже рассматривать отказалась, что я считаю абсолютно незаконным, но решение МАДИ по моей жалобе она отменила и дело направила на новое рассмотрение. К сожалению, она отменила именно решение по жалобе, а не постановление по делу, поэтому при новом рассмотрении не действует установленный статьей 4.5. КОАП РФ двухмесячный срок на принятие постановления по данной категории дел.
Решение по жалобе было отменено по процессуальному основанию – МАДИ не уведомила меня о рассмотрении жалобы. Откуда взялась жалоба в МАДИ, если я ее не подавал? Я обращался в правительство Москвы с жалобой на процессуальный беспредел в их подведомственной организации, но те переслали жалобу в саму МАДИ, а там ее рассмотрели как жалобу на постановление.
В итоге я был приглашен в МАДИ на повторное рассмотрение моей жалобы. В отдельном кабинете меня встретили 2 человека в масках (ковидных), один из них бодро начал рассмотрение, но на мою просьбу представиться оказалось, что он тоже какой-то служащий. Я потребовал начальника или первого зама, поскольку только они были вправе пересматривать постановления замруководителя инспекции Сорокина, который якобы принял постановление по моему делу.
Через минут 20 явился первый зам инспекции Пырсин (он пришел с какого-то совещания, и поэтому понятно, что и в его планы в тот день не входило рассматривать жалобы), и мы начали. Несмотря на корректность поведения, явно прослеживалось сильное раздражение Пырсина от ситуации и от моего выступления. Оно состояло из двух блоков – процессуальные нарушения, допущенные МАДИ при рассмотрении дела, и отсутствие события правонарушения.
По процессу я разумеется подробно описал, как рассматривалось мое дело служащим МАДИ Чипеевым, как в постановлении появилась фамилия замруководителя инспекции Сорокина итд. Сидящие напротив на это театрально удивлялись, но не беспределу, практикуемому в их инспекции, а почему это я считаю, что вот именно мы с Сорокиным должны были находиться в одном помещении во время рассмотрения им дела. Но к сожалению, КОАП им тут не оставляет никаких вариантов, поэтому дискуссия по этому вопросу быстро закончилась. Зато я заявил ходатайство о приобщении видеозаписи рассмотрения моего дела и о допросе Сорокина и Чипеева.
Помимо данного нарушения я обратил внимание на то, что в постановлении отсутствует моя роспись об ознакомлении с моими процессуальными правами (никогда не расписываюсь, если меня об этом просят уже после рассмотрения дела или не зачитав эти права). Предварительно я изучил практику судьи Зубовой из пресненского суда, и оказалось, что она вполне себе отменяет постановления по этому основанию.
Также я обратил внимание, что первоначальный протокол по делу об АПН был составлен на основании рапорта инспектора МАДИ, который эвакуировал мой автомобиль. Однако данный рапорт не был подписан. Похоже, в МАДИ такая практика, что рапорт в виде текста заносится в базу, а потом в конце дня инспектор их подписывает. Но для меня это означало, что формально отсутствовали основания даже для возбуждения дела об АПН.
Далее обсуждали обстоятельства эвакуации и то, было ли с моей стороны нарушение ПДД. В двух словах скажу, что машина стояла после знака «остановка запрещена» и окончания определяющей его зону действия желтой линии, но линия, хоть и числилась в схеме дорожного движения, но была повреждена из-за ремонта дорожного покрытия, и вскоре была восстановлена.
После этого Пырсин с коллегами взяли паузу и минут 15 о чем-то совещались наедине. В итоге мне было объявлено, что постановление отменено, производство по делу прекращено. Спросили, надо ли рассматривать при таких обстоятельствах ходатайства о допросе и приобщении видео. Я не настаивал.
В решении было указано единственное основание, что, исходя из схемы расположения дорожных знаков, автомобиль был размещен вне зоны действия знака «остановка запрещена». Разумеется, МАДИ не будет по своей воле признавать, что там плюют на КОАП в угоду своим большим начальникам, которым, похоже, просто лень исполнять свои законные обязанности. Тем более, как пишут другие граждане, процедура рассмотрения дел в МАДИ никак не изменилась. Что ж, при достаточной настойчивости это будет и дальше неплохим основанием для отмены постановлений, а может быть, и наказания руководства МАДИ вместе с курирующим их Дептрансом.
