Привлечь контролирующих компанию лиц к субсидиарной ответственности просил гражданин
О чем спор?
Суд вынес решение в пользу гражданина о взыскании с компании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Было возбуждено исполнительное производство. Однако в следующем году компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующую.
Гражданин обратился в суд с иском о возложении на директора и участника компании субсидиарной ответственности.
В трех инстанциях ему отказали, поскольку не было представлено доказательств неразумности и недобросовестности ответчиков, не был подтвержден вывод из компании ликвидных активов. А то, что ответчики не обратились в суд с заявлением о банкротстве компании, суды назвали недостаточным основанием для привлечения к «субсидиарке». С этим согласился Верховный суд.
Гражданин обратился в Конституционный суд, считая, что положения п. 3.1 ст. 3 закона об ООО не соответствуют Конституции России: эти нормы дают контролирующим лицам возможность уклониться от привлечения к «субсидиарке».
Позиция Конституционного суда
Здесь напомнили, что в процессе исключения компании из ЕГРЮЛ заинтересованные лица могут подать возражения в регорган. В этом случае решение об исключении может быть не принято, и тогда кредиторы вправе инициировать банкротство.
Однако для непрофессионального участника рынка такой стандарт разумного и осмотрительного поведения представляется завышенным. Граждан, которые не воспользовались указанной возможностью, нельзя считать утратившими право на возмещение убытков.
Кроме того, граждане испытывают затруднения в доказывании неразумности и недобросовестности в поведении контролирующих лиц.
Поэтому в такой ситуации, если заявитель представляет доказательства наличия убытков и исключения компании из ЕГРЮЛ, контролирующее компанию лицо получает возможность дать объяснения произошедшему, представить подтверждения правомерности своих действий.
Если же контролирующее лицо откажется от дачи пояснений, даст их в неполном объеме или не предоставит нужную документацию, бремя доказывания ложится на него самого.
Таким образом, по иску гражданина-непрофессионального участника рынка, требования которого удовлетворены судом, оспариваемый п. 3.1 ст. 3 закона об ООО применяется особым образом. А именно – исходя из предположения, что бездействие контролирующих компанию лиц привело к невозможности исполнения обязательств.
Конституционный суд напомнил, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ не говорит о недобросовестности контролирующих лиц. Поэтому, если они подтвердят правомерность своих действий, к «субсидиарке» их не привлекут.
Судебные акты с участием заявителя Конституционный суд назвал подлежащими пересмотру.
📌 Источник: постановление Конституционного суда №20-П от 21 мая 2021 года
☎️ Бесплатную консультацию юриста можно получить по телефону +7(495) 649-00-65. Заказать сопровождение ликвидации юридического лица – на сайте.
👍 Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!
