Многие из вас знают или хотя бы слышали о противотанковых ружьях. Они нашли широчайшее применение в Красной Армии в годы войны. Однако немало людей сомневается в их полезности как в качестве противотанкового оружия, так и в целом как вооружения, особенно во второй половине войны. Были ли они способны бить немецкие танки? Может быть что-то кроме танков? Или их роль сводилась только к моральной поддержке пехоты? Я бы хотел высказать свое мнение на этот счет, основанное на большом количестве различных документов и свидетельств, которые мне довелось изучить.
Начнем с того, что Красной армии существенно не хватало противотанковых средств в первой половине войны, и тут, казалось бы, ПТР были как нельзя кстати. Пусть и не очень мощные, но все же это лучше, чем вообще ничего. Причем противотанковые средства – это такая вещь, которой даже при наличии большого количества орудий может не хватать в конкретном месте в конкретное время. Мало иметь артиллерию в штуках, нужно еще чтоб она оказалась именно там, где немцы будут атаковать. Одним из важнейших качеств ПТР было именно их наличие – бойцы знали, что у них есть хоть какое-то средство против танков, БТР и бронемашин немцев. Шутка ли, вместе ПТРД и ПТРС было выпущено более 400 000 штук! Наличие пусть и слабого, но рабочего средства, даст шанс бойцам не разбежаться при атаке небольших, но поддержанных бронетехникой сил немцев, а оказать отпор. Для немцев же наоборот – осознание того, что из каждого куста, из-за каждой кочки в тебя полетит пуля, способная пробить броню, вряд ли хорошо влияет на мораль танкистов.
Но чем же были хороши ПТР, помимо морального эффекта? На что они способны и в чем их преимущества? Одним из наиболее важных, я бы даже сказал, определяющих качеств советских ПТР была их бронепробиваемость. Длинный ствол и очень мощный для этого класса оружия патрон 14,5х114 мм давал возможность пробивать броню не только легких, но и «полноценных» боевых машин. Серийная пуля с сердечником из карбида вольфрама пробивала на испытаниях даже 40 мм борт Пантеры! Правда я не могу сказать, что это означало эффективность ПТР против нового немецкого танка – пробитие достигалось по отвесному борту, строго под углом 90 градусов, с дистанции 75 метров. Ха-ха, скажет иной читатель! Да как же с такими параметрами бороться с Пантерой? Честно скажу, на мой взгляд, ПТР для борьбы с Пантерой не годится. Однако, большинство бронетехники Вермахта имело более тонкую бортовую броню. Танки Pz.IV, штурмовые орудия, истребители танков на его базе и базе танка Pz.III имели бортовую броню корпуса в 30 мм. С какой дистанции можно пробить такую броню? По данным, что удалось найти мне, пуля ПТР пробила 30 мм броневой лист, да еще и установленный под углом 20*, с дистанции 350 м. Кто-то может сказать, что броня была не немецкая, ну отнимите 50 метров. У меня нет особых сомнений, что с 300 м ПТРД пробьет борт Pz.IV. Пули с сердечником из карбида вольфрама выпускались массово, миллионами штук.
Собственно, немцы тоже оценили пробиваемость советских ПТР, что заставило их к летней кампании 1943-го поставить на свои танки бортовые экраны. Они отлично работали, когда были на месте, пуля ПТР за экраном не пробивала борт. Проблема была в том, что экраны эти нередко терялись, отрывались, скорее всего когда танк что-то задевал. Фотографии второй половины войны пестрят танками с неполным комплектом, а то и полностью без экранов на бортах. В случае танковой атаки ПТР скорее всего найдут себе цели без экранов. Еще одной особенностью немецких Pz.IV и штурмовых орудий StuG III второй половины войны было отсутствие перископа водителя. В боевой обстановке водитель должен был либо закрыть свой прибор наблюдения бронезаслонкой и ехать вслепую (по указаниям командира), либо закрывать заслонку не полностью, но тогда теоретически туда можно попасть из ПТР. Стеклоблок вряд ли удержит 14,5-мм пулю. Честно сказать, данных о пробитии танков в прибор наблюдения водителя я не встречал, но на фото встречаются подбитые танки с недозакрытой заслонкой.
Помимо машин с 30 мм бортовой броней имелись и более слабо защищенные машины. Это и Хетцеры, и самоходные ПТО Мардер/Насхорн, и разведывательные машины, и бронеавтомобили, и самоходные гаубицы Веспе/Хуммель. Все они могли быть неплохо поражены из ПТР, причем большинство из них – в лоб (кроме, наверное, Хетцера). Не стоит забывать и о массовых в немецкой армии БТР-ах! Пусть ПТР не идеальное оружие против мотопехотных частей на БТР, но лучше иметь возможность пробивать БТР, чем не иметь такой возможности.
Вторым важным достоинством было то, что пуля ПТР имеет очень высокую начальную скорость – около 1000 м/с. Это давало хорошую настильность – траектория полета пули была очень прямой. В пределах 400 м можно было стрелять на одном и том же прицеле, без перемены значения дальности. Да и по движущейся мишени (а танк едет, да не так уж и медленно) проще стрелять быстро летящей пулей. Также высокая настильность позволяет с определенной дистанции вести огонь по приборам наблюдения. Даже если танк, например Пантера или Тигр, не пробивается, можно попытаться его ослепить. Массированный огонь нескольких ПТР по командирской башенке нет-нет, да и выбьет «стеклышко», чем заставит командира отвлекаться на его смену. Да и голову из люка в любимой немцами манере командир поостережется высунуть, если по броне стучат крупнокалиберные пули.
Третьим, но не менее важным достоинством были масса и габариты ПТР. На первый взгляд это огромная удочка, которую переносят два человека, но это же и ее достоинство, если сравнивать с…орудием. ПТР можно взять с собой десанту на танк, можно с ним переправиться через реку на подручных средствах. Куда пройдет или пролезет пехотинец, примерно туда же можно взять и ПТР. Если артиллерия, даже достаточно легкая, может по каким-то причинам отстать, то с ПТР такая вероятность очень невелика. А значит в некоторых случаях может статься так, что ПТР будет единственным дистанционным способом бороться с немецкой бронетехникой. Это и форсирование реки, и действия разведки, и действия в полуразрушенном городе, и действия передовых отрядов, и распутица. Не менее важно то, что из-за размеров и веса ПТР проще замаскировать, проще переместить на другую позицию. В итоге и получилось массовое доступное оружие, которое бьет из-под каждого куста (немцы порой чуть ли не буквально так пишут в отчетах).
Разумеется, нельзя сказать, что у ПТР были одни сплошные достоинства. Были и важные недостатки. Одним из важнейших было слабое заброневое действие. Танк не так-то просто вывести из строя даже попаданием снаряда. Вопреки устоявшемуся мнению танкисты не спешат убегать из танка после первого же пробития. Порой даже 75-мм снарядов для надежного поражения танка требуется несколько. Чего уж говорить о маленьком сердечнике 14,5-мм пули. Причем калибр самого сердечника, проникающего за броню, меньше калибра пули. Он может просто ни во что за броней не попасть. Поэтому в документах второй половины войны отмечалось, что огонь ПТР более эффективен по моторному отделению танка – все-таки мотор довольно крупный, к тому же вокруг него есть различные трубопроводы (охлаждение и топливо), радиаторы, а часто и топливные баки. В любом случае, чтобы вывести танк из строя (я даже не говорю уничтожить) требовался сосредоточенный огонь нескольких ПТР. Особенно это доставляло неудобства при стрельбе из ПТРД – однозарядного ружья с ручным заряжанием. Самозарядное ПТРС хоть и имело свои недостатки, все же порой позволяло относительно быстро произвести следующий выстрел.
Недостатком была и заметность выстрела. Дульный тормоз, без которого отдача была бы слишком велика, способствовал образованию облака пыли или снега при выстреле. А значит обращал на стрелка внимание сопровождающей танки пехоты, да и самих танкистов. Не меньшим недостатком будет бронепробиваемость. Казалось бы, я же уже перечислил этот параметр среди достоинств. Но противоречие тут только кажущееся. Для своего класса бронепробиваемость действительно высокая. Но на поле боя-то нужно поражать конкретные цели – немецкие танки. ПТР все же заставляет ждать, пока танк подберется на относительно близкую дистанцию, будет повернут бортом под не очень большим углом, и не будет иметь щитов. Если этот танк – Пантера, а в 44-м году они уже стали массовыми, то пробить его броню уже практически невозможно. Про Тигр я вообще не говорю.
Pz.IV тоже не всегда имели полный комплект щитов. Тем более, по некоторым данным, щиты конфликтовали с «зимними» гусеницами.
Отдельно стоит сказать про кучность. Нередко встречаются мнения, что ПТР в конце войны нужно было переквалифицировать в снайперские винтовки, по типу современного Барретт М82. Однако на этом славном пути есть преграда – кучность боя. Все-таки ПТР создавались для стрельбы по крупным целям – танкам, и с небольшой дистанции. Вместе с не очень большими возможностями промышленности по тщательной обработке каналов ствола массового оружия это давало свой результат. На дистанции 500 метров сердцевинная полоса рассеивания (это то, куда попадает 70% пуль) и по вертикали, и по горизонтали имела размер 60 см. В танк попасть можно, а вот в прибор наблюдения – уже не очень. На дистанции 1000 метров этот показатель увеличивался до 126 см. Можно уже и в человека не попасть. С такими показателями никакой «снайперской» стрельбы не получится. Для сравнения, у рядового экземпляра винтовки Мосина эти параметры примерно в четыре раза лучше, даже на 1000 метров. Ну и отдачу ПТР имеющаяся оптика выдерживала плохо.
Какие же цели у ПТР могут быть кроме бронетанковой техники? Вполне нормальной целью может быть расчет пехотного или противотанкового орудия за щитом. Щит предназначен для защиты от обычных винтовочных пуль, далеко не каждый щит удержит бронебойную пулю, выпущенную из обычной винтовки. Чего уж говорить про ПТРД! Даже обычной пулей со стальным сердечником ПТР должен пробить щит орудия с большой дистанции. А за щитом – расчет орудия. Даже если не удастся их убить, пробивающие щит пули очень неплохо поспособствуют подавлению огневой точки. Расчет как минимум заляжет. Не менее важно и действие по огневым точкам за преградой. То, что винтовочная пуля уже пробить не может, пуля ПТР еще вполне осилит!
Но какой же была роль и эффективность ПТР с точки зрения офицеров Красной армии? Летом-осенью 1944-го года в армии был устроен опрос офицеров об этом виде вооружения. Проанализировав некоторые из документов-отчетов, посланных офицерами в ответ на запрос, я пришел к следующим выводам. С одной стороны, видны размышления офицеров о том, что ПТР стали слабы против танков, и эффективность их невысока. Летом 1944-го доля танков Пантера как раз выросла. Некоторые вообще не использовали ПТР и даже сдавали их на склады. Отмечалось, что ПТР теперь чаще применяются против БТР, бронемашин, автомашин, огневых точек, расчетов орудий за щитами, и так далее. С другой стороны, отмечается, что ПТР в некоторых случаях эффективны против танков и САУ, в первую очередь если применяются массированно и грамотно, а также концентрируют огонь нескольких ПТР на одной цели. Наибольшая эффективность достигается при стрельбе в борт по моторному отсеку за счет вывода из строя мотора. Отмечается, что ПТР выгодны, когда артиллерии по каким-то причинам нет, а немецкая бронетехника – есть.
Истребитель танков IV/70 тоже мог оказаться без щитов. Броня борта рубки у него была для ПТР недосягаема (40 мм, да еще и под углом 30*), но борта самого корпуса были 30 мм
Отдельно стоит сказать про использование ПТР против бронетранспортеров. С одной стороны, ПТР бесспорно отлично пробивает немецкий БТР, даже обычной пулей. Может показаться, что ПТР – хорошее средство против БТР-ов, которое и сам БТР поразит, и сидящий в нем десант поубивает. Но тут все не так просто. С другой стороны – важно понимать, что БТР не сам по себе, в БТР-е пехота, и она не просто в нем сидит, а наблюдает и ведет из него бой. Выстрел из ПТР приведет к обнаружению стрелка и ответным действиям мотопехоты – стрельбе на подавление, а с близкой дистанции и на поражение. Отличие мотопехотного подразделения от танкового в этом плане в том, что у мотопехоты намного больше возможностей по наблюдению, намного больше стволов стрелкового оружия, и время реакции на угрозу быстрее. Немецкой мотопехоте при столкновении с огнем ПТР рекомендовалось не спешиваться, а атаковать яростнее. Как написано о действиях мотопехотного батальона на БТР в Nachrichtenblatt der Panzertruppen в декабре 1944: «…Решительно проведенная атака без спешивания всегда ведет к вклиниванию в оборону и успеху. Русские не выдерживают хорошо проводимой атаки, даже если у них есть достаточное число ПТР, усиленное несколькими ПТО. … В бою против противотанковых ружей помогает только беспощадная атака! Потери от ПТР были относительно небольшими и это объясняется тем, что роты на БТР ни разу не позволили себе отклониться от установленного плана атаки из-за огня ПТР. … Старая поговорка «Лучшая защита – это нападение» также подходит к БТР, сражающимся против ПТР. … Стрельба из всех стволов во время быстрых атак всегда приводит к успеху подразделения на БТР.» (Конец цитаты).
При отсутствии у противника противотанковой артиллерии даже такой монстр как Насхорн может стать штурмовым орудием. Но ПТРД не даст особо разгуляться
Подводя итог, я бы хотел сказать, что ПТР нельзя назвать ни чудо-оружием, ни бесполезным средством. 14,5-мм ПТР – это оружие, способное поражать большинство бронецелей немецкой армии, а в выгодных условиях – даже танки Pz.IV и штурмовые орудия. Немцам далеко не всегда удавалось применять свою бронетехнику массово. А в сражениях против отдельных единиц грамотно применяемые ПТР позволяли выйти победителем даже при условии отсутствия противотанковой артиллерии. Атаки мотопехоты на БТР тоже далеко не всегда были массовыми, и в этом случае наличие средств, способных легко эти БТР пробивать, тоже было весьма кстати. В сражениях с немецкими разведывательными частями, оснащенными легкобронированной техникой: бронеавтомобилями, разведмашинами, БТР, - наши ружья тоже могли принести много пользы. Для пехоты, у которой нет орудий и ПТР, даже легкобронированный БТР или бронеавтомобиль станет танком. Наличие у пехоты ПТР этот вопрос во многом решает. И даже если бронетехники у противника нет вообще, ПТР помогут в стрельбе по орудийным щитам и легким противопульным/противоосколочным укреплениям. В случае же массированной танковой атаки, поддержанной БТР-ами, противотанковые ружья помогут артиллерии отбивать атаку – как стреляя по бортам пробиваемых танков и штурмовых орудий, так и по командирским башенкам тяжелых боевых машин, отвлекая и лишая обзора их командиров. При подходе же мотопехотных подразделений на БТР противотанковые ружья отвлекут их от поддержки танков и подавления ПТА, подобьют несколько машин и заставят пехоту и танкистов чувствовать себя менее уверенно. Ведь понимание того, что из-под каждого куста в тебя может полететь 14,5-мм пуля, способная при удаче пробить даже танк, и оставить его с разбитым двигателем посреди позиций советской пехоты, не прибавляет уверенности немецким танкистам. Выбиваемые же то тут, то там БТР, или мотопехота, которая вместо поддержки танков ищет стрелков из ПТР по кустам, ослабляют удар немецкой боевой группы. Также при прорыве немецкой боевой группы через позиции обороны ПТР могут вести огонь по самоходным гаубицам Веспе и Хуммель, и прочему самоходному тяжелому вооружению, поражение которого приведет к осложнению действий боевой группы в глубине.
Никакое оружие не будет чудо-оружием, которое само по себе способно решительно влиять на ход сражения. Результат всегда достигается применением комплекса различных средств. Противотанковые ружья были частью комплекса и позволяли в одних случаях дополнить противотанковые орудия, а в других – даже заменить их, пусть и не в полной мере.
Илинич Виталий.
https://vk.com/fretless.plague. Личная страничка автора.
https://vk.com/logicofwar. Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.
https://vk.com/catx2. Коллективный исторический паблик авторов. Там есть всё.
Поддержать автора добровольным пожертвованием:
Карта Сбера — 4274 3200 4894 6258
