Фильм про роману известного автора, а теперь и политика Захара Прилепина выйдет на экраны телевизоров через пару дней. В Интернете он уже доступен и я нашел время посмотреть все 8 серий. Смотрел, скажу честно, предвзято, но заинтересовано. Фильм частично снимался на территории Вологодской области в Кирилло-Белозерском монастыре. Это мне интересно, как краеведу. Не знаю, насколько близко фильм к роману, не читал, поэтому буду оценивать только игровое произведение, созданное по мотивам книги. Автор романа активно пиарит этот фильм, значит одобряет и поддерживает, берет на себя ответственность за то, что видят зрители.
Итак, начинаем!
На мой взгляд кино, как самобытное явление, получилось. В фильме нет пошлости, присущей современным сериалам, в том числе историческим, он снят в классической традиции. Звездный состав актеров сыграл в этом не последнюю роль. Сергей Безруков изобразил рыцаря революции латыша Эйхманиса, (прототип Эйхманса) начальника Соловецкого лагеря, который сочетает в характере благородство и жестокость, часто без оснований, как всесилие и каприз ( расстрел актрисы из театра). В фильме у него всегда одно и тоже выражение лица, презрение ко всему, что вокруг. Даже свою любовницу следователя Галину он в сущности просто использует, не видя в ней даже зачатков человеческой личности, так, "резиновая" кукла для похоти. Другое дело заключенные "КРки". Мог ли до революции латыш-приказчик из "Мюр и Мерилиз" рассчитывать на обладание плотью аристократок, вряд ли. Революция дала Эйхманису все, что он хотел, забрав в итоге жизнь. Эпизод с расстрелом из 1938 г. как финал карьеры чекиста, введен в фильм довольно удачно, но так в то время не расстреливали. Эйхманис в чистой белой рубашке, ничего не подозревая выходит из камеры в коридор, а там палач с револьвером стреляет в спину. Какое-то странное благородство для "мясников" времен "большого террора". Надавили зрителю на жалось, вот, дескать, убили "рыцаря революции", пострадал почти невинный. На самом деле реальный Эйхманс такой же палач, как и те, кто пришел ему на смену и получил то, что заслужил, вот только этой правды в фильме нет и неискушенному зрителю Федора жалко.
Главная героиня фильма Галина Кучеренко в исполнении актрисы Александры Ребенок тоже явление неоднозначное. В начале фильма жестокая и безжалостная чекистка, в конце слабая баба-дура, у которой даже голос командный пропал. Вот что делает любовь! Она изменяет Эйхманису с уголовником- отцеубийцей с благородной фамилией Горяинов, ради него губит свою карьеру и в итоге тот же финал у расстрельной стенки. Работа актрисы, впрочем, мне понравилась, в ней много "вкусных" деталей, заставляющих верить образу. Было ли так в действительности- вопрос открытый.
Второй главный герой Артем Горяинов в исполнении молодого артиста Евгения Ткачука в ходе сюжета преображается из лагерного доходяги, почти сломленного жизнью, в этакого "рэмбо", в одиночку успешно борющегося с системой, и в итоге сделавшего сознательный выбор в пользу смерти вместе с любимой женщиной.
Ткачук- талантливый актер, но есть нюанс. Все время подсознательно думал, где, по сюжету московский мальчик- студент из интеллигентной семьи, нахватался южнорусских блатных интонаций, а потом как осенило: "щикарный вид"! Из него временами прет Мишка Японец из старой роли!!!! Это режет слух, а так- молодец!
Остальные работы, что называется второго плана, тоже на уровне. Там много разных характеров, есть несломленные белогвардейцы, идейные борцы с властью, есть приспособленцы, быстро ставшие "стукачами", которых презирает даже администрация лагеря, есть попы: ортодоксальные и обновленцы, в общем, каждой твари по паре. Они создают фон, на котором и разворачивается любовная история. Ведь фильм "Обитель" именно о ней, о любви в экстремальной ситуации, которая и приводит к трагическому, но благородному финалу: " они любили друг друга и умерли в один день". Как в сказке!
Прилепин опытный писатель. Он знает что делает, в сюжете практически нет случайных линий, характеры героев прописаны с необходимой степенью полноты, претензий мало. Смутил только белогвардейский офицер-контрразведчик, выжигающий на теле пленного звезду. Ну не дело это для полковника-интеллигента, у белых тоже были на службе палачи.
Ляпов и огрехов в фильме заметил не много: эмалированное зеленое ведро из 1970-х к кадре, мотор из 1960-х на лодке "Чекист III" и другие мелочи. Все это не существенно.
Знакомых вологодских артистов-любителей, коих снималось несколько десятков в "массовке" не заметил, кроме одного, в финале, у него даже слова есть в роли. Исполнил, кстати, хорошо.
А теперь давайте о главном.
Все время, потраченное на просмотр сериала меня не покидала мысль- этакий когнитивный диссонанс. Прилепин- ратующий за социализм с человеческим лицом и ныне поддерживающий власти, в сценарии фильма и видимо в книге предстает ярым антикоммунистом с садистическими наклонностями. Он явно симпатизирует герою Горяинову и в чем-то, что естественно, пишет его с себя. Горяинов в итоге становится народным мстителем, который унижает и издевается над попавшими в тюрьму чекистами, уличенными в преступлениях против личности. Он со своим бренчанием ложкой по пустой тарелке и песней про колокольчик становится с ними в один ряд, радуясь их горю, как завзятый урка. По-человечески это понятно, но литературно- серьезный промах. Хороший парень, попавший в лагерь затупившись за честь матери, становится на один уровень с садистами, он ничем не лучше их, он такой же. Все уважение к образу героя исчезает. Конечно, человека формируют обстоятельства, но тогда это не главный герой, а такой же как и его дружок поэт, который сдает всех подряд, провоцирует, скотничает, кается и плачет. Но это не герой первого плана, ибо нравственную составляющую в литературе отменять не стоит. Без нее написанное превращается в криминальное чтиво, а фильм в отображение этого...
Вы скажете, тут правда жизни. Не соглашусь. Тут вырезка из соловецкой жизни, причем самая мрачная, ведь в итоге почти все заявленные герои будут расстреляны. Объективно, так не было, у Соловков все таки была другая идеология- перековка, без этих необоснованных массовых расстрелов по прихоти начальства. Этот важный сюжет идет рефреном, но не раскрыт. Прилепин увлекся описанием порочной страсти и пропустил саму историю. Это большой минус.
А теперь давайте поговорим о политике. Вы видите автора книги по мотивам которой снять фильм в качестве депутата Государственной думы? Я-нет. Писатель явно не здоров психически, пока это его воображение, перенесенное на страницы литературного произведения, но если он со своей внутренней жестокостью начнет "лабать" законы? Такой радикализм не нужен, тем более не оппозиционный, а провластный. Фильм тому подтверждение. Прилепин не видит выхода и уничтожает своих героев. Не хотелось, чтобы героями его нового романа с Думой стала вся страна. Хотя народ у нас легковерный, любит избирать работников культуры во власть, а потом плачет, что они обманули его ожидания. Обманет и этот, вы уж поверьте. Он в романах привык, как и все писатели, выдумывать то, что не было. Дело привычное!
