Продолжая разговор, она спросила:
- А как бы ты поступил, согласился бы?
– Если…
- Опять ты и нашим, и вашим!
Думаю, стремление изложить проблему объективно, уточнив условия ("если"), при которых можно дать ответ Да/нет, уместно будет заклеймить так:
"Ни нашим, ни вашим".
Одна такая проблема имеется в военной истории. Это теория, выдвинутая Виктором Суворовым (настоящая фамилия Резун, Владимир Богданович) о политике и действиях СССР до Второй мировой войны. Теория состоит из нескольких частей:
1) Вся политика СССР после 1917 года велась с целью подготовки войны за освобождение Европы от ига капитала.
2) СССР готовился напасть на Германию, возможно всего через две недели после 22 июня, независимо от намерений Гитлера.
3) Нападение Германии, начатое 22 июня, является превентивным ударом на военные приготовления СССР.
Здесь два пункта:
а) Долгосрочная превентивность (план Барбаросса, декабрь 1940)
б) Краткосрочная превентивность (нападение 22 июня ввиду опасной концентрации советских войск у границы с Германией)
Сочинения Виктора Суворова на эту тему начались с публикации книги "Ледокол", сначала на немецком в 1989 г.
затем на английском в 1990 г.
и наконец на русском в 1992 г.
Эта книга, и вообще все сочинения этого автора, имели совершенно необычную судьбу. Начиная с 1992 г. в России выходили критические статьи о его теории, а затем пошли и книги (с 1995 г., Г. Городецкий, Миф "Ледокола", Прогресс-Академия, 1995)
Библиографию критической литературы можно найти здесь
Человек, сталкивающийся с потоком критических отзывов и книг, вместе с многочисленными книгами В. Суворова, останавливается в недоумении, как один из читателей соответствующей статьи Википедии: "Ну и чему я должен верить?"
Верить не надо, но "простому" читателю и любителю истории хотелось бы немного разобраться во всем этом деле. Противники Суворова говорят что-то вроде "Сейчас уже неприлично всерьез воспринимать сочинения этого писаки/предателя/перебежчика/фантазера. С другой стороны, доктор исторических наук И.В. Павлова: "его (Суворова) так никто и не опроверг". Однако, это все голословные заявления. Как это никто не опроверг? Вот я встретил в интернете мнение анонимного исследователя: "Бредни Резуна уже многократно опровергнуты!"
Есть, однако, два наблюдаемых факта, которые позволяют усомниться в успехе опровержений, и один из них как раз многократное опровержение.
Как это многократно? А разве одного раза недостаточно? Почти 30 лет не прекращается этот критический поток. Для меня как человека, занимающегося естественными науками, это странно. Неужели за это время нельзя было опровергнуть, рассмотрев все стороны теории Суворова, и на этом успокоиться? Одна из последних публикаций:
цикл статей В.В. Литвиненко в газете "Советская Россия" в начале 2020 года:
И второе странное обстоятельство: выпуск все новых переизданий его книг, которые пользуются читательским спросом. Переиздания выходят в твердых обложках, с многочисленными иллюстрациями, но почти без изменения содержания, с явной коммерческой целью. Цена таких книг около 1000 рублей. Раз они выпускаются, стоят на полках, значит раскупаются. Публиковать не стали бы себе в убыток. Значит, народ интересуется, несмотря на "многократные" опровержения. Не убедили простого читателя.
Кажется, что это дела давно прошедших дней, чего ворошить? Но для российского государства утверждение, что СССР явился инициатором Второй мировой войны наравне с Гитлером, имеет неприятные следствия. Если так, то территориальные приобретения становятся незаконными (дальневосточные острова, Калининградская область). Поэтому отпор этой теории по прежнему актуален, а критика, как мы выше видели, оказалась несостоятельна. Необходимо выявить слабые места критики и направить усилия на их преодоление.
Политически, президент Российской Федерации В.В. Путин неоднократно указывал на необходимость бороться с фальсификациями истории, а особенно с теми, что касаются Второй мировой войны. И не только президент. Недавно выступил на эту же тему Сергей Иванов. Так что тема остается актуальной.
Опишу свой опыт чтения Суворова и его критиков.
Прочел "Ледокол", затем последующие "День-М", "Последняя республика" и другие. Написано увлекательно. Понравилось. Значит, вот как оно было!
Потом попалась в магазине книга А. Исаева "Антисуворов" (2006). Люблю опровержения, всегда рад рассмотреть и перековаться. Купил. Стал читать и вижу, что Суворов полностью опровергнут, слабо он разбирается в военном деле. Успокоился на этом, про Суворова забыл.
Через некоторое время нечего было делать, попалась под руку одна из книг Суворова. Стал читать, и опять она меня убедила, наверное, потому что увлекательно пишет. Опять прав Суворов оказался!
Что за черт! Вспомнился мне стих Некрасова:
Что ему книга последняя скажет,
То на душе его сверху и ляжет
(поэма "Сашенька")
Рассердился я сам на себя: имею научную степень по физико-математическим наукам, разбираюсь в вероятности и анализе данных, а простые как будто вещи осилить не могу. Нет, надо понять.
Получается так: Суворов пишет свое, его критики пишут свое, опровергая его. А что, если устроить между ними очную ставку? Так я и сделал, сначала относительно А. Исаева с его книгой "Антисуворов". Результаты очной ставки я изложу в последующих выпусках, если будет интересно читателям.
Книга Исаева удобна тем, что последовательно, глава за главой, конкретно разбирает доводы Суворова и опровергает их. В конце книги есть краткое содержание каждой главы. Кроме этого удобства, она фактически единственная, содержащая конкретную критику доводов Суворова. Есть и другие книги против Суворова, но они либо направлены лично против В. Резуна, обличая его во всевозможных грехах, либо так веселенько написаны, что через несколько страниц уже становится невозможно читать. Перечислю их авторов: Виталий Никольский, Грызун, Александр Кадетов, Александр Помогайбо, Владимир Новоженов, Виктор Суровов, Владимир Егорычев, Андрей Зорин. Наверное, есть и еще.
В этом ряду надо выделить Виталия Никольского. Это честный советский сотрудник ГРУ, деловито описавший свою работу в дни войны. Посвятил несколько страниц Виктору Суворову, видимо, по формальным причинам (попросили).
Обзор закончен, в следующем выпуске рассмотрю первую главу "Антисуворова".
