Статья о сложной дилемме, чем следует руководствоваться, если закон и справедливость противоречат друг другу.
Этот вопрос много лет назад на зачете задал мне наш пожилой преподаватель, много лет отработавший в органах:
- Убита женщина. Перед смертью ее долго избивали (дальше мне описали тяжкие телесные повреждения). В момент смерти в квартире, где было совершено убийство, были муж и любовник. Каждый из них сваливает вину на другого. Результаты экспертиз не дают возможности определить виновного. Что делать?
- Есть аналогичный хрестоматийный пример, который рассматривают в курсе ТГП, когда 2 охотника в лесу, думая, что стреляют в медведя, убили человека. Чья пуля в него попала было неясно и Верховный суд пришел к выводу, что обоих надо оправдать, - ответила я.
Преподаватель как-то странно посмотрел на меня и сказал: "Не знаю, что там было в курсе ТГП. А мы обоих посадили на 15 лет. Пусть подальше от нормальных людей выясняют, кто из них виноват." Он был уверен в том, что он и его коллеги поступили справедливо.
В истории есть и сенсационные примеры, когда суд при вынесении приговора руководствовался справедливостью, а не буквой закона. Так, в Германии на глазах многочисленных свидетелей подсудимый совершил заказное убийство и был оправдан со ссылкой на то, что в момент покушения находился в состоянии невменяемости и освобожден в зале суда. Убийцей был Согомон Тейлирян, единственный выживший из своей семьи после геноцида армян в 1915 г. и в 1921 г. по заданию партии «Дашнацюн» застреливший одного из главных его организаторов - Мехмеда Талаата-пашу. На суде были заслушаны многочисленные свидетели, рассказавшие подробности преступлений Мехмеда, потрясшие общественность.
Согомона защищали три известнейших адвоката, один из которых, профессор юридического факультета Кильского университета Нимайер, обратился к присяжным с речью:
"Закон только своей формальной сутью не может выявить справедливость...Когда председатель спросил: «Почему вы себя не признаете виновным?», подсудимый ответил: «Моя совесть спокойна». Это очень понятно. Для него понятия морали и права однозначны. Он даже не может подумать, что если что-то правильно морально, то это может быть неправильными юридически и это может привести его к смертной казни. Я абсолютно убеждён, что чистая совесть обвиняемого даёт крепкое, как скала, осознание, что он действовал согласно праву, истинному праву."
Полный текст речей адвокатов здесь.
Присяжные на вопрос: «Виновен обвиняемый Согомон Тейлирян в убийстве 15.03.1921 г. Талаата-паши?», ответили "Нет, не виновен". Вердикт присяжных был встречен в зале аплодисментами.
