Доброго вечера всем!
Не так давно мы публиковали несколько постом про микрофинансовые организации, однажды даже "сцепились" в комментариях с одним молодым человеком, судя по эмоциональности реплик, очень-очень молодым.
Но сегодня мы поговорим о более весомой структуре, нежели МФОшки - поведем речь о крупном государственном зубре под названием Федеральная налоговая служба.
Не секрет, что проблема наполняемости бюджетов всех уровней - от всероссийского до муниципального - в последние годы стоит достаточно остро. С одной стороны, пустая казна не может быть благом ни для государства, ни для населения - ведь тогда станут невозможными социальные обязательства, а Россия - государство пока еще социальное, во всяком случае, так написано в статье 7 Конституции нашей страны. А с другой стороны, мало кому доподлинно известно, как именно расходуются столь скрупулезно собираемые налоги, сборы, пошлины, штрафы ...
Но сравниваем мы налоговиков и микрокредитные конторки вовсе не для хохмы и не для красного словца. Просто порой их исковые требования напоминают друг друга.
На нашего постоянного клиента в конце прошлого года ИФНС подала в районный суд заявление, в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 1034 руб., пени на недоимку по данному налогу в размере 209 руб. 87 коп., по транспортному налогу в размере 6780 руб., пени на недоимку по данному налогу в размере 465 руб. 04 коп., итого взыскать общую сумму 8488 руб. 91 коп.
Забавная сумма, не так ли? Одно дело, МФО - это все-таки сегмент малого и среднего предпринимательства, для них это, возможно, действительно живые деньги. Но уж государство-то?
Сразу оговоримся - мы не критикуем стремление властей собирать все обязательные платежи, и, в отличие от наших постов про тяжбы с кредиторами, вовсе не призываем Вас игнорировать предписанные Налоговым кодексом обязанности. Мы - за законопослушность!
Другое дело, что закон в данном случае нарушила сама ИФНС. Суть дела сводится к следующему.
Как указали юристы-налоговики, наш доверитель в период с 2014 по 2019 гг. являлся собственником двух транспортных средств. Для уплаты обязательных платежей (налога, недоимки по налогу, пени) за 2014-2019 годы налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления с конкретными сроками уплаты. Налогоплательщик не выполнил обязанность по уплате законно установленных налогов за 2014-2019 г.г. в установленный срок, в связи с чем, за каждый день просрочки были начислены пени. Потому-то ИФНС решила выйти в суд.
Стоит отметить, что наш клиент действительно уже более пяти лет не платил транспортный налог, но по весьма уважительной причине - он все эти годы уже автомобилями не владел. И было бы весьма странно, если бы он продолжал платить налоги, не будучи обязанным это делать!
Логика его, при всей своей простоте, налоговиками понята не была.
Кроме того, они как-то незаметно позабыли о том, что в данной категории споров особенный порядок исчисления сроков исковой давности.
Обратимся к статье 48 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает общий срок для обращения в суд в количестве шести месяцев с момента начала просрочки платедей, а также детально реглментриует три потенциально возможных ситуации по разного рода недоимкам:
- Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.
- Если же за три года 10 000 рублей так и не "набежало", то по прошествии еще шести месяцев налоговики имеют право подать на Вас в суд.
- Если же Вы в любом из описанных выше случаев отменили судебный приказ, то со дня его отмены ИФНС может обратиться в суд уже в порядке искового производства
Впрочем, здесь интересная коллизия - в статье 122 ГПК РФ отсутствует указание на право ИФНС обращаться за взысканием недоимок в приказном порядке, но из пункта 3 статьи 48 НК РФ вытекает, что данная возможность у налоговиков все-таки имеется.
Ну да ладно! Главное, что и Вы, соответственно, по смыслу этого же пункта, вправе отменить данный судебный приказ, как и в любой другой категории дел, просто обозначив свое несогласие с начисленной суммой.
К счастью, суд в данном случае встал на сторону налогоплательщика. Отказывая налоговикам в удовлетворении иска, суд отметил следующее.
"Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, а также на обращение за выдачей судебного приказа и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.
Учитывая, что правоотношения, связанные с уплатой и взысканием налогов, являются по своему характеру публичными правоотношениями, указанные обстоятельства подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
В суд налоговый орган обратился 04 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (№_____ по состоянию на 26 декабря 2019 года (срок исполнения до 28 января 2020 года).
Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что только в исключительных случаях суд может восстановить срок исковой давности, признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и только по обстоятельствам, тесно связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние, длительное нахождение в служебной командировке и т.п.).
Судом также учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации. В определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 15 ноября 2007 года N 755-О-О и другие).
Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд."
Безусловно, несколько раздражает непродуманность процессуального законодательства. Казалось бы, зачем судьям принимать к производству заведомо "проигрышный" иск, если изначально ясно, чем все завершится?
Но тут только возмущаться и остается. Как говорится, лучше поздно, чем никогда. Лишь бы все в итоге вышло исключительно по справедливости.
Рады видеть Вас на нашем канале! Ждем Ваших комментариев!
