На повестке дня – комментарий в сочинении формата ЕГЭ. На этот раз я буду выполнять практический разбор двух комментариев, написанных моими ученицами. Текст для комментирования намеренно выбрала сложный – рассказ М.М. Пришвина «Лесной ручей», который в небольшом сокращении использован в 14 варианте сборника И.П. Цыбулько 2021 года. В материале даны два комментария и мой анализ работ с указанием их сильных и слабых сторон. Ведь лучше всего учиться на реальных примерах. Поехали!
Один комментарий хорошо, а два лучше
Для того чтобы вас не удивлял тот факт, что я даю сразу два комментария, поясню: анализ текста - процесс очень сложный и индивидуальный. Двух одинаковых комментариев (только если они не списаны с Интернета), как и двух одинаковых людей, не существует. Поэтому очень интересно наблюдать, как разворачивается мысль ученика, на какие примеры (цитаты) он опирается при рассуждении. Наличие двух работ позволяет более объективно оценить каждую.
Комментарий 1 (даю без правки):
Жизнь не бывает беззаботной. Каждый на своем пути сталкивается с трудностями. Одни преодолевают их, а другие, к сожалению, опускают руки. Герой-рассказчик говорит о том, что в природе также «текущая вода встречает преграду», однако все равно борется за право стать победителем. И выигрывает. Спустя время, но результат того стоит. Без проблем жизнь была бы скучной, о чем и говорится в тексте: «Препятствия делают жизнь». Это действительно так, поэтому никакие проблемы не должны сломить наши души. Они должны делать нас сильнее.
Все задачи решаемы. Нет ситуаций, из которых нельзя найти выход, поэтому мы и должны не сдаваться, а искать любые пути. И пусть через время, но все станет на свои места. Так происходит и в природе, что нас и сближает. В тексте описан путь ручья, который стремиться в океан. Несмотря на то, что из-за преград некоторая часть воды находит другой путь, в конце «все пути рано ли, поздно ли приведут её в океан». Герой-рассказчик, увидев такое, понял, что в его жизни точно так же все пришло в свое русло: «Ручей мой пришел в океан». Иногда стоит лишь понаблюдать за природой, чтобы найти решение проблемы. Ведь мы с ней единое целое, и все, что происходит с нами, можно увидеть, придя в лес.
Анализируя связь между примерами, можно сказать, что они дополняют друг друга. Когда мы попадаем в сложные ситуации, то становимся похожи на ручеёк, который встретил на пути преграду. И поэтому мы так же легко можем найти другой путь решения проблемы, как тот ручей.
Комментарий 2 (даю без правки):
Размышляя над проблемой влияния природы на индивида, он рассказывает, как шёл берегом своего любимого ручья и наблюдал за текущей водой. Автор замечал, как струйки сходились в одну большую, затем расходились, как они на пути встречали растения, завалы, но это не мешало им идти к своей цели – попасть в океан: «Каждый ручеёк уверен, что добежит до свободной воды, и далее, если встретится гора, пусть и такая, как Эльбрус, он разрежет пополам Эльбрус, и рано ли, поздно ли, но все равно добежит». Этими словами М.М. Пришвин показывает связь человека с природой, ведь люди так же как вода сталкиваются с трудностями на пути к цели. Таким образом, наблюдая за окружающим миром, индивид может вдохновиться упорством природы в преодолении препятствий.
Продолжая рассуждать на тему поставленного вопроса, автор не раз отмечает, как он восхищался красотой окружающей его действительности, пока наблюдал за ручьём. «Водная дрожь от солнца», «согласие теней», «звуки ручья», «блестящие жучки-вертушки», «бутоны новорожденных желтых цветов» - все это было прекрасно, все это завораживало его. М.М. Пришвин пишет: «И глаз мой обласкан, и ухо все время слышит: «рано ли, поздно ли», и аромат смолы и березовые почки – все сошлось в одно, и мне стало так, как лучше и быть не могло, и некуда мне было больше стремиться». Здесь автор имеет в виду, что гармония природы умиротворяла его, наполняла душу светом.
Оба примера из текста взаимосвязаны. Они, дополняя друг друга, подтверждают мысль о том, что природа влияет на внутреннее состояние человека, на его мысли относительно жизни.
Сразу приподниму завесу тайны. И первый, и второй комментарий я оценила 5 баллами из 6 (речевые, пунктуационные, орфографические, грамматические ошибки здесь не учитываются. Речь о критерии К2). Получить у меня максимальный балл очень сложно. Но работы я выделила как хорошие. Объясняю почему:
1. Ни в первом, ни во втором комментарии нет пересказа текста (рассказ дан внизу для ознакомления).
Он и не нужен. Об этом я уже говорила в предыдущем материале «Как написать комментарий в сочинении ЕГЭ? 7 советов с примерами!». Вот ссылка: https://zen.yandex.ru/media/literatura32/kak-napisat-kommentarii-v-sochinenii-ege-7-sovetov-s-primerami-6057a4f592e35b59433df364
Если увлечься пересказом, можно уйти от проблемы и не сказать главного, не ответить на вопрос: зачем Пришвин так подробно описывает ручей? Задача автора, как правильно говорится в комментариях, проста – указать на связь человека и природы, на то, что все проблемы решаемы, надо учиться терпению и мудрости у окружающего мира.
2. Хороший объем двух комментариев.
Напоминаю, что комментарий – это главная часть сочинения ЕГЭ. Он должен быть содержательным, развернутым. В 4-6 предложениях сложный текст не проанализируешь. Анализ подразумевает размышление над словами автора, а значит, наличие тезисов, их доказательств, то есть цитат или моментов краткого пересказа, и микровыводов.
3. В обоих комментариях присутствует достаточное количество ссылок на текст – цитат.
Необходимо давать два примера-иллюстрации, но можно и больше, это не воспрещается. Главное, чтобы они были введены логично, связаны с выдвинутыми тезисами и не составляли большую часть вашего комментария (это расценят как излишнее цитирование). Наличие грамотно вживленных в анализ цитат разного объема показывает умение работать с текстом, выделять из него главное.
4. Цитаты проанализированы. То есть каждое доказательство вписано в контекст и подкреплено микровыводом.
Иначе мысль была бы не закончена. Помните, цитата без последующего анализа – это бутерброд с маслом, поданный без масла. Вроде бы, подвели к определенной мысли, подтвердили, что она есть в тексте, но не подытожили, не объяснили, к чему клоните.
5. Показана связь между примерами.
Ей посвящен отдельный абзац и в первом, и во втором комментарии. Этот пункт очень важен, потому что в 2021 году его особо подчеркнули в критериях оценивания: для получения максимального балла надо, что была «указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями». Она может быть различной: противопоставление (примеры контрастны), причина (один пример поясняет второй), сравнение (примеры иллюстрируют проблему с разных сторон), следствие (два примера взаимосвязаны, и второй вытекает из первого). В приведенных комментариях связью является следствие. Ученицы в ходе анализа доказывают, что если человек способен анализировать себя, наблюдая за природой, то он может учиться у неё, лучше понимать собственные устремления.
А теперь разбор полетов. Допущенные ошибки (рассматриваю только содержательный аспект):
1. В первом комментарии мысли изложены интересно, но несколько сумбурно. Практически нет ссылок на то, что что происходит в исходном тексте. Комментарий сразу начинается с проблематизации, то есть с размышлений о преодолении трудностей. Но главный минус – это недостаточно глубоко проанализированная связь между приведенными цитатами. Ученица сбивается на частности, вновь говоря о ручье, завершая комментарий словами: И поэтому мы так же легко можем найти другой путь решения проблемы, как тот ручей. Такой победительной мысли у самого Пришвина в рассказе нет (см. текст ниже). Он говорит об осознании самого себя, о духовном росте, о счастье, которое пришло к нему как награда за терпеливое и внимательное погружение в мир природы.
2. Во втором комментарии мысль более структурирована, но анализ менее глубок. Главным недочетом на мой взгляд является большой объем цитат. Несмотря на то, что они подобраны логично, хотелось бы увидеть больше слов самого ученика. Следует помнить, что цитатой необязательно должно являться полное предложение. Можно взять его часть, остальное дополнив своими словами. Это позволит интереснее оформить микровыводы, выстроить предположения о том, почему автор описывает ситуацию так или иначе или обращает внимание именно на эти факты.
О том, какая бывает связь между примерами-иллюстрациями в комментарии, сказано здесь: https://zen.yandex.ru/media/literatura32/kommentarii-v-sochinenii-ege-po-russkomu-iazyku-analiziruem-sviaz-mejdu-primerami-4-soveta-6089af7a7794160247b12b85
Рассказ М.М. Пришвина "Лесной ручей" (в небольшом сокращении):
Удачных вам сочинений!
