Ситуация была интересна тем, что должником являлось государственное унитарное предприятие (ГУП)
Арбитражный управляющий должником попросил суд утвердить положение о реализации права аренды нескольких земельных участков. Участки находились в публичной собственности.
Росимущество с этим не соглашалось: здесь считали, что отчуждение права аренды в данном случае невозможно.
⚖ Суды трех инстанций удовлетворили требования управляющего. Они отметили, что участки находятся в долгосрочной аренде, а значит, их реализация поможет наиболее эффективно удовлетворить требования кредиторов.
⚖ Верховный суд высказал иное мнение.
Здесь напомнили: суть договора аренды состоит в предоставлении собственником за плату арендатору имущества во временное владение и пользование.
Чтобы выяснить, является ли право аренды оборотоспособным, нужно установить правомочия арендатора по распоряжению таким правом. По общему правилу, в такой ситуации арендатор действительно может передать свои права и обязанности третьему лицу.
Однако данное положение применяется в том случае, если федеральным законом не установлено иное. Так, в силу пп. 2 п. 5 ст. 18 закона «О государственных и муниципальных предприятиях» ГУПам запрещено передавать другим лицам права и обязанности по договорам аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Вынесение решения о признании ГУПа несостоятельным ситуации не меняет.
В этой связи Верховный суд отказал в утверждении положения, которым предусматривалась продажа необоротоспособного права.
🖇 Источник: определение №305-ЭС16-19742 (6) от 17 марта 2021 года
☎️ Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
👍 Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!
