Итак, возвращаемся к вопросу о распаде России.
Как уже было сказано в предыдущей части, в принципе реалистичным выглядит распад России примерно по линии между Волгой и Уралом - на Европейскую часть и Азиатскую. Причины этого в том, что ещё в позднесоветский период...
...коммуникации между достаточно быстро росшим Дальним Востоком РСФСР (да и Сибирью) и Европейской частью России развивались медленнее, чем должны были! ДВ довольно активно взаимодействовал со странами АТР, ЕЧР же налаживала отношения с Европой...
И, как опять-таки было сказано, распад крупных государственных образований определяется действием "транспортной теоремы". Если чуть упростить, то её смысл заключается в том, что если экономика в регионе растёт быстрее, чем укрепляются его связи с Центром, он имеет тенденцию выпадать из страны. Верно и обратное: если связь между двумя регионами усиливается медленнее, чем растут их экономики - ну, или падает быстрее, чем рушатся их экономики - то они объединяться могут только насильно.
То есть тогда, по итогам распада СССР, нельзя было исключать и одновременного распада России (РСФСР). Посмотрим, как это могло бы произойти - и к чему в итоге привести.
Возможные исторические предпосылки распада
Сибирское областничество
Как опять-таки мы говорили в первой части, хотя причины распада государств обычно вненациональны, оформляется это в настоящую эпоху именно как проявление "стремления наций к самоопределению".
Конечно, Российская Федерация населена русскими примерно на 80%, но, что называется, "это дело поправимое": жители современной Украины тоже исторически себя от жителей Подмосковья или Поволжья отделяли не очень. Придумать различия между населением Европейской части России и Сибири с Дальним Востоком сложно, но можно.
Нужно сказать, что первичный "нациогенез" в Сибири начался, конечно, позже, чем на Украине, и был довольно вялым, но сказать, что его не было вовсе, нельзя. Кружок Потанина и Ядринцева действовал довольно активно. В период Гражданской войны сторонники "сибирского областничества" сформировали даже "Сибирское правительство", просуществовавшее целых пять дней.
В позднесоветский и раннепостсоветский период тоже имела место определённая, что называется, "движуха": появились не только флаг, но и проект "сибирского языка", основанный, в основном, на северной диалектной лексике.
Уточню, чтоб не возвращаться к этому вопросу.
Заселение Сибири исходно начали ещё древние новгородцы, у которых был очень специфический язык. Он так сильно отличался от других диалектов древнерусского, что, в общем, если бы выжил, возможно, не считался бы даже восточнославянским языком (пришлось бы для него отдельную - четвёртую, "северную" ветвь славянских языков вводить)*.
Так что в северных русских говорах есть ряд особенностей, отличающих их от литературного русского, основанного на московском варианте нормы. Но у древнейшего населения Сибири, в некоторых тамошних диалектах, можно найти эти "северные", поморские элементы.
Да и позже на заселение Сибири шли самые разные люди, из разных уголков Большой Руси. И северяне-поморы, и крестьяне Средней Полосы, и казаки... То есть при желании культурные особенности в Сибири найти можно... вот только в разных её районах они будут разные.
Если всё просуммировать, то доминировать, наверное, всё же будут "северные" особенности (это если пытаться хоть какие-то культурные отличия в Сибири найти, что не так-то просто), но это - бледная тень особенностей тех же северян-поморов Европейской части России. Касается это и знаменитого "сибирского" окончания фамилий на -ых/-их: оно не сибирское, а северное.
Но мы же понимаем, что изобрести очередную великую древнюю нацию, заселившую Сибирь ещё до неандертальцев и денисовцев, построившую Аркаим и выкопавшую Северный Ледовитый океан, шаткость оснований ничуть не помешала бы: было бы желание.
Горбачёв и "мятеж автономий"
Кроме того, в позднесоветский период в определённый момент М. Горбачёв вёл борьбу против РСФСР - на её ослабление, а по возможности разделение. В частности, он активно заигрывал с руководством автономий в составе РСФСР:
...параллельно с Новоогарёвским процессом, шла борьба Горбачёва и Ельцина. Значительную роль в этой борьбе сыграли автономные республики, желавшие повысить свой статус до уровня союзных. Особую активность проявляло руководство Татарской АССР в лице М. Шаймиева, требовавшего возможности подписывать новый союзный договор отдельно от России — в качестве самостоятельной союзной республики. Руководители Башкирии и Чувашии также требовали повышения статуса автономий.
В свою очередь, ельцинское руководство РСФСР подозревало, что Горбачёв использует автономии против него, пытаясь сократить его ресурс (а возможно, вообще в результате упразднить РСФСР)...
...Несмотря ни на что, для Ельцина путч ГКЧП пришёлся как нельзя кстати. У него появилась возможность резко повысить статус РСФСР в сравнении с автономиями.
Но и это был ещё не конец: Горбачёв и Шаймиев предприняли ещё одну попытку:
Однако в декабре ситуация поменялась вновь. За сутки до официального заключения союзного договора были подписаны Беловежские соглашения. Участники «Беловежского сговора» иногда говорят, что причиной всех событий стало то, что Украина отказалась войти в любой союз, мол, после этого всё потеряло смысл. Однако есть основания полагать, что переломным моментом опять стала попытка «мятежа автономий» в лице того же Татарстана, который вновь неожиданно потребовал для себя статуса субъекта Союза. Это было воспринято Ельциным как очередная попытка «нечистой игры» со стороны союзного руководства, после чего и было принято экстренное решение окончательно избавиться от Горбачёва вместе с союзным центром.
Обратим внимание на то, что Татарстан расположен в ключевой в транспортном отношении точке: на водном пути по Волге, причём на его территории расположено и устье Камы: крупнейший природный гидроузел! В случае "склероза" на этой "транспортной артерии" сокращаются грузоперевозки по всей стране...
В общем, реальная опасность дезинтеграции Российской Федерации по крайней мере существовала в прошлом. Представить себе нечто подобное в будущем сложно, но ниже мы всё же попробуем вычислить условия, при которых этот вариант становится не невозможным.
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
////////////////////////////////////////////////////////////////
И что дальше?
Дезинтеграция Сибири
Так вот в случае, если такое разделение происходит, то представить себе дальнейшее дробление "Московии" (назовём так государственное образование в ЕЧР) невозможно: в транспортном отношении это целостная структура. А вот Сибирь и Дальний Восток неизбежно разваливаются на множество малых государств - по упомянутым причинам. И никакая "великая нация копателей и строителей" не поможет.
С Москвой в частности и ЕЧР вообще разные регионы Сибири и Дальнего Востока связаны обычно куда сильнее, чем друг с другом. При независимости от Москвы общего государства там не возникает изначально. Достаточно представить себе, как будет решаться вопрос налогов: "кормить Москву" никому не хочется, но с чего тогда кому-то должно хотеться кормить Красноярск, Новосибирск или Омск?
Мы же понимаем, что основная часть территории Сибири расположена в весьма сложном климате. Даже полноценное сельское хозяйство возможно только на юге региона, а многим нужен "северный завоз"... Плюс Сибири - в наличии природных ресурсов, в том числе самых востребованных - нефтегазовых.
Однако те регионы (и даже отдельные районы), на чьей территории будет располагаться это всё, едва ли будут чувствовать крупные сибирские города в большей степени "своими", чем Москву (в том числе - собственные региональные центры, зачастую удалённые на тысячу километров). И - самое главное: для разработки природных ресурсов нужны средства, капитал, компетенции, система подготовки инженерных кадров... Собственно, нужны трубопроводы, которые протянуты от сибирских месторождений в ЕЧР и далее в Европу. Севморпуть в зачаточном состоянии. Прокладывать новые трубопроводы в сторону Китая или хотя бы тихоокеанского побережья - ОЧЕНЬ дорогое и ДОЛГОЕ дело...
Понятно, да, что получится при таких условиях?
Скорее всего, в Азиатской части появится десятка два микрогосударств, из них пара - нефтегазодобывающих и ещё пара-другая - транзитных. 90% населения же Азиатской части РФ, проживающие в крупных сибирских городах, останутся вовсе без средств к существованию - примерно как в 1990-х в малых постсоветских странах с поправкой на сибирский климат.
Где-то, возможно, местные жители сумеют наладить самостоятельную жизнь благодаря близости железной дороги и тому, что в их регионе всё же возможно сельское хозяйство. Но основная часть жителей макрорегиона постарается сбежать в Московию, к нефтегазовым соседям или хоть в Казахстан (и хорошо, если не в Китай).
Эксплуатировать и продавать ресурсы Сибири и Дальнего Востока, что характерно, будут ровно те же самые "Газпром" и "Роснефть" (ну или их ближайшие аналоги). Другую систему "в реальном времени" при таком глубоком развале выстроить не удалось бы.
Для Москвы, в общем-то, так окажется даже проще - "откатывать" долю малую "элитам" нефтегазодобывающих микрогосударств будет дешевле, чем сейчас платить за северный завоз и отопление по всей территории Сибири.
Позиционная борьба на коммуникациях в ЕЧР
В ЕЧР же длительное время шло бы "бодание" Московии с Татарстаном и Башкирией. Это нефтедобывающие регионы, но нефть у них другая - не такая, которая пользовалась спросом в 90-е. Это приводило к тому, что смешивание её с сибирской - что и давало отечественный сорт "Юралс" - снижало цену на этот ключевой товар.
В случае распада РФ, с одной стороны, Татарстан и Башкирия если не полностью, то с трёх сторон окружены лояльными Москве территориями. С другой стороны, однако, они сами перекрывают волжский путь, а также и некоторые другие коммуникации. Тут имеет место стандартное транзитное противоречие, вынуждающее к компромиссам.
Что, понятно, не гарантирует здравомыслия сторон. Обратим внимание на то, что относительно Украины этот фактор работает довольно слабо. Разумеется, провести железнодорожную сеть или трубопроводы вокруг отпавших территорий возможно, хотя это требует уже относительно дееспособной власти - и, соответственно, несколько пришедшей в себя страны. Но вот водными путями обойти среднее течение Волги и низовье Камы гораздо сложнее.
Тем не менее - и это небезнадёжно. Обратим снимание на то, что Волго-Донской канал даёт возможность вести грузоперевозки по альтернативному маршруту. Это единственный современный путь между бассейнами Волги и Дона (не считая, разумеется, путей по морям). Но в истории были и альтернативы.
В частности, ещё при Петре - это было первое гидротехнологическое сооружение в России - был создан Ивановский (или "Иваноозёрский") канал (по названию Иван-озера, через которое он проходил). Канал соединял верховья Дона с рекой Упа, притоком Оки. Ока, как известно, является притоком Волги.
То есть, при восстановлении этого пути (естественно, потребовались бы серьёзные дноуглубительные работы), появляется возможность обойти Татарстан. То есть вместо прямого движения вверх по Волге суда вынуждены были бы идти по маршруту Волга - Волго-Дон - Дон - Ивановский канал - Упа - Ока - Волга.
Кама же может быть соединена с водной сетью остальной части Московии через восстановленный Северо-Екатерининский канал, соединявший (а в половодье иногда и сейчас соединяющий) бассейны Камы и Северной Двины.
При успешном завершении этих проектов появляется возможность полной транспортной блокады Татарстана и почти полной - Башкирии (зависит от ситуации на её восточной границе). Экономический коллапс их при этом неизбежен: нефть, основной экспортный ресурс, поставлять на мировой рынок становится невозможно. В конечном счёте, это приводит к восстановлению взаимодействия на условиях Москвы. В результате Московия более-менее устойчиво начинает контролировать территорию до Урала.
Прочие проблемы Московии
При этом практически неизбежны те же кавказские войны, что известны и нам - контроль над невеликими чеченскими запасами нефти тут становится уже важным.
Кроме того, разрушение государственной структуры Российской Федерации практически гарантирует резкое ускорение аналогичных процессов в других странах постсоветского региона.
Разделение СССР в нашей истории происходило только по административным границам республик, в некоторых случаях - границам автономий. В рассматриваемом же варианте происходит куда более радикальный развал, когда на такие условности уже никто не смотрит. Так вот нет никаких оснований для того, чтобы в других постсоветских странах события развивались бы иначе.
В частности, Крым с большой долей вероятности в Московию уходит сразу: она не может позволить себе частичного внешнего контроля над Керченским проливом - "истинным устьем Дона". Вполне возможно, то же самое коснётся и других регионов Украины (да и относительно Казахстана нельзя этого исключать).
Также учитываем, что Западу - да, собственно, всему остальному миру - для советского ядерного оружия нужен некий единый оператор. В нашей реальности оно вывозилось в РСФСР. Тут, очевидно, оно бы вывозилось в Московию (ну а куда ещё? в независимый Ханты-Мансийск?). Соответственно, она получает место в Совбезе ООН и т.п.
Вмешательство других стран - или, вернее, других нефтегазовых корпораций - не то, чтобы невозможно, но оно подразумевает участие только в роли младших партнёров Газпрома/Роснефти: возможности вывозить продукцию другие страны/корпорации не имеют.
В дальнейшем, по мере обострения отношений в мире, Московия явно пытается взять под более плотный контроль другие постсоветские территории - вероятно, с упором всё же на Сибирь, а не на Украину. Но при этом не факт, что речь будет идти о включении их в состав государства, а не о международном блоке (чтобы снизить ответственность за их материальное благополучие...).
Большую роль для Москвы будет играть Северный морской путь: ключевые точки на нём она попытается сохранить за собой. Это необходимо для того, чтобы, если Украина (или что там от неё останется?), Польша или ещё кто попытались давить на "Газпром"/"Роснефть", была бы возможность вывоза продукции по морю.
Также государство, вероятно, активнее, чем реальная РФ, стало бы пользоваться советским технологическим и военным наследием. Если из советских четырёх флотов один как минимум исчезает (Тихоокеанский), то появляется возможность продать его корабли (в Китай, Индию или ещё куда-то). А в условиях, когда надёжность поставок нефти из распадающейся Сибири всё равно не та, это провоцирует желание найти дополнительный источник доходов. В результате "слив" советских технологий в "Третий мир" идёт активнее, и усиливается в тех случаях, когда Запад пытается давить на Московию по части нефтегазовой торговли.
В перспективе же, если рассматриваемый альтернативный мир развивается примерно так же, как наш, Московия постепенно усиливается и имеет тенденции возвратить по меньшей мере фактический контроль над основной частью территории Сибири и Дальнего Востока.
История - штука устойчивая
То есть что у нас, в целом, получается?
Да, в общем, хотя ситуация усложняется, всё равно: место РФ у нас занимает Московия**, остающаяся ядерной сверхдержавой и одной из крупнейших стран мира.
Она по-прежнему является крупным поставщиком нефтегазовых ресурсов. Население её, как ни странно, почти равно российскому: исходно миллионов сто человек жили в ЕЧР, но дополнительно миллионов 20 бежало из Сибири, и миллионов 20 жило на территориях, перешедших от Украины - и, возможно, других постсоветских стран...
Кто проиграл от этого?
В первую очередь - разведённые на "древнем величии" жители Сибири и Дальнего Востока, во вторую - Украина и другие соседи Московии.
Кто выиграл?
Выигрыш Запада очевиден, но не слишком велик. Китая - тоже: регионы, прилегающие к нему, он может загрузить работой по сельскохозяйственному обеспечению КНР (производство сои и т.п.), но вот нефтегазовые проекты в столь специфических климатических условиях, скорее всего, сам не потянет, а возможности строить трубы в восточном направлении у нефтегазовых корпораций Московии сократятся из-за сложной политической ситуации там... В перспективе они, скорее, сделают ставку на СПГ: дотащить нефть и газ до побережья - и уж оттуда везти продукцию в любом направлении. Ну, и некоторые страны Третьего мира, получившие больше, чем в нашем варианте истории, советских технологий, тоже в относительном плюсе.
Одним словом, мир, история - штуки очень инертные. Меняются медленно и неохотно.
Метки : #история россии , #история ссср , #распад ссср , #хэ-ответы , #транспортная теорема , #распад россии , #татарстан, #башкирия #северный морской путь , #хэ-теории
Возможен ли распад России сейчас?
Что касается возможности распада РФ сейчас, то, как мы говорили, для этого необходимо, чтобы Дальний Восток и ЕЧР развивались быстрее, чем будет набирать обороты Севморпуть (становящийся основной транспортной магистралью между ними). Учитывая темпы его роста - десятки процентов в год - нечто подобное представить себе крайне трудно. Естественным путём такая ситуация может сложиться только через десятилетия (а возможно, что и никогда).
Кроме того, распад подразумевает существование мощных корпораций, которые из экономии пытаются сбросить с себя необходимость снабжать население Сибири и севера Дальнего Востока с их сложным климатом. Это, в свою очередь, подразумевает очень высокую цену на нефтегаз (настолько высокую, что его значимость перебивает всё остальное, а Россия сейчас очень активно набирает обороты в производстве сельхозпродукции, хай-тека (от оружия до атомных технологий)) и т.п. Кроме того, это подразумевает ещё и мир без серьёзных геополитических противоречий - иначе корпорациям очень нужна будет поддержка собственного мощного государства...
Одним словом, очертания мира, в котором возможен распад Российской Федерации нынешнего типа, чрезвычайно сильно отличаются от того, который мы видим сейчас. Наоборот: анализ показывает, что, даже в случае распада, итогом становится постепенное восстановление...
А на самом деле...
А в реальности сейчас идёт обратный процесс: к России "прижимает" по меньшей мере Казахстан и Белоруссию, про некоторые фрагменты Украины - и говорить нечего. То есть в настоящий момент ситуация диаметрально противоположная: Россия склонна, скорее, разрастаться.
Сноски:
* Причины этого в том, что славяне, в том числе восточные славяне, в то время говорили на уже различающихся, хотя и близкородственных языках и диалектах (сразу отмечу: никакого пересечения со сформировавшимися намного позже русским, украинским в любом варианте и белорусским эти диалекты они не имели). Развивались они примерно в одну сторону, но слегка по-разному - с разной скоростью, скажем так. В них происходили схожие процессы, но в разное время.
И вот в древненовгородском наречии долго сохранялись некоторые архаичные элементы - вроде неразличения Ц и Ч и т.п. Некоторые элементы древненовгородского остались в северных говорах русского языка: "цаю хоцца" = "чаю хочется" и т.п.
** По большому счёту, получается, что в постсоветский период у России возникли проблемы, схожие с теми, что имелись у российского государства в XVII веке: борьба с Польшей за Украину и т.п. Здесь же происходит откат на уровень XVI века: борьба с Казанью... Но так ли уж велика разница?
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
