Вопрос на #Яндекс.Кью
Ответ не так прост. Дело в том, что причины, по которым происходят распад или образование крупных государств, не так очевидны, как многие считают. Скажем, экономический кризис запросто может не разрушить государство, а, наоборот, укрепить его.
СССР распался в условиях кризиса. Но Россия 1990-х пережила куда более тяжёлый кризис, чем Союз 1980-х. Конечно, сыграла роль многонациональность и большой размер СССР. Но Россия немногим меньше, и в её составе есть регионы, где русские не имеют большинства. Однако при этом СССР в начале 90-х перестал существовать, а Россия пережила сложные времена. Почему?
Это необходимо разъяснить, прежде чем анализировать опасности и перспективы для РФ.
Транспортная теорема
Распад крупных государственных образований определяется действием "транспортной теоремы". Она гласит, что в случае, если скорость роста связности экономического пространства в регионе становится выше, нежели скорость роста связности между регионом и Центром, то регион имеет тенденцию отделяться от Центра.
На практике это подразумевает, что регион отпадает от государства в трёх случаях:
1. Экономический рост в регионе превосходит скорость развития коммуникаций между ним и Центром.
2. В стране идёт кризис, но на фоне общего падения экономики имеются отдельные благополучные регионы. Если при этом подрывается и система путей сообщения в стране, то именно островки благополучия и становятся первыми в очереди "на выбывание".
3. Также возможно, что некий регион оказывается экономически более связан с соседним крупным экономическим пространством, чем с другими регионами собственной страны. Тогда тоже есть вероятность его ухода "на сторону".
Что характерно, выбывание удалённого региона вовсе не консолидирует оставшуюся часть страны. Нет: снижается объём транспортировок в стране в целом, коммуникации начинают работать менее активно. В итоге "в подвешенном состоянии" оказываются теперь другие регионы - те, которые граничили с отвалившимся: связность их с остальной страной снизилась, ведь раньше через них снабжался ушедший регион... В итоге вполне возможен каскадный эффект прогрессирующего развала.
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
////////////////////////////////////////////////////////////////
Что произошло в СССР
В СССР, как известно, в определённый момент начался кризис. Кризис носил объективный характер: причиной его, в конечном счёте, была исчерпанность возможностей к развитию, которые давала советская технологическая зона*.
Но в нём имелись и относительно благополучные регионы... Неадекватно благополучные. СССР во многом оставался "империей позитивной дискриминации": меньшие республики "подкармливались" за счёт РСФСР.
Вот "надувание" их экономик, похоже, и сыграло свою роль. Когда в кризис кто-то явно себя чувствует лучше соседей, у которых - вообще кошмар, то у него невольно возникает желание отстыковаться от этих соседей, которые "тянут на дно". То, что его собственное благополучие - иллюзорно, искусственно создано за счёт большинства, население региона не знает. И исподволь поддерживает националистов. Вернее - "областников": тех, кто хочет сосредоточиться на местных проблемах. Но в позднем СССР это обычно были националисты.
Так оно выходит почти всегда, кстати: причины развала империи - транспортно-экономические, вообще не имеющие никакого отношения к национально-культурным вопросам. А вот сам распад происходит в большинстве по случаев по национальным границам. Это провоцирует "релаксационные" войны, которые национальные границы подгоняют к региональным - или наоборот.
Ну вот где-то по этой причине СССР и распался. Элиты союзных республик в кризис пытались по-прежнему обменивать материальные блага на лояльность. Однако "доить" Россию стало куда сложнее: и ресурсов у неё объективно оставалось меньше, и у РСФСР появилось собственное руководство, которое этому противилось. А у населения республик копились иллюзии...
В итоге произошёл распад, когда республики были искренне уверены, что отвязались, наконец, от "нищей России, которая им жизни не давала" (логичная картина: действительно ведь уровень потребления во многих республиках был выше, чем в РСФСР), а Россия была уверена, что избавилась от "нахлебников" и теперь сможет перевести отношения с "бывшими братьями" на рациональную основу. То есть, с российской точки зрения, вместо "империи позитивной дискриминации" можно будет создать систему равноправных отношений, а то и обычную неоколониальную систему.
Что произошло в России
Что интересно - казалось бы, в РСФСР многие регионы были в похожем положении: северные, некоторые национальные снабжались куда лучше, чем в среднем вся республика. И - самое главное - коммуникации между достаточно быстро росшим Дальним Востоком РСФСР (да и Сибирью) и Европейской частью России развивались медленнее, чем должны были! ДВ довольно активно взаимодействовал со странами АТР, ЕЧР же налаживала отношения с Европой...
Почему же РСФСР не раскололась в меридиональном направлении - где-то по линии Волги или Урала? Это было достаточно вероятно - особенно если бы коммуникации дополнительно были бы "перебиты" взбунтовавшимися национальными автономиями - вроде Татарстана...
А потому, что сначала сработал инерционный фактор: всё же в бюрократическом отношении РСФСР была единой структурой. А потом...
А потом грянул спасительный кризис**: СССР уже разрушился. Экономика оказалась в свободном падении. И экономика регионов рухнула куда быстрее и радикальнее, чем экономика Москвы. В итоге никаких оснований для сепаратизма у регионов не осталось: в такой ситуации они, скорее, склонны сидеть ровно и выклянчивать помощь у Центра, а не пускаться во все тяжкие...
Метки: #история россии , #история ссср , #распад СССР , #хэ-ответы , #транспортная теорема , #распад России , #северный широтный ход, #северный морской путь , #хэ-теории
Когда складывается опасность для единства России?
Всё это верно, в общем-то, и по сию пору: регионы в кризис чувствуют себя точно не лучше, чем Москва. При этом по соседним странам кризис бьёт даже сильнее, чем по РФ (то есть они не кажутся особенно привлекательными).
То есть как раз в условиях кризиса никакой опасности нет. Вывод контринтуитивный, но справедливый.
Наоборот: Россия подвергается "расчленяющим" нагрузкам в период бурного экономического роста, а не кризиса. Скажем, если Дальний Восток и Москва одновременно быстро экономически растут, а вот транспортная инфраструктура между ними развивается медленно, то вот это - рискованное положение. Экономический рост - это замечательно, но вложения в инфраструктуру должны опережать всё остальное.
В "нулевые" в России рассматривали, условно говоря, "восточный" и "северный" вектора развития. Ну то есть предполагалось двигаться по обоим, но вопрос был в очерёдности. Победил приоритет Севера - и это замечательно.
Потому как Север - это Северный морской путь, а то и Северный широтный ход. Это как раз та самая инфраструктура, связывающая всю страну. А вот Восток - это развитие именно конкретных регионов. Если бы оно предшествовало развитию инфраструктуры, то опасность бы действительно возникла.
К счастью, в кои веки правительство приняло правильное решение.
Это был ответ на первую часть вопроса. Если коротко -
Нет, Россия не может распасться, как СССР, для этого нужны особые условия. Сейчас они уже другие. Но теоретически так могло получиться в определённый период.
Вторая часть вопроса - "что было бы, если бы всё же Россия распалась" - в следующей части. Взглянем в бездну...
Сноски:
* Подробнее смотри, в частности, тут:
"Что произошло бы с миром, если бы СССР выжил, а США распались?"
** То есть если бы кризис ударил раньше, то и Союз мог уцелеть... если бы его руководство не стало бы, как обычно, пытаться спасать всех за счёт русских. Но если бы оно не было склонно действовать именно так, то, возможно, таких проблем и изначально бы не возникло...
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
