С 1 марта запрещается представительство в суде адвокатам, которые лишены статуса по основаниям, перечисленным в законе. Будут переучиваться в управдомы?
Какие же основания предусмотрены в законе, по которым запрещено представительство? Вступление в законную силу приговора за совершение умышленного противоправного действия, нарушение адвокатской этики, злоупотребление доверием клиента, неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
Если адвокатская палата в своем решении указывает именно такие формулировки лишая адвоката статуса, то вопросов нет и такое лицо в гражданский и арбитражный процесс не будет допущено представителем в силу закона. Но огромное множество юристов занимаются частной практикой, участвуют в гражданских и арбитражных процессах, которые ранее были адвокатами и вышли из ее рядов по своему желанию, написав заявление. Адвокат полностью отошел от практики по уголовным делам и занимается, например, банкротством в арбитражных процессах. Ему совершенно нет никакого смысла сохранять для себя адвокатский статус и платить взносы в палату, в коллегию. Он уходит из адвокатуры по своему желанию. Приходит в суд по доверенности, где ему скажут – ты лишен права быть представителем в суде и иди переучиваться в управдомы. Абсурд! Нелепость ситуации в том, что в общедоступном Реестре адвокатов не указывается по каким основаниям адвокат лишился своего статуса, ушел сам по заявлению, или его выгнали.
Вот представим ситуацию. Бывший адвокат, добровольно ушедший из адвокатуры, пришел в суд на основании доверенности. Он передает доверенность судье и судья допускает его к участию в судебном процессе. Но его процессуальный противник имеет целью затянуть процесс, или просто досадить «коллеге» и заявляет ходатайство о проверке представителя «противной» стороны. Суд откладывает слушание дела, направляет запрос в адвокатскую палату и ждет ответа две недели, три, месяц…
Представляется необходимым вносить в Реестр адвокатов основания, по которым адвокат покинул ряды адвокатуры. В противном случае суды будут подозревать каждого бывшего адвоката в том, что он был изгнан из рядов адвокатуры за совершение преступления, или тяжелого проступка.
Интересный вопрос, а норма о запрещении представительства распространяется на адвокатов, лишенных статуса после 1 марта 2021 года, или на всех, кто покинул ряды адвокатуры 5, 10, 15, 20 лет назад? Если распространяется норма на всех адвокатов, то как быть с принципом отсутствия обратной силы закона?
И следующий вопрос, а чем должен руководствоваться судья, откладывая слушание по делу и направляя запросы в адвокатскую палату по бывшему адвокату? Правильно, только процессуальными кодексами, ГПК РФ и АПК РФ, в которых ничего нет по подобной ситуации. Значит следует руководствоваться Законом, регулирующим деятельность адвокатов? Но при чем тут суд, при чем тут гражданин, обратившийся в суд за защитой своих интересов и доверивший вести свое дело юристу? Значит, запрет на представительство в суде адвокатам, лишенным статуса по определенным основаниям, следует внести и в процессуальное законодательство. А до этого норма, имеющаяся лишь в Законе об адвокатуре, не работает и не может применяться на практике.
Хотел задать вопрос – как быть с решением суда, принятым при участии в процессе представителя, не имевшего права в нем участвовать? Подлежит ли оно отмене? Полагаю, что по такой причине судебное решение отмене не подлежит. Представитель по доверенности не состав суда, не прокурор, не адвокат. Если забыли продлить полномочия судьи соответствующим указом, это повод для отмены, поскольку незаконный состав суда. Если кто то назвался адвокатом не будучи адвокатом и принял на себя защиту подсудимого – это основание для отмены приговора, поскольку нарушено право подсудимого на защиту. Но представитель по доверенности, даже имеющий запрет быть таким представителем, не является основанием для отмены судебного решения.
Абсурдность ситуации с бывшими адвокатами вынудила вспомнить иную абсурдность в делах судейских. До распада СССР военные суды руководствовались процессуальными кодексами той союзной республики, на территории которой они осуществляли свою деятельность. Так военные суды, находившиеся на территории Казахстана и подчинявшиеся военному суду Ракетных войск, руководствовались процессуальными кодексами КазССР, но дела отправляли на кассацию в Военный суд РВСН, на территории РСФСР и военный суд РВСН руководствовался уже процессуальным законодательством РСФСР.
После Беловежских соглашений сложилась абсурдная ситуация. Казахстан стал суверенной державой. Но российские военные суды на его территории выносили свои решения на основании казахского процессуального закона и именем Республики Казахстан! Разумеется, что судьи этих судов были российским офицерами и назначались на должность судьи указом Президента СССР, и статус судьи был подтвержден после декабря 1991 года указами Президента России, а не президента Казахстана.
Если абсурдность ситуации в 1991 году сложилась в результате развала СССР, то множество вопросов по применению закона по запрету адвокатам быть представителями в судебных процессах порождено только непродуманностью самого закона.
©Владимир Выборный, магистр юриспруденции (МГЮА, Москва)
