Ньютон, он, вообще, зануда. Ну что значит «гипотез не измышляю»? Делать выводы из того, что и так очевидно – это же скука смертная. Ну вот представьте, что его корпускулярная теория и победила бы тогда:
Заполучив, наконец, точечный источник в виде маленькой лампочки, ну увидели бы мы эти два пятна после двух щелей, согласно его предсказанию.
Ну чего в этом интересного-то? Ведь совсем другое дело, если точечным источником назначить камеру обскура (протяженный источник и экран с отверстием), получить вот такую картинку, и умудриться всех убедить, что в центральном максимуме интенсивность в четыре раза больше, чем там, где вообще никакие амплитуды не складывались.
Это, согласитесь, гораздо интереснее, поскольку сложнее: все же, некоторые особо слепошарые умом, упорно видят большую интенсивность в других местах. А вместо дифракции от точечного источника видят антидефракцию. то есть, «театр теней». И вообще, где-то там тень усмотрели.
Что значит – у света амплитуды не складываются и их, вообще, не наблюдается? А Вы возьмите и сложите, как минимум, пару параграфов в учебник можно добавить для придания солидности изданию.
Ну, или: глупо же с около световой скоростью добираться до Арктура 40.40 световых лет. Все равно, до такой скорости нам не дорасти. А вот за 286 световых лет по Лоренцу, гораздо интереснее. Особенно для тех, кто сообразит, как это получается.
Или вот: ну что интересного может быть в зажигании свечи или накаливании докрасна сковородки? Любой дурак так может свет получить. А Вы попробуйте найти в природе проводник с переменным током, да подходящей частоты, и таким образом свет получить. Даже у Максвелла не получилось – частота подвела.
Опять же, эфира бы никакого не возникло. Электрон бы не измельчал до просто функции…
Вот чем бы мы сейчас занимались? Нудно изучали бы естественные источники, искали закономерности, Вселенная у нас бы не расширялась, близнец бы старился, измерений было бы всего три… Ну скука же.
Однако, кое-чего можно было бы добиться и согласно корпускулярной теории. Наверняка, в процессе изучения световой частицы (будем называть ее фотоном), выяснив, что они все немного разные, пришли бы к таким понятиям как «минимальная масса», «минимальная энергия». То есть, могли бы сделать вывод о том, что разница между фотонами заключается в разном количестве таких минимальных «порций», составляющих данный фотон. Каковы были бы эти порции, сейчас конечно сказать сложно, но для демонстрации можно пока воспользоваться давно привычными нам частотой и длиной волны, позаимствовав оттуда основные цифры. Только частоту трактовать, не как волновую характеристику, а просто как количество минимальных порций (массы, энергии), то есть, банально – штуки. Даже длину волны можно оставить, поскольку с ее помощью привычно характеризовать разные фотоны. То есть, как-то называть. Но не трактовать это как длину, именно, волны, а как некоторую вспомогательную величину, связывающую частицу со скоростью света.
Однако и на этом пути нам придется, все же, пересмотреть некоторые привычные цифры, поскольку они изначально были выбраны не очень удачно. Ну, так исторически сложилось. Еще раз, напомним, что изучаем, мы только источники, имеющиеся в наличии. То есть, обратим внимание на работы Стефана, Больцмана, Вина…
