Случай судебной экспертизы в Ленинградской, области дал повод для написания статьи. Все имена и адреса изменены, в соответствии с ст. 161 УПК РФ и по ст. 310 УК РФ - требованиями об ответственности за разглашение сведений.
Суть дела в следующем: Предприниматель на торгах приобрел участок земли в районе Всеволожска площадью 32 гектара. После сделки он поделил участок на 10 частей и распродал разным компаниям и физическим лицам. Самый большой участок приобрела строительная фирма под возведение жилых домов. Провела проектно-изыскательские работы и приступила к строительству, но вдруг пришел судебный приказ об остановке всех работ на всех, уже оформленных участках.
Оказывается, как только на стройплощадку пришла техника, в полицию обратился бизнесмен с заявлением о мошенничестве, предъявив копию договора о купле продаже участка годом раньше и документы из банка о переводе денег. По его словам сделку он не регистрировал, а оригинал договора потерял.
Первичный владелец на следствии вспомнил, что действительно землю продавал, но так как не было регистрации, повторно продал ее в соответствии с законом, сделку зарегистрировал и усно предложил предыдущему покупателю забрать уже внесенные деньги. Тот усно отказался, сославшись на то, что он сейчас за границей, а по приезду разберется.
Началось следствие, в рамках которого было вынесено постановление по ст. 213 УПК РФ о прекращении уголовного дела, но истец не унимался и пошел в суд. Три инстанции признали за истцом право собственности на спорную землю и обязали ответчиков вернуть участки заявителю. Суды сделали такой вывод, ссылаясь на копию договора купли-продажи земли.
Тогда ответчик обратился в Верховный суд, который обнаружил в деле целый ряд нарушений. Ведь материалы дела не содержат оригинала документа, якобы подписанного коммерсантами (дело № 48-КГ20-13-К7 ).
По решению судов первых инстанций, истец вправе требовать возврата земли, если она до сих пор находится у ответчика (п. 26 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств »). Но участки много лет принадлежат другим лицам, которые возвели там целый жилой микрорайон. Соответственно, истцу необходимо требовать возмещения убытков от первоначального продавца в размере платежных документов, разъяснили судьи ВС.
И главное, на что обратила внимание судебная коллегия ВС – нет никаких сведений, что истец как-то владеет спорной землей. Сама по себе оплата по договору не свидетельствует о том, что у истца возникло право собственности на спорное имущество.
Учитывая перечисленные обстоятельства, «тройка» судей под председательством Александра Кликушина отменила все акты нижестоящих инстанций по этому спору и отправила его на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.
Ставьте пожалуйста лайки, подписывайтесь на канал и пишите отзывы. Вам не трудно, а автору приятно.
С уважением
Валерий Асанов
Архитектор, ДЭН, PsD, профессор.
Регистрация в «Едином реестре судебных экспертов РФ» № 7805050086
Санкт-Петербург 2021 год.
