В 2020 году клиенты продолжили борьбу с недобросовестностью банков. Споры возникали по поводу навязывания услуг, установления заградительных тарифов, удержания комиссий. Добиваться удовлетворения исков получалось далеко не всегда. Однако по ряду вопросов продвинуться удалось. Юристы описали наиболее значимые прецеденты.
Изменения договора в одностороннем порядке
Предприятие получило кредит на 15 000 000 рублей по ставке 12,7%. В приложении к соглашению присутствовал пункт о возможности повышения стоимости займа. Принять такое решение банк мог единолично.
Через 7 месяцев исправного погашения долга компания получила уведомление. Кредитная организация подняла ставку по договору до 19% в год. Руководители фирмы отправились в суд (спор А56-25803/2015).
В заседании истец указывал на отсутствие у банка оснований для пересмотра условий сделки. Служители Фемиды с аргументами согласились. Кредитору не удалось оспорить решение ни в апелляции, ни в кассации. Все инстанции указывали на добросовестное исполнение заемщиком обязанностей. В договоре же не уточнялись случаи повышения стоимости кредита. Такая неопределенность противоречила первой части ст. 29 закона № 395-1 от 02.12.1990 года. Обосновать увеличение ставки банк не смог.
Страхование
Споры о навязывании дополнительных услуг остаются в числе самых распространенных. Примером является дело № 2-7801/2019. Банк одобрил заявку гражданина на кредит с пониженной ставкой. Условием стало приобретение полиса страхования здоровья и жизни. Клиент подписал договор, а через неделю отказался от опции. Риск нетрудоспособности и смерти он застраховал в другой компании.
Банк немедленно повысил ставку по займу на 6 процентных пунктов. В суде кредитная организация ссылалась на необходимость одновременного заключения договоров кредита и страхования.
Отстоять интересы клиенту удалось лишь в высшей инстанции. Верховный суд России поручил коллегам проверить реальность исполнения условия об одномоментном подписании соглашений. Кроме того, предписывалось оценить правомерность включения такого пункта в правила. Закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 года дает клиенту 30 суток на оформление страховки (спор № 49-КГ20-18-К6). Дело вернули на повторное изучение.
Не менее жаркой оказалась дискуссия о судьбе полиса при досрочном погашении займа. Так, россиянка внесла сумму задолженности за 12 месяцев до окончания расчетов. Дама потребовала вернуть часть страховой премии, но получила отказ. Три инстанции с позицией ответчика согласились. А вот Верховный суд России поддержал истицу. Страховщик обязан вернуть премию, если стоимость полиса зависит от остатка задолженности по кредитному договору (спор № 78-КГ18-18).
Уступка прав требования
На протяжении 7 лет женщина пользовалась кредитной картой и не погашала заем. В итоге задолженность выросла до 865 000 рублей. Вскоре банк передал права взыскания коллекторскому агентству. Согласия заемщицы участники сделки не получали.
Служители Фемиды не усмотрели нарушений в цессии. Личность кредитора, по мнению судов, не имела значения для должницы. Апелляция указала на отсутствие в соглашении прямого запрета на уступку.
Верховный суд России подошел к рассмотрению дела иначе. Коллегия напомнила о положениях закона № 353-ФЗ. Нормативный акт запрещает уступать права требования по кредитным договорам нелицензированным организациям. У коллекторов специального разрешения не оказалось. Спор вернули на повторное рассмотрение. В результате во взыскании средств отказали (дело № 67-КГ19-2).
Заградительные тарифы
Предприниматель открыл в банке расчетный счет. Буквально через несколько часов на него перечислили почти 120 000 000 рублей. Финансовое учреждение затребовало подтверждающие документы в рамках закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года. Коммерсант представил отчет, но банк ограничил операции. Бизнесмен решил отказаться от сотрудничества, попросив перевести средства в другую кредитную организацию. Требование клиента выполнили, но удержали внушительную комиссию – 12 000 000 рублей.
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В первой инстанции требования отклонили, а в апелляции удовлетворили частично. Комиссию снизили до 1 200 000 рублей. Кассация с такой позицией согласилась. Банк попытался отстоять свою правоту в Верховном суде России, но жалобу даже не приняли к рассмотрению (спор № А40-195846/2018).
Дополнительные вознаграждения
Компания заключила с банком договор о кредитной линии на 40 000 000 рублей. За предоставление доступа к капиталу с клиента удержали комиссию в 390 000. Контрольный пакет акций фирмы принадлежал региону. В результате отстаивать интересы заемщика пришлось прокурору. Представитель надзорного ведомства требовал признать пункт о дополнительной плате за открытие линии недействительным. Прокурор считал, что банк удержал комиссию необоснованно.
В первом заседании встали на сторону кредитного учреждения. Апелляция поддержала прокурора. Окружной суд подтвердил верность выводов второй инстанции (А70-11653/2018). Служители Фемиды подчеркнули отсутствие у банка дополнительных издержек в связи с открытием линии.
Таким образом, в 2020 году суды были лояльны к клиентам финансовых учреждений. Основное внимание уделялось природе отношений, истинному смыслу операций и защите потребительских прав.
Ставим лайк и подписываемся на канал, чтобы не пропустить свежие новости и интересные статьи.
Читаем также: Верховный суд РФ разъяснил порядок автоматического наложения штрафов на автовладельцев
