Иногда бывает так, что ошибаются не только люди, но и банки. Как минимум, потому что там тоже работают люди.
На днях Верховный суд РФ рассмотрел показательное дело.
Суть его кратко можно описать так.
В 2016 году дама-клиентка банка положила на счет своей дебетовой карты значительную сумму денег (более 400 000 рублей), однако, на ее счёт зачислился почти миллион из-за сбоя программы банка. Обнаружив это, женщина успела вывести деньги до того, как банк обнаружил техническую неполадку и отменил операцию. Спустя год банк потребовал вернуть не только ошибочно начисленные деньги, но и заплатить почти 200 000 руб. процентов. Дело в том, что банк рассматривал такую ситуацию как незапланированный овердрафт (кредит), а по нему в соответствии с условиями договора с банком ставка 40% годовых. Суды трёх инстанций удовлетворили требования банка, но дама с таким поворотом истории не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный суд.
При рассмотрении спора в Верховном суде банк ссылался на пункт договора, который гласит, что если сумма операции по карте превышает остаток собственных средств (по не зависящим от банка причинам, например, разницы курсов), то банк предоставляет клиенту нужную сумму в кредит.
Неудавшаяся заёмщица настаивала, что согласия на предоставление ей овердрафта по карте она не давала, кредитный договор с банком не заключала, а значит, навязать его ей не имели права.
Не утруждая вас обильными ссылками на законы могу сказать, что дело закончилось благополучно для женщины. Суд установил, что "минус" на счёте возник не из-за её действий, а из-за того, что банк после обнаружения технический неисправности списал ранее ошибочно начисленные деньги. Также, на мой взгляд, важную роль в благополучном исходе дела сыграло то, что "заёмщица" была готова вернуть банку сумму, ошибочно ей перечисленную, и возражала только в отношении требований по процентам за кредит, который не оформляла.
Но нужно помнить, что практика по подобным спорам далеко не всегда складывается в пользу физических лиц. Важным моментом, который имеет значение при разрешении таких споров, является знал ли клиент, что деньги зачислены ошибочно. Так, Мосгорсуд (дело № 33-35279/2017) и Ростовский областной суд (дело № 33-11149/2017) вставали на сторону банков в том числе потому, что ответчики осознавали, что деньги им не принадлежат, но пользовались ими.
Видимо, понимая это, юрист и посоветовал своей клиентке не отпираться и оспаривать только проценты по кредиту, что в данном случае, вероятно, спасло ее от ещё более существенных трат. В противном случае, после 3 лет споров и оплаты услуг юриста, женщина легко могла остаться без 200 000 (в данном случае точно своих) рублей.
Вывод простой: принцип, которому нас учили в детстве, согласно которому брать чужое нехорошо, работает. Кроме того, во взрослом мире нет ничего бесплатного, а значит если вы за что-то не платите, то за это платит кто-то другой, или же вы сами за это заплатите, но позднее и, возможно, больше. Согласны?
Документ: Определение Верховного суда РФ от 26.01.2021 по делу № 5-КГ20-134-К2.
Чтобы в случае чего вы тоже понимали как выстроить конструктивное взаимодействие с юристом и получить от них максимум, я собрал ТОП-5 ошибок, которые совершают люди при взаимодействии с юристами.
На канале вы также можете прочитать про то, когда просто расписки будет недостаточно, чтобы доказать фак займа.
Читайте мои другие публикации, ставьте лайки, подписывайтесь на канал, делитесь полезной информацией в социальных сетях.
Посоветоваться и получить квалифицированную юридическую помощь Вы можете написав мне на email:
- IVSLawblog@yandex.ru
#советы юриста #правовые советы #неосновательное обогащение #взыскание задолженности #взыскание долгов #банк подал в суд #деньги #банковская карточка