Добрый день подписчикам и читателям канала.
Периодически необходимо для работы с ИФНС освежать судебную практику, чтобы не выглядеть "старомодно", ссылаясь на судебные решения 10-летней давности.
Сегодня хочу рассмотреть судебное Постановление 19 ААС от 24.09.2020 года по делу № А36-2872/2020.
Которым суд оставил в силе Решение суда первой инстанции.
Вот как раз в своих шаблонах ответов на Требования налоговой инспекции я хочу заменить судебную практику 2015 года на практику 2020 года.
Пояснения или документы?
Если у налоговых инспекторов есть право, прямо предусмотренное законом, то они могут выставить Требование о представлении документов (информации).
Но такое право у них бывает далеко не всегда.
Особенно "страдают" инспекторы отделов камеральных проверок.
Как раз у них в основном есть право выставить только Требование о представлении пояснений. И то - в случае наличия у плательщика ошибки, расхождения или несоответствия.
Поэтому, иногда, если ошибки или несоответствия нет, инспектору приходится их придумать.
Потому что очень хочется и документы, и пояснения. А оснований нет - приходится проявлять креатив и фантазию.
Поэтому одна из любимых игр налоговиков - по Требованию о представлении пояснений запросить фигову тучу документов.
ИФНС захотела документы
Налоговая инспекция при проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль ООО "ЕВПРОПАРТС" решила придумать себе основание потребовать у компании документы.
И придумала: пусть будет расхождение между выручкой в декларации по налогу на прибыль и налоговой базой (выручкой) в декларации по НДС.
Такое получают многие бухгалтеры - история знакомая. Но незаконная.
Для непосвященных:
Есть в НК РФ глава 21 "НДС".
Есть в НК РФ глава 25 "Налог на прибыль".
У каждого из этих налогов свои правила определять налоговую базу и формировать сумму налога. И между собой эти правила не встречаются и не пересекаются.
Поэтому за один и тот же период налоговая база и сумма налога к уплате в бюджет по этим двум налогам имеет полное право не сходиться.
Так же, законом не установлена обязанность налогоплательщика эту разницу как-то инспекторам объяснять.
Нет обязанности вести регистр расхождений. Нет обязанности отдельно учитывать такие операции.
Поэтому специально для таких случаев в 88 статье НК РФ есть великолепный пункт 7.
В нем буквально написано:
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщик отказал
Компания в общем-то так и написала в своем ответе уважаемым инспекторам:
- во-первых, уважаемые инспекторы, такого расхождения в законе не существует, так что никакой ошибки у нас нет, а у вас, соответственно, нет основания по надуманному предлогу требование выставлять;
- во-вторых, требованием о представлении пояснений документы требовать нельзя;
- в-третьих, представлять документы по требованию о представлении пояснений - это право, а не обязанность компании, что так и написано в пункте 4 статьи 88 НК РФ.
Инспекция, как водится, решила строптивого плательщика повоспитывать. Сначала выкатила Акт со штрафом. А после того, как налогоплательщик представил возражения, инспекция сказала "нифига - мне все можно" и вынесла Решение о привлечении с этим же штрафом. И сумму штрафа списала по инкассо со счета компании.
Суд решил
Собственно суд решил, что инспекция перегрелась и что-то там в своих полномочиях воспитателя напутала.
Судья Арбитражного суда Липецкой области, перерыв нормы статей 88, 93, 93.1 НК РФ, (естественно) никаких оснований для выставления требования и штрафа не усмотрел.
Так как нормы прямые. И фантазийному (расширительному) трактованию подлежат с большим трудом.
Тройка судей в апелляции (19 ААС) посмотрела в 6 глаз и полистала НК РФ еще раз - в 6 рук.
И тоже не обнаружила те хотелки ИФНС, на которые инспекция ссылалась в своем отзыве на исковое заявление.
Поэтому суды двух инстанций решили, что:
- решение ИФНС нарушает закон;
- решение ИНФС нарушает права налогоплательщика, ибо он понес материальный ущерб (штраф-то списали).
А поскольку мы уже обсуждали с вами на канале, что для отмены решения ИФНС нужна именно совокупность этих двух условий (одно не прокатит), то судьи компанию поддержали.
В принципе для обжалования хватило бы и двух параметров из трех заявленных.
Даже, если бы у ИФНС были бы основания требование выставить, то требовать документы все равно нельзя. Это все равно в данном случае право компании, а не обязанность.
Поэтому
Освежаем периодически наши шаблоны для ответов в налоговую. И используем в работе с большим удовольствием.
А для инспекторов тост!
