В течение многих лет сообщество по соблюдению требований постоянно предупреждалось о том, что грядет поток новых правил для всего, что связано с криптовалютой, что навсегда изменит отрасль. Мы все еще ждем хотя бы малейшего дождя.
Единственная потенциально хорошо информированная (хотя и несовершенная) законодательная инициатива на горизонте — знаковое европейское законодательство о криптовалюте, MiCA — была приостановлена во второй раз, по-видимому, чтобы дать больше времени для перевода.
Вместо этого то, что мы видим, является излишним законодательством, предлагаемым для решения проблемы, которая была неправильно диагностирована из-за политической целесообразности. Это плохо отражает глубину знаний наших регулирующих органов о технологии Web3 в целом и то, насколько они компетентны в защите потребителей.
Иногда новые технологии требуют новых подходов к регулированию. Давайте рассмотрим, что не так с текущим подходом, попробуем определить реальные проблемы и предложить решения, чтобы проложить новый путь вперед.
Лишние уставы
Возьмем, к примеру, так называемый Закон о борьбе с отмыванием денег в сфере цифровых активов, представленный сенаторами Элизабет Уоррен (D–MA) и Роджером Маршаллом (R–KS) в декабре прошлого года.
Предлагаемый закон был представлен в Банковском комитете Сената под названием «Криптовалютный крах: почему лопнул пузырь FTX и вред для потребителей». Это мало что сделало бы для защиты потребителей и ничего не сделало бы для предотвращения того, что произошло на FTX — поскольку на сегодняшний день почти единственным направлением регулирования, связанного с криптовалютой, является надежный набор правил по борьбе с отмыванием денег (AML), широко применимый к криптовалюте. фирмы еще до того, как Сэм Бэнкман-Фрид основал FTX.
В качестве доказательства эффективности и применимости нам достаточно рассмотреть мировое соглашение между Coinbase и Департаментом финансовых услуг Нью-Йорка (NYDFS), которое является лишь последним примером в длинном списке регулятивных мер, предпринятых против криптофирм, связанных с борьбой с деньгами. Отказ от отмывания денег и санкций.
Участие Уоррен в этом законопроекте и массовая неверная характеристика его влияния особенно удивительны, учитывая ее добросовестную надежную защиту прав потребителей (альтернативно Уоррен подвергается критике и похвале, в зависимости от политического положения, за ее ведущую роль в создании Бюро финансовой защиты потребителей).
Для многих в криптографии это не более чем прямая атака на все пространство.
Скорее всего, то, что мы наблюдаем, слишком распространено в политике: неосведомленные и отчаянные попытки сделать вид, что что-то делают — что угодно — после катастрофы. Представить больше законов о борьбе с отмыванием денег легко и политически безопасно.
Не обращая внимания на реальные проблемы
Чтобы было ясно, в глобальной нормативно-правовой базе цифровых активов есть зияющие дыры.
В большинстве стран отсутствует надежное финансовое регулирование, применимое к криптофирмам в области защиты прав потребителей, защиты средств клиентов, требований к капиталу и ликвидности, управления рисками концентрации и требований к раскрытию информации.
Необходимость устранения этих нормативных пробелов общепризнанна и весьма актуальна. Проблема, похоже, заключается в нежелании некоторых законодательных органов заниматься самообразованием — неожиданное заявление в свете FTX!
Все это похоже на врача, который не может диагностировать болезнь пациента, но предпочитает прописывать антибиотики, чтобы было видно, что он лечит пациента. Это не только опасно для пациента, который может отказаться от дальнейших анализов в ложной надежде на излечение, но и способствует глобальной устойчивости к антибиотикам.
Точно так же коварно отдавать приоритет избыточному законодательству, поскольку оно дает потребителям ложное чувство защищенности и еще больше подрывает доверие к глобальным финансовым системам.
Путь вперед
Если глобальные законодательные органы чувствуют себя перегруженными совокупностью знаний, необходимых для эффективного регулирования криптовалюты, им следует применить методичный подход и полагаться на архетипы успешного финансового регулирования.
Я рекомендую обратиться к Директиве ЕС по платежным услугам и ее редакциям для вдохновения.
Вместо того, чтобы возиться с попытками определить различные типы участников рынка, к которым может применяться результирующее регулирование, закон должен описывать и создавать правила для каждого вида деятельности, в котором они участвуют.
Первым шагом процесса должно быть создание полной таксономии применимых продуктов и услуг.
Пошаговое изучение каждого определенного продукта и услуги для определения соответствующих правил потребует от политиков изучения тонкостей технологии блокчейна и разнообразных услуг, доступных потребителям, что является положительным моментом с самого начала.
Например, любое эффективное пруденциальное регулирование криптовалюты должно предусматривать различие между кастодиальными и некастодиальными услугами.
Требования по защите должны применяться к услугам, связанным с владением активами потребителя, но были бы смехотворно неэффективными и неуместными для активов, находящихся на самоуправлении. Требования раскрытия информации и прозрачности могут применяться широко, но они должны обеспечивать предоставление информативной и конкретной информации потребителям.
Несомненно, все это требует от законодателей минимальных усилий по самообразованию. Конечно, гораздо проще попытаться протолкнуть еще один законопроект о борьбе с отмыванием денег.
