Депутату Государственной Думы
избранному в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Осадчему Н. И.
от Народа Черноморского побережья
Уважаемый Николай Иванович !
Обращаемся к Вам в соответствии с рекомендацией Вашего помощника по итогам встречи в городе Сочи по адресу улица Воровского дом 34, в субботу , 21 января 2023 г. . Настоящим обращением мы как законные собственники земельных участков в городе Сочи, хотим обратить внимание представителей федеральной государственной власти Российской Федерации на многочисленные противоречия в действиях и документах Прокуратуры города Сочи, в рамках возбужденных по инициативе Заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации гражданских дел о признании наших прав собственности на земельные участки отсутствующим.
В данном письме мы информируем Вас также о незаконных действиях судей Центрального районного суда города Сочи, Председателя Краснодарского Краевого суда, которые на сегодняшний день полностью блокируют доступ к правосудию граждан - собственников земельных участков в городе Сочи - в рамках уголовного дела. Уголовное дело и гражданские дела о признании права собственности граждан отсутствующим основаны на одних и тех же обстоятельствах, доказательства которых у Прокуратуры города Сочи и МВД города Сочи отсутствуют.
В настоящем обращении хотим обратить внимание на то, что по тексту иска в доводах прокуратуры города Сочи имеются неразрешимые противоречия, которые не позволяют однозначно установить в пользу кого и на основании каких нарушений гражданина фамилия имя или иных лиц Истцом подан настоящий иск и кто является выгодоприобретателем (конечным бенефициаром) данного судебного разбирательства.
1. Прокуратура города Сочи в своем иске о признании права отсутствующим не указывает на наличие уголовного дела № 12101030003000112 по фактам незаконного приобретения права на земельные участки Сочинского национального парка, по которому не выявлены ни подозреваемые, ни обвиняемые, ни пострадавшие, а также не определены сумма ущерба и способы совершения преступления. При этом в иске к указать фамилию ответчика прокуратура также не указывает, кто, когда и при каких обстоятельств нарушил законодательство Российской Федерации, кто виновен и привлечен к ответственности, какой ущерб причинен Российской Федерации и кем.
Как следует из иска, хотя это прямо не указано в иске, в нарушении правил составления искового заявления , проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи проводилась в отношении земель Сочинского национального парка: «земельные участки входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности (абзац страницы 3 иска). Согласно обстоятельствам, изложенным в иске, у Российской Федерации имеется права собственности на земельные участки (землевладение) с кадастровыми номерами из Постановления судьи Орехова участки с которыми есть пересечение, то есть земли Российской Федерации, которые, как считает Прокуратура города Сочи, были «утрачены» неизвестными лицами в неустановленное время неустановленными способами. Данное землевладение указать кадастровый номер участка с которым есть пересечение с 2006 года находятся в официальном ведении ФГБУ «Сочинский Национальный парк» на праве постоянного бессрочного пользования, однако собственником этих земель, в том числе и земельных участков Ответчиков также является Российская Федерация».
Согласно заявлению ФГУП «Сочинский национальный парк» 21 сентября 2021г. было возбуждено уголовное дело по аналогичным обстоятельствам . Я ознакомился 19 мая 2022г. с «Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия - наложении ареста на имущество от 21 сентября 2021» следователя следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора юстиции Устин С.К., в котором указана необходимость ареста наших земельных участков в рамках уголовного дела № 12101030003000112, возбужденного 21.09.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права на земельные участки ФГУП «Сочинский национальный парк» неустановленными лицами.
При этом Росреестр в нарушение подпунктов 2),3),6) пункта 1 статьи 66. «Ответственность органа регистрации прав» закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в нарушение статьи 8. «Право на доступ к информации» закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, в нарушение статьи 29 Конституции Российской Федерации не указывает в выписках из ЕГРН на наш земельный участок следующую информацию : «кем и на основании какого документа наложен арест» на наш участок , лишая тем самым нас права обращаться с жалобами и исковыми заявлениями на неправомерные действия соответствующих сотрудников неизвестных ведомств и государственных органов .
В Постановлении следователь, до вынесения и вступления в законную силу итогового судебного решения по уголовному делу № 12101030003000112, формирует незаконный вывод о том, что наши участки являются федеральной собственностью, а именно: «таким образом в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в сочинский национальный парк находятся в федеральной собственности» (4 абзац сверху 2 лист Постановления). При этом в Постановлении не имеется доказательств того, что наши участки находятся в федеральной собственности и являются частью сочинского национального парка. Полагаем, указанный вывод следователя преждевременным, поскольку уголовное дело 12101030003000112 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» не окончено, не определен круг подозреваемых и обвиняемых, не выявлены конкретные преступные действия неопределенных лиц.
Иными словами, факт принадлежности ФГУП «Сочинский национальный парк» наших земельных участков не установлен и не доказан на сегодняшний день.
Следователь формирует вывод о том, что «в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица путем использования подложных документов о правах на земельные участки и о местоположении координат их границ, представленных в органы государственной регистрации прав, расположенных на территории г.Сочи Краснодарского края, в период времени с 1998 года по настоящее время, приобрели права собственности на 11066 земельных участков, образованным вопреки имущественным интересам Российской Федерации за счет земель федеральной собственности, общей площадью 4983,01 га».
Обращаем Ваше внимание на тот факт, что обстоятельства уголовного дела от 21 сентября 2021 года за номером 12101030003000112 и обстоятельства гражданского дела указать номер гражданского дела идентичны в части земельного участка и требований, которые предъявляет Истец, однако рассмотрение гражданских дел невозможно без установления виновных по уголовному делу 12101030003000112 (которые отсутствуют, так как нет подозреваемых и обвиняемых), а также без установления и определения того, при каких обстоятельствах и когда именно (не период же с1998 года по настоящее время а необходимо указать конкретную дату совершения преступления , место и фамилии преступников) земельный участок, который Истец считает собственностью Российской Федерации, стал собственностью частного лица, определения способа утраты права. Следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения настоящего гражданского дела указать номер гражданского дела, так как не установлен механизм (способ , обстоятельства, факты, участники) утери (выбытия), по мнению Истца, указанного земельного участка из собственности Российской Федерации. В рамках гражданского дела надлежащих доказательств того, что мои земельные участки входят и/или входили в состав земель ФГУП «Сочинский национальный парк» прокуратурой не предоставлено. Землеустроительные экспертизы в рамках уголовного дела не проводились, никаких наложений пересечений моих участков с землепользованием Сочинского национального парка не выявлено.
В соответствии со статьей 215. «Обязанность суда приостановить производство по делу» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ : «Суд обязан приостановить производство по делу в случае : невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве». Однако в нарушение статьи 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу» ГПК РФ иск по гражданскому делу был незаконно подан прокуратурой города Сочи, сотрудники которой являются профессионалами в области юриспруденции, затем незаконно принят судом 13 сентября 2022 г. к производству, потому что истец не приложил доказательства своих требований и имеется неоконченное уголовное дело по данному вопросу
О наличии уголовного дела и аресте земельных участков в рамках данного дела прокуратура умалчивает, подавая иск о признании прав на земельные участки отсутствующими.
Описанная ситуация может быть предотвращена дополнениями в "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в порядке законодательной инициативы :
а.). дополнить подпункт 1 пункта 1) статьи 134. «Отказ в принятии искового заявления» формулировкой следующего содержания: « в связи с рассмотрением другого дела, которое рассматривается, но еще не разрешено в уголовном судопроизводстве»;
б.). дополнить пункт 3 статьи 133 «Принятие искового заявления» формулировкой следующего содержания: «На определение о принятии искового заявления к производству суда может быть подан, а частная жалоба».
2. На сегодняшний день собственникам земельных участков со стороны Центрального районного суда города Сочи и Краснодарского краевого суда созданы препятствия для доступа к правосудию: сотрудники судов отказываются по разным причинам выдавать постановления судов о наложении арестов и сообщать собственникам о датах судебных заседаний на которых судья рассматривает ходатайства следователя о наложении арестов на более чем 14 тыс. земельных участков граждан.
Сообщаем, что аресты на земельные участки в рамках уголовного дела от 21 сентября 2021 года за номером 12101030003000112 накладываются Центральным районным судом города Сочи, который не вызывает собственников в судебные заседания, на которых рассматриваются соответствующие ходатайства следователя. Нами неоднократно заранее были поданы заявления об участии в судебных заседаниях, однако повестки или СМС сообщения о дате и времени заседания мы ни разу не получили. Постановления о наложении ареста на наши участки нами были обжалованы в Краснодарский краевой суд, который встал на стороны судей Центрального районного суда и проигнорировал многочисленные нарушения
Считаю, что данные действия судей Центрального районного суда и Краснодарского краевого суда нарушают Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», что подтверждается вышеназванными фактами. Незаконные действия судей по отказу в выдаче документов , судебных постановлений судов , были обжалованы нами в Верховный суд, в высшую квалификационную коллегию судей и Квалификационную коллегию судей Краснодарского края.
3. Прокуратура обязана предоставить суду материалы прокурорский проверки и не праве подменять иные органы власти и иные юридические лица путем подачи иска в защиту их интересов.
В нарушение пункта 3 статьи 21 «Предмет надзора» Главы «1. Надзор за исполнением законов» закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 «3. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.» и Приложения 1 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017г. N 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием федерального закона от 07.03.2017 N 27-фз «О внесении изменений в федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» согласно тексту иска и в материалах судебного дела отсутствует информация о «Решении прокуратуры о проведении проверки» с номером и датой, на которое ссылается Прокуратура города Сочи, с указанием цели, основания и предмета проверки, а также проверяемых юридических лиц и граждан. В иске также отсутствует информация о результатах данной проверки, о выявленных нарушениях законодательства, виновных лицах и вынесенных им предписаниях.
Согласно пункта 1 статьи 24. “Представление прокурора” “1. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.” и пункта 1 статьи 25. “Постановление прокурора” «1. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.». Однако в материалах судебного дела отсутствует информация о наличии или отсутствии «Представления об устранении нарушений закона» или/и «Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении».
Указанная проверка затрагивала наши законные интересы, поскольку объектом проверки явились и наши земельные участки, что указано в исках, однако о факте проведенной проверки нам как собственникам, ничего не известно. Мы не уведомлялись о начале проверки и о ее результатах. При этом по материалам дела прослеживаются действия, совершенные как природоохранной прокуратурой города Сочи, так и прокуратурой города Сочи.
Согласно пункта 1 статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК РФ: «1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации». Однако, в данном деле ввиду непредоставления прокуратурой полной информации о проведенных ею мероприятиях в рамках неизвестной прокурорской проверки, суд и собственник участка, фамилия имя, лишены возможности убедиться в том, каким именно образом Прокуратура установила факт нарушения интересов Российской Федерации со стороны конкретных юридических лиц, должностных лиц и граждан, в связи с чем и был подано указанное выше исковое заявление в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 «Конституция Российской Федерации» и в соответствии со статьей 21 «Предмет надзора» закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1: «При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки».
В своем иске Прокуратура города Сочи умалчивает о том, что земельный участок (землевладение) с кадастровым номером участка с которым есть пересечение, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, не является бесхозным, а было передано и сейчас находится во владении и пользовании госучреждения «Сочинский национальный парк» для осуществления им своей деятельности. К материалам дела не приложены ответы на запросы Прокуратуры в ФБГУ «Сочинский национальный парк», который с момента его создания самостоятельно использует данный земли Российской Федерации, в том числе указать наименование участка с которым есть пересечение лесничества, для осуществления своей деятельности. То есть ФБГУ «Сочинский национальный парк» является лицом, ответственным перед собственником за состояние и количество переданных ему в постоянное бессрочное пользование земель. Прокуратура не указывает в иске соблюдено ли было законодательство Российской Федерации со стороны непосредственного ответственного владельца и пользователя земель Российской Федерации - ФБГУ «Сочинский национальный парк». Между тем границы наших участков при их формировании в 2007 году были согласованы Генеральным директором ФБГУ «Сочинский национальный парк» Пеньковским, акты соглашения границ имеются в землеустроительных делах.
Факт наличия актов согласования границ в землеустроительных делах Прокуратурой скрывается, в иске не дается оценка действиям Генерального директора Сочинского национального парка по согласованию границ моих участков при их постановке на кадастровый учет. Между тем, если Прокуратура считает, что утрата земель РФ действительно имела место быть, то произошло это по согласию и с ведома руководства Сочинского национального парка, о чем должно быть указано в иске. При этом ФГУП «Сочинский национальный парк» наряду с Администрацией города Сочи должны быть привлечены к ответственности с вынесением предписания в адрес данных лиц с предварительной фиксаций обнаруженных совершенных противоправных действий. Однако данные факты отсутствуют.
В иске Прокуратуры отсутствует информации о незаконности действий Администрации города Сочи , ФГУП «Сочинский национальной парк» не содержит, отсутствует информация о наших противоправных действиях и/или действиях предыдущих собственников моего земельного участка .
Администрация города Сочи, Росимущество и ФГУП «Сочинский национальной парк» привлечены третьими лицами для участия в гражданском судебном деле, однако в суд не являются несмотря на указание суда явиться и дать свои письменные пояснения по делу.
Таким образом, согласно иску и материалам дела Прокуратура действует в интересах Сочинского национального парка, отрицая при этом законные документы Администрации города Сочи и Росимущества. При этом Росимущество и Администрации города Сочи к нам и нашим участкам претензий и требований не заявляло , исков в суд не подавало , штрафов не налагали .
4. Прокуратура не оспаривает действия Администрации города Сочи и нормативно-правовые акты по выделению земельных участков Администрацией города Сочи, не приводит доказательств их незаконности, не привлекает Администрацию города Сочи к ответственности за нарушение законодательства, однако заявляет о подложности «Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения» и заявляет о признании отсутствующим именно права собственности на землю.
В абзаце 4 листа 5 искового заявления содержится ссылка на «Объяснение пенсионера Кашникова Николая Федоровича» (указать какой лист материалов дела), полученные в ходе прокурорской проверки. Именно на объяснениях данного гражданина, полученных в рамках неизвестной прокурорской проверки, прокуратура делает вывод о подложности нормативно-правовых актов Администрации города Сочи и основывает свои требования ко мне о признании моего права собственности на землю отсутствующим.
Необходимо отметить, что Кашников Н.Ф. (бывший глава Администрации Хостинского района города Сочи) не является третьим лицом, то есть не является участником настоящего судебного гражданского дела, что нарушает статью 43 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» ГПК РФ. На основании «Объяснений» гражданина Кашникова Истец делает незаконное утверждение о том, что «Свидетельство о праве постоянного (наследуемого) владения от за номером на имя », (указать какой лист материалов дела) выданное на основании Постановления Администрации Хостинского района от 08.09.1992 N 501 «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ» является подложным документом, так как Кашников Н.Ф. утверждает, что не подписывал это «Свидетельство». Объяснения Кашникова Н.Ф. вызывают сомнения потому, что две подписи, проставленные (совершенные) в 2021 году на 1 и 3 листах «Объяснения» визуально отличаются от подписи на первой станице паспорта Кашникова, которая совершена 2002 г.
Сомнительным является то, что в возрасте 74 лет гражданин может помнить по номерам и датам документы, которые он подписывал или не подписывал 28 (двадцать восемь) лет тому назад.
Постановление от 08.09.1992 N 501 является действующим, не отменено, в данном иске Истец не ставит вопрос о признании данного Постановления недействующим, недействительным и/или не соответствующим законодательству Российской Федерации, Истец не указывает каких-либо признаков его незаконности. Также, действующим по настоящий момент является Постановление Главы Администрации г. Сочи N 189 от 03.04.1992 г., руководствуясь которым Глава администрации Хостинского района Кашников издал Постановление Администрации Хостинского района от 08.09.1992 N 501 «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ». Право собственности первоначального собственника ой Р.И. на земельный участок с кадастровым номером указать кадастровый номер участка абсолютно законно зарегистрировано на основании «Свидетельства о праве постоянного (наследуемого) владения от 19.01.1993г. за номером 2935», выданное на имя Свидетельство является законным, так как в суде не доказано иное и соответствующий иск согласно Главы 22 КАС РФ от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ Прокуратурой или иными лицами не подавался.
Вывод : Прокуратура города Сочи, подавая иск к нам, Российским гражданам в качестве ответчика, о признании наших прав собственности отсутствующим, с одной стороны, не привлекает Кашникова третьим лицом, но при этом пытается использовать в качестве доказательства «подложности» Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, ставя под сомнение Постановление 501 администрации города Сочи, но при этом не подавая иск в суд о признании Постановления 501 и Постановления 189 незаконными и не указывая на какие-либо обстоятельства нарушения данными постановлениями законодательства Российской Федерации.
То есть действия и нормативно-правовые акты Администрации города Сочи по выделению данных земельных участком, в том числе и моего, полностью законные, что следует из иска Прокуратуры и материалов дела, однако несмотря на это, Прокуратура тем не менее пытается лишить нас наших законных прав собственности на землю.
Считаем, что указанные противоречия вызваны малопонятными и противоречивыми целями, которыми преследует Прокуратура города Сочи в данном судебном разбирательстве.
5. Прокуратура в иске не сообщает суду о том, что границы ФГУП «Сочинский национальной парк» не нанесены на Публичной кадастровой карте, а также на местности фактически, так как отсутствует ограждение (забор), хотя координаты точек границ ФГУП «Сочинский национальной парк» были утверждены Правительством еще в 2013 году.
Согласно Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 сентября 2013 г. N 411 «Об утверждении Положения о Сочинском национальном парке», указать наименование участка с которым есть пересечение лесничество входит в состав Сочинского национального парка, а координаты точек границ самого Сочинского национального парка утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 г. № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка». Приложение с координатами точек границ Сочинского национального парка были изменены в 2017 году Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2017 г. №729 «О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства от 25 июня 2013 г. № 534. По неизвестным причинам утвержденные Правительством РФ границы Сочинского национального парка, а значит и указать наименование участка с которым есть пересечениеого лесничества , как входящего в его состав, не отражены на Публичной кадастровой карте и отсутствуют фактически, а также отсутствует ограждения (забор).
Прокуратура в исковом заявлении не сообщает суду информацию об утвержденных Правительством РФ координатах ( X , Y ) точек границ Сочинского национального парка, необоснованно полагая, что границы определяются некими материалами лесоустройства «Воронежлеспроект» 1997-1998 годов, которые в материалы дела с иском не предоставлены. Прокуратура умалчивает, почему Росимуществом и/или ФГУП «Сочинский национальный парк», который является ответственным владельцем и пользователем данных территорий, не было исполнено обязанности по постановке земель Российской Федерации на кадастровый учет в части графического отображения границ на Публичной кадастровой карте, тогда как это является законной обязанностью ФГУП «Сочинский национальный парк».
Также Истец не указывает, запрашивались ли объяснения в ходе прокурорской проверки по вопросу отсутствия графического отображения границ на Публичной кадастровой карте Сочинского национального парка (а именно указать наименование участка с которым есть пересечение лесничества) и по вопросу отсутствия ограждения этих земель, которые находятся под охраной Росприроднадзора, и какие объяснения по данному факту дали Прокуратуре Росимущество, Росприроднадзор и ФГУП «Сочинский национальный парк».
Доказательств того, что ФБГУ «Сочинский Национальный Парк» и/или Росимущество обращались в Росреестр для постановки границ своих землевладений на кадастровый учет и не смогли это сделать по каким-либо причинам в материалах судебного дела отсутствуют .
6. Прокуратура заявляет о незаконной приватизации лесных участков, однако доказательства незаконной приватизации лесов каким-либо лицом в материалах судебного дела отсутствуют
Прокуратура города Сочи в иске (2 абзац снизу страница 4) указывает, что лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий» Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и в соответствии с пунктом 4,5,8 статьи 27 «Ограничения оборотоспособности земельных участков» Земельного кодекса РФ. При этом Истец не указывает, каким образом фамилия, имя, имеет отношение к приватизации улиц, проездов, набережных, скверов, бульваров, пляжей где бы то ни было, а также лесов. Отсутствуют доказательства того, что истребуемый земельный участок был получен Ивановым, Петровым, Романовым, Владимировым или иными лицами в результате приватизации земель или лесов.
7. Земельные участки землепользование участка с которым есть пересечение, находящееся в ведении ФБГУ «Сочинский национальный парк», находятся в разных кадастровых кварталах и по определению не могут пересекаться.
Таким образом, согласно данных в публичном доступе , полученных из Публичной кадастровой карты, расположенной на интернет-сайте www.rosreestr.ru однозначно следует и не требует доказывания очевидный факт : земельные участки расположены в различных кадастровых кварталах. Так как в силу пунктов действовавшего Постановления Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. N 660 и действующего Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2015 г. N 877 каждый кадастровый квартал имеет границы и границы кадастровых кварталов не могут пересекаться,
Но несмотря на вышеуказанные очевидные факты, которые не требуют доказательства в суде и следуют из федеральных законов, истец обратился к специалисту — начальнику научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» Самсонову С.Д., который, однако, также не является участником судебного процесса и не привлечен в качестве третьего лица.
Таким образом Истец заявляет не только о праве отсутствующим в полном объеме на наши участки, но и здесь же говорит о том, что наши участки частично пересекается с землями , которое входит в состав Сочинского национального парка.
Так что же заявляет Истец в иске на самом деле: пересечение участков или признание права отстающим на весь мой земельный участок.
Считаем, Самсонов С.Д., как начальник научного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" и автор «Заключения специалиста - начальника научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» Самсонова С.Д. о пересечении (наложении) земельных участков с землями федеральной собственности квартала 67 указать наименование участка лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года» прямо заинтересован в исходе судебного дела о признании права отсутствующим, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.
Таким образом, Прокуратура города Сочи заявляет требования о признании наших прав собственности на земельный участок отсутствующим, но в доказательство этого заявляет о якобы имеющемся частичном наложении наших участков с участком с которым есть пересечение лесничества. Причем наложение определено специалистом, не имеющим статуса кадастрового инженера. Однако, межевые споры (споры о границах) не могут разрешаться путем признания права отсутствующим, о чем прямо указал Верховный суд РФ.
Этот вывод Верховный суд РФ подтвердил и установил в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) «Применение законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства»:
«21. При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права». Верховный суд в этом Обзоре указал, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.
8. В качестве доказательства признания наших прав на землю отсутствующим Прокуратура города Сочи представляет суду «Заключении специалиста» Самсонова С.Д., в котором допущены многочисленные грубые ошибки, что делают это Заключение незаконным, а именно:
1. Расхождения между координатами, указанными в пункте 4 «Описательная часть» в части координат границ земельного участка с кадастровым номером указать кадастровый номер участка с Выпиской на имя ответчика фамилия имя из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости раздел «Описание местоположения земельного участка. Сведения о характерных точках границы земельного участка. система координат МСК 23 зона 2» лист 23 материалов настоящего судебного дела
2. отсутствие обоснования того по каким причинам вместо выписки из ЕГРН , где в том числе должны быть указаны установленные в системе координат МСК-23 характерные точки границы «Сочинского национального парка», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2017 г. N 729 , куда в том числе входит, по моему мнению, земельный участок указать наименование участка с которым есть пересечение участкового лесничества, специалист Самсонов незаконно использовал «план лесонасаждений указать наименование участка с которым есть пересечение участкового лесничества (лесоустройство 1997 года) — масштаб 1:25000 общая площадь 12292 га » без указания кадастрового номера этого участка и без указания координат точек границ этого участка в системе координат МСК-23
3. необоснованное и незаконное использование программного комплекса «ArcGIS» без указания версии , неизвестного происхождения , без договора на использование , без лицензии и доказательств оплаты за указанный программный комплекс, отсутствие доказательства того, что Самсонов С.Д. прошел подготовку и способен использовать модуль по назначению, что он является сертифицированным специалистом .
4. В заключении специалиста отсутствует каким именно образом и от кого и где именно были взяты данные о координатах границ земельного участка с кадастровым номером указать кадастровый номер участка и на основании какого именно документа (какого именно запроса , номер запроса и от кого и на основании чего был сформирован запрос ) . По тексту заключения не усматривается что именно сотрудник сочинской прокуратура (фамилия, должность , дата ) запросил указанное заключение и предоставил необходимую информацию специалисту Самсонову и что специалист Самсонов передал указанное заключение именно сотрудникам сочинской прокуратуры для приобщения к исковому заявлению.
5. В тексте Заключения специалиста Самсонова отсутствует информация о том , когда и с каким именно сертифицированным оборудованием специалист Самсонов выходил на место , то есть на мой участок и как именно на месте он определил факт пересечения двух участков , учитывая что забор , ограждающий территорию Сочинского Национального Парка , в том числе территорию указать наименование участка с которым есть пересечение лесничества отсутствует .
6. В приложении 1 «Схема пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером указать кадастровый номер участка с землями федеральной собственности квартала 67 указать наименование участка с которым есть пересечение участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года» отсутствует карта , на которой должно было быть нанесено графическое изображение границ моего земельного участка с кадастровым номером указать кадастровый номер участка и графическое изображение границ указать наименование участка с которым есть пересечение участкового лесничества Сочинского национального парка в месте их предполагаемого пресечения ( Карта – представление реального мира, производное от данных имеющая следующие атрибуты : масштаб, географическая система координат (φ, λ), либо проектированная (x, y) ( в нашем случае МСК-23 )и картографическая основа, легенда, надписи и условные знаки), отсутствуют названия и координаты двух точек пересечения границ вышеуказанных земельных участков . В самом заключении , в том числе в схеме, отсутствует алгоритм расчета площади пересечения с землями федеральной собственности , необоснованно и недоказанно указано 282 кв.м. . В самом заключении специалиста, в том числе в схеме отсутствует информации о номере контура , номерах точек, координатах X и Y характерных точках границы земельного участка указать кадастровый номер участка с которым есть пересечение в системе координат МСК 23 зона 2 .
7. Игнорирование ( которое имеет признаки умышленности ) данных в публичном доступе, который может получить любой гражданин из Публичной кадастровой карты, расположенной на интернет-сайте www.rosreestr.ru и из которых однозначно следует и не требует доказывания очевидный факт : земельный участок с кадастровым номером указать кадастровый номер участка с которым есть пересечение и земельный участок с кадастровым номером указать кадастровый номер участка расположены в различных кадастровых кварталах и в силу пунктов действовавшего Постановления Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. N 660 и действующего Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2015 г. N 877 каждый кадастровый квартал имеет границы и границы кадастровых кварталов не могут пересекаться, то соответственно земельный участок с кадастровым номером указать кадастровый номер участка с которым есть пересечение и земельный участок с кадастровым номером указать кадастровый номер участка не могут пересекаться и не могут иметь наложения друг на друга.
8. В материалах судебного дела не обнаруживается электронный носитель с информацией в электронном виде , которая является оригиналом и получена ( сформирована ) с использованием программы arcGIS . Специалистом Самсоновым предоставлена лишь бумажная копия отсутствующего оригинала
9. подготовка ( необходимый уровень образования ) специалиста Самсонова С.Д. не позволяет ему формировать заключения в области геодезической и картографической деятельности , отсутствуют профильные дипломы Самсонова С.Д. о высшем образовании
10. отсутствие лицензии на «осуществлении геодезической и картографической деятельности» согласно статьи 21 закона "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2015 N 431-ФЗ на имя Самсонова С.Д. .
С учетом вышеуказанного, принимая во внимание пункты 1-9 усматриваются признаки нарушения статью 307. «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК РФ : «1. Заведомоложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства.»
Хотели бы еще раз обратить внимание на тот факт что Истец в одном и том же исковом заявлении, но только на разных страницах, с одной стороны указывает на то , что мы «незаконно зарегистрировали право собственности» и тут же говорит о том , что этот же участок «имеет частичное наложение на земли Сочинского национального парка» . Так о чем же судебный спор : «о пересечении» или «о признании права отсутствующим» и на кого впоследствии будет оформлено право собственности ? Кто конечный выгодоприобретатель по данному спору ?
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" : «23. Заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства (статья 307УК РФ) заключаются, в частности, в таких умышленных действиях, как искажение специалистом в своих показаниях действительных обстоятельств, имеющих значение для доказывания, неправильное отражение экспертом в заключении результатов проведенного исследования, искажение переводчиком смысла переведенного текста, а также в бездействии в тех случаях, когда, например, специалист или эксперт в ответах на поставленные им вопросы не сообщают (умалчивают) о существенных для дела обстоятельствах, о которых им известно или которые были установлены ими в ходе исследования, либо когда переводчик осуществляет неполный перевод.»
9. Таким образом, требования Прокуратуры города Сочи о признании моего права собственности на земельные участки отсутствующим, основаны только на пояснениях двух граждан: Кашникова - бывшего главы Администрации Хостинского района, и Самсонова - сотрудника ФГУП «Сочинский национальный парк», законность получения которых прокуратурой не доказана и не подтверждена.
Использование в исковом заявлении «Заключении специалиста» Самсонова С.Д., ссылка на это заключение как заключение эксперта однозначно доказывает , что истец защищает интересы не только Российской Федерации, но и ФГБУ «Сочинский национальный парк». Однако согласно статьи 45 ГПК РФ прокуратура не может подавать, а суд не может принимать исковые заявления в защиту интересов юридических лиц , как это фактически сделано в данном случае, когда истец в нарушение статьи 45 ГПК РФ и статьи 35 закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 отстаивает интересы не только Российской Федерации, но и ФГБУ «Сочинский национальный парк».
Однако при этом ФГБУ «Сочинский национальный парк» не проявляет должной заботы о вверенном ему имуществе и не подает каких либо требований в наш адрес, доказывая своим бездействием, что ему все безразлично (то есть факт полная безответственность) либо тот факт, что отсутствуют юридические основания (факты , доказательства) заявленных требований в мой адрес.
И хотя граждане Кашников и Самсонов не привлечены как третьи лица, но истец ссылается на их заявления и заключения, как на доказательства и при этом судебное рассмотрение продолжается. Логично прописать в ГПК обязанность суда привлекать всех лиц, на которых истец или ответчик ссылается в своих документах: Истец при подаче иска, а ответчик - в Возражениях на иск, а также вызывать этих лиц в суд и допрашивать в суде под подписку, тем самым исключая возможные злоупотребления правом со стороны данных лиц. К сожалению, статья 43 прямо не обязывает суд (судью) автоматически привлекать вышеуказанных лиц третьими лицами, так как статья 43 ГПК РФ имеет изъяны. Поэтому, судья по своему усмотрению может привлечь, а может и не привлечь данных лиц к участию в деле.
Неясна правовая позиция ФГБУ «Сочинский национальный парк». С одной стороны, ФГБУ «Сочинский национальный парк» привлечен как третье лицо в настоящем судебном деле. Однако, в судебных заседаниях участия не принимает, отзыв на иск не представил, правовая позиция не известна суду. С другой стороны, «Заключение специалиста Самсонова», которое является частью искового заявления, указывает на заинтересованность ФГБУ «Сочинский национальный парк» в исходе дела в пользу Прокуратуры города Сочи.
Неясна правовая позиция Администрации города Сочи, чьи интересы она представляет. Согласно официального телеграмм-канала мэра города Сочи Алексея Копайгородского цитирую дословно: «В 2022 году проведена большая работа по защите прав и законных интересов города. Наши юристы участвовали в более чем 16 тысячах судебных процессов. 82% исковых заявлений удовлетворены. Директор правового департамента Валерия Ветрова отчиталась об итогах работы за год. Юридическую экспертизу прошли более 1800 проектов правовых актов, начиная с формирования земельных участков на всех стадиях и заканчивая их предоставлением. Проведена правовая экспертиза почти 11 тысяч проектов муниципальных правовых актов. Это на две тысячи больше, чем в прошлом году. Удовлетворено 962 исковых заявления и более 1600 жалоб, направленных в суд правовым департаментом».
Несмотря на то что правовой департамент активно участвует в проблемах города Сочи, Администрация города Сочи полностью игнорирует данное судебное разбирательство. Администрация города Сочи привлечена третьим лицом, и так как Кашников был главой администрации Хостинского района, то Администрация города Сочи, куда входит Администрация Хостинского района, могла бы дать пояснения по тем документам, которые фигурируют в настоящем деле. Однако, Администрация города Сочи молчит, а настоящее законодательство к сожалению, не обязывает государственные органы, в том числе органы власти, присутствовать в судебных заседаниях и заявлять свою правовую позицию (имеют право заявить, но не обязаны). Возникают сомнения относительно действий должностных лиц администрации (безответственность или недобросовестность), которые выполняют свои должностные обязанности за зарплату из бюджета, формируемого на налогах граждан РФ.
В просительной части иска, после требования о признании моего права частной собственности на мой участок отсутствующим не обнаруживается требование о регистрации права собственности на мой участок за Российской Федерацией. Таким образом, нарушаются права Российской Федерации, однако в законодательстве данный вопрос не отрегулирован. Это позволяет создать вакуум, участок как бы висит в воздухе и не ясен ответ на вопрос: «кто может быть собственником»: или Российская Федерация или Администрация города Сочи или ФГБУ «Сочинский национальный парк» или может быть специалист Самсонов, который то же является заинтересованным лицом? А если ФГБУ «Сочинский национальный парк», то кто именно будет распоряжаться этой землей в ФГБУ «Сочинский национальный парк»?
Вывод : конечный бенефициар изъятия наших земельных участков не Российская федерация, поскольку Истцом не заявлено требование о регистрации права собственности за Российской Федерацией, а иные неизвестные лица.
10. Считаем, что единственным основанием избранного Прокуратурой способа защиты прав Российской Федерации- признание права собственности граждан отсутствующим - является условие нераспространение срока исковой давности на данные требования.
Согласно статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК РФ: «Исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Однако, это ставит в неравные условия частных лиц и сотрудников государственных органов. Чиновники на местах используют данную лазейку в своих профильных и узковедомственных интересах, подавая иски о признании права отсутствующим спустя 15-20 и даже 28 лет лет после событий, которые , как они предполагают, являются незаконными. нарушая тем самым провозглашенный принцип стабильности гражданского оборота и незыблемость права частной собственности а также повышая градус социальной напряженности в обществе .
Здесь же считаем необходимым отметить, что Прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты прав Российской Федерации, поскольку иски о признании права отсутствующим могут быть поданы только владеющим собственником. В рассматриваемом споре РФ не является владеющим собственником, поскольку участок находится во владении и пользовании ФБГУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного бессрочного пользования с 2006 года (пункты 52 и 58 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ № 10/22).
То есть с подобным иском вправе обратиться сам ФГБУ «Сочинский национальный парк», однако по неизвестным причинам ФГБУ «Сочинский национальный парк» не защищает вверенное ему имущество и вообще не предоставляет суду никакой информации относительно использования своих земель, так же как и прокуратура города Сочи.
Просим проверить указанные факты и обстоятельства и в целях защиты права частной (личной) собственности, в целях защиты права на доступ к правосудию граждан Российской Федерации, в связи с участившимися злоупотреблениями дополнить соответствующие статьи ГПК и ГК и других законов Российской Федерации следующими пунктами :
1.). Отменить статью 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК РФ;
2.). Законодательно обязать органы власти, в случае если они привлечены третьими лицами в судебных спорах, присутствовать в заседаниях и давать полные и развернутые комментарии и отзывы на исковые заявления, при этом главы администраций городов, краев и областей, где имеются противоречивые требования со стороны различных сотрудников, и не только прокуратуры, но и других ветвей власти, где имеются противоречивые решения судов, должны играть активную роль в организации общественной дискуссии с целью снятия возможной социальной напряженности и возможного проявления незаконных форм протеста;
3.). Дополнить статью 45 ГПК РФ однозначным требованием, запрещающим прокурорским работникам (сотрудникам) подавать исковые заявления в пользу (в защиту интересов) юридических лиц, министерств и ведомств, и детально конкретизировать, что имеется ввиду под понятием «интересы Российской Федерации»;
4.). законодательно запретить подачу исковых заявлений в суд государственными органами власти, в том числе прокуратурой, без приложения к иску и без ссылок в иске на первичные материалы (первоисточник) возникновения требования в иске, например, в случае с прокуратурой это «Решение о проверке», «Материалы проверки» и вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу о мошенничестве, на основании которых (этих документов) сотрудник прокуратуры подает исковое заявление о признании права отсутствующим на земельный участок гражданина либо иное имущество .
5.). Ввести личную персональную материальную ответственность сотрудников государственных органов власти министерств, ведомств, судей и прочих чиновников за нанесение ущерба гражданам путем злоупотребления правом, распространения заведомо ложной информации и создания ситуации, когда гражданин лишен возможности защитить свои законные интересы (запрет на доступ к правосудию);
6.). дополнить подпункт 1 пункта 1) статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК РФ формулировкой следующего содержания: « в связи с рассмотрением другого дела, которое рассматривается, но еще не разрешено в уголовном судопроизводстве»;
7.). дополнить пункт 3 статьи 133 «Принятие искового заявления» формулировкой следующего содержания: «На определение о принятии искового заявления к производству суда может быть подана частная жалоба»;
8.). дополнить ГПК РФ статьей закона где бы четко и однозначно было сформулировано право экономической презумпции невиновности. Другими словами, гражданин не обязан доказывать свое законное право частной (личной) собственности на свое имущество, если отсутствует соответствующее решение по уголовному делу по данному имуществу и если у гражданина имеется соответствующая выписка из Росреестра. Данный момент является очень важным, потому что по тексту Пленумов Верховного Суда РФ имеет место быть подмена понятий, а именно: судьи иногда указывают на то, что все стороны (и Ответчик тоже, а не только Истец) имеют право, а где-то пишут, что обязаны, доказывать свою правоту и в том числе доказывать законность своего уже законно зарегистрированного права собственности. В свою очередь, районные суды используют данные оговорки и в ситуации неравного спора, а сотрудники государственных органов явно сильнее юридически, чем отдельный обычный гражданин, который понятия не имеет о гражданском кодексе или о гражданско-процессуальном кодексе . Следовательно , происходит перекос при принятии судебного решения. Необходимо запретить размытое и расширенно толкование того, кто и что именно должен доказывать в судебных спорах и ввести четкий и ясный принцип экономической презумпции невиновности.
С уважением, пострадавшие граждане Российской Федерации, Черноморского побережья.
