Женщина купила квартиру в новостройке. Но выбор застройщика был явно неудачным: предлагаемая квартира обладала рядом недостатков.
Тем не менее женщина квартиру приняла, но недостатки указала.
Однако в ходе эксплуатации выявились новые недостатки. И тогда уже женщина решила не ждать.
И подала на застройщика в суд
Что решили суды
Районный суд иск удовлетворен частично:
на застройщика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно провести работы по устранению недостатков,
также с застройщика в пользу истца взысканы
- материальный ущерб в общей сумме 141 000 руб.,
- неустойка в размере 50 000 руб.,
- компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
- и штраф в размере 70 000 руб.
При этом суд уменьшил размеры требуемых истцом сумм.
Застройщик решил, что так дело не пойдет и подла апелляционную жалобу.
Апелляционный суд жалобу удовлетворил:
размер неустойки снижен до 30 000 руб.,
штрафа - до 30 000 руб.,
компенсации морального вреда - до 5 000 руб.
Теперь уже истец не была согласна с новыми цифрами и продолжила борьбу.
После того как кассационный суд оставил решение апелляции без изменений, женщина подала жалобу в Верховный суд РФ.
Позиция ВС РФ
1. Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и
не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
2. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
3. Апелляционный суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
А ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
4. Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из факта исполнения застройщиком принятых обязательств. Однако материалы дела не содержат сведений об этом.
Несмотря на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав истца как потребителя, апелляция не привела какие-либо
конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а застройщик не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
5. Также суд апелляционной инстанции не учел, что размер штрафных санкций уже был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с указанием на учет конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда была определена судом первой инстанции также на основании обстоятельств дела.
Снижая их размеры, апелляционный суд не указал мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции и не опроверг их.
Определение ВС РФ
1. Апелляционное определение и определение судебной коллегии Четвертого кассационного суда отменить в части изменения решения районного суда.
2. Оставить в указанной части в силе решение районного суда.
Источник
Выводы
Иногда стоит напоминать судам, что в деловых отношениях, где одной из сторон является потребитель, именно он – слабая сторона с точки зрения закона.
#первичка #новостройка #застройщик #суд
______________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!
