Одухотворенный марксизм 17.
В первой части мы разобрали ошибочные или неудачные попытки опровергнуть теорию прибавочной стоимости, признать ее ошибочной или умышленно вводящей в заблуждение.
А остановились на том, что можно увидеть четвертый источник прибыли, и увидеть реальную ошибку, так же, можно. Посмотрим на эту ошибку и насколько она может изменить суть выводов марксизма связанных с теорией прибавочной стоимости.
( С 1 частью статьи можно ознакомиться здесь, с другими частями серии Одухотворенный марксизм можно ознакомится здесь. ).
Попробуем выйти на понимание данной ошибки не с примера некоего крупного промышленного производства, а с более мелкого, примитивного примера. Пожалуй, в данном случае, необходим пример самый наглядный, понятный для всех тех кто далек от промышленного производства. Возьму пример из сельского хозяйства, который могут понять даже те, кто далек от оного. Можно не уметь копать землю и не видеть не разу как это делается, но известный мультик про полтора землекопа понятен всем.
Берем 10 отдельных трудоголиков, у которых есть земля, соток по 30, уж в аренде, собственности, пользовании оставим, не суть важно и лопата с мотыгой. Все лето они работали на своих участках, не будем разнообразить, скажем выращивали картошку. Или, нет, сократим до 3 месяцев. И есть человек, пусть будет фермер, который нанял на лето 10 работников на те же 3 месяца для выращивания того же картофеля. Нанял за 15 тысяч руб. в месяц, плюс питание, которое обошлось ему в 3 тысячи руб. на каждого. Есть у фермера много га земли, пяток тракторов, автомобили и иная техника. Урожай картофеля он продал на 3 миллиона рублей. Всего он затратил на выращивание картофеля, включая оплату труда данных работников 1 миллион рублей. Грубо, получается, заработали эти 10 работников за время работы по 54000 рублей (18х3), то есть, вместе, 540 тысяч руб., а 2 миллиона руб., стало быть, у них «украли». Помня предыдущие рассуждения, добавим оплату фермеру за управленческий и иной вспомогательный труд, не будем мелочиться, назначим ему тысяч по 120 в месяц. Все равно остается 1340 тысяч руб.
(москвичи не пугайтесь, суммы даже немного завышенные по всем пунктам, таковы реалии глубинки)
Все бы ничего, только про 10 отдельных «трудоголиков» мы забыли. Трудовая нагрузка у этих 10 человек была даже несколько выше чем у тех 10 наемных работников. Но, все в целом, они продали картофеля на 210 тысяч рублей.
Что получается, у них нет никакого работодателя, их никто не обкрадывал, не отнимал прибавочную стоимость, работали они больше и напряженнее, чем те наемные работники, да и уровень квалификации у них на много выше, а получили меньше, более чем в два раза, чем жутко обокраденные наемные работники. Как же так?
Все очень просто, и всем из данного примера понятно. Пока дни с лопатами копали свои сотки, другие быстренько на тракторе обрабатывали гектары. Больше посадили, больше обработали, больше выкопали и продали. Получается, что в данном случае «лишние» деньги «заработаны» благодаря количеству и качеству средств производства (земля, техника и др.), которые повысили производительность труда.
То есть, в данном случае, прибавочная стоимость выглядит не как присвоенная часть стоимости наемного труда, а как присвоенная часть стоимости продукта, полученная благодаря использованию принадлежащих собственнику средств производства. Говоря по-другому, капиталист –работодатель не просто: «ворует часть заработанного у наемного работника», а всего лишь присваивает часть доходов, которые, как предполагается получены благодаря использованию средств производства ему принадлежащих.
Это, уже, довод.
Есть ли при данном понимании эксплуатация человека человеком, справедливо ли данное распределение? По первому вопросу ответ будет зависеть от того, что мы будем понимать под термином эксплуатация. По справедливости, вопрос не простой и совсем неоднозначный, как многим может показаться (причем одному так, а второму наоборот), оное вполне может быть и не справедливым (в основном), и справедливым. Обо всем этом позднее, когда перейдем ближе к практическим вопросам.
Единственное, что могу сказать по данному моменту с большой степенью однозначности – так быть не должно, это неправильно.
Конечно, как и практически во всем, в каждом отдельном случае может быть по-разному. Скажем всегда выбивается банковская, финансовая деятельность. Где там, прибавочная стоимость, что там произвели дополнительного, где там средства производства, за счет которых банкиры имеют ту их огромную прибыль (прибавочную стоимость)? Да, с банками всегда все непросто, необычно. Многие, кстати, часто ставят в упрек Марксу, что мол не обращал внимания на банки, что главное противоречие именно противоречие между ссудным, банковским капиталом и промышленным, а совсем не то, о котором писал Маркс. Некоторые доходят до утверждений о том, что Маркс умышленно увел народ от этого противоречия «в интересах Ротшильдов» (представителей банковского капитала).
Это, возможно, интересно, взять небольшую ошибку и взамен оной создать большую глупость, но вряд ли правильно. Ничего подобного Маркс умышленно не делал и банковский капитал он не любил не меньше вашего, просто доказывал то, что считал необходимым на тех примерах, на которых это было сделать проще.
Действительно, если взглянуть на данную деятельность складывается четкое впечатление, что деньги делаются из воздуха. В общем и целом, это действительно так. Но, вглядимся в детали. Специфические средства производства здесь так же имеются. Я имею в виду не только и не столько хранилища для денег, оборудование, здания, я имею в виду те самые деньги. Да, в данном случае, они выступают не как средство обращения, мера стоимости и т.д., а как специфические средства производства. Попробуйте открыть банк, выдавать ссуды под процент не имея денег. Это не просто будет значительно сложнее, чем имея оные, это будет невозможно.
(если картошку как-то еще можно посадить и выкопать без лопаты, то выдать деньги без денег и получить назад вдвойне, вряд ли удастся, разве что при помощи гипноза)
А, вот, с созданием какой-то новой стоимости, нового, дополнительного продукта, действительно проблемы. Это только поверхностно кажется, что деньги делают новые, дополнительные деньги, присмотревшись к деталям, отчетливо видно, что в данном случае происходит не создание нового продукта, а перераспределение части стоимости данного продукта. Ничто не появляется из ничего и не исчезает в никуда, закон сохранения энергии никто не отменял, здесь он тоже работает. Так, что, если у какого-то банкира прибавилось, значит у кого-то убавилось, это неизбежность.
Это только пример, подобное можно встретить не только в финансовой сфере. Эти нюансы что-то серьезно меняют? Ничуть. Суть остается, прибавочный доход, как ты его не назови, капиталист получает от использования средств производства находящихся в его владении.
Могут встретится и другие нюансы. Иногда в процессе производства может случиться не только украденная "прибавочная стоимость", превращенная в прибыль капиталиста, но и, так сказать, "прибавочный убыток". Но и это ничего не меняет. Это может говорить о разных проблемах, почему так случилось, но общую схему того, что прибавочный доход (если оный получен) капиталист получает от использования средств производства находящихся в его владении.
Какой вывод можно сделать? Да, с теорией прибавочной стоимости проблемы есть. Но, вычленение и понимание этих проблем меняет в общей теории лишь одно. Оно не дает права «грабить награбленное», если у тебя украли однозначно твое, получается, что у тебя есть право забрать украденное и перераспределить, а если у тебя ничего не крали, у тебя оного нет. Есть лишь право и обязанность у всех участников отношений поменять неправильное и установить справедливый порядок взаимоотношений в данной сфере. И, «проблема неправильности» явно связана с частной собственностью на средства производства. Сама суть общей теории не меняется, изменения касаются лишь порядка устроения данных изменений.
Продолжение следует…………..
Буду рад подписке, здесь, в статьях на данном канале, вы можете встретить интересные мысли, в том числе и весьма😄 нестандартные. Комментариям так же рад, даже, иногда, и совершенно негативным😄.
С историческими статьями канала можно ознакомится здесь: Список статей по истории
С политическими здесь: Список околополитических статей
Статья о канале здесь: О канале
