Коллеги историки, и не только они, спорят о том, как лучше преподавать историю: в линейной или концентрической системе. Я сторонник концентрической системы по той простой причине, что ребенок, который не идет в 10 класс, останавливается на так называемом длинном веке XIX который заканчивается в 1914 году. Дальше подразумевается, что XX и XXI века он будет изучать в среднем специальном учебном заведении. Я ни в коей мере не хочу задеть преподавателей колледжей, да и сами колледжи, но надо отчетливо понимать, что методика преподавания на этих уровнях образования все же отличается. К тому же ученик, получая аттестат за 9 классов, должен иметь целостную картину мира (согласно ФГОС), а при таком подходе ее у него нет.
Но сейчас речь не о том, по какой системе преподавать, а о том, ЧТО и КАК преподавать. Этой статьей я открываю цикл материалов по структуре и содержанию курса истории для основного общего образования.
Итак, начнем с базового посыла – количества часов истории в школе. На данный момент их 68, то есть 2 урока в неделю. Много это или мало? Вопрос дискуссионный, но при правильно структурированной содержательной части этого, на базовом уровне вполне достаточно. Хотя я сторонник того, чтобы убрать из программы никому не нужное обществознание и отдать эти часы на историю. Другими словами, при базовой программе у нас будет 3 часа в неделю. Нюансы отмены обществознания я разбирал в своих публикациях и книге, возвращаться к ним не буду.
Второй важный момент – это исключение из программы курса Всеобщей истории как отдельного предмета. Как я также неоднократно и подробно писал, зарубежную историю можно прекрасно давать через призму (или если хотите, взаимодействие) с нашей. Другими словами, начиная с 6 класса мы получим те же 68 часов, но на историю нашей страны.
Всего по этой теме я планирую 6 статей, соответственно, пять из них с 5 по 9 класс и шестая заключительно-обобщающая для старшей школы. Статьи будут публиковаться один раз в неделю по вторникам. Буду очень признателен за обратную связь, отклики и отзывы, ну и, конечно, конструктивную критику. К концу февраля все свои мысли я опубликую. Для чего это нужно? Причин несколько. Во-первых, необходимо реально переосмыслить и методику преподавания истории, и содержательную часть. Во-вторых, большинство авторов учебников (даже будущих, у которых не будет авторства) не работали в школе и не понимают всех нюансов. И что самое главное, им все равно, в какой парадигме писать учебник – главное, чтобы платили. В-третьих, честно говоря, немножко утомило то, что у меня постоянно таскают различные идеи и разработки без указания авторства. Я понимаю, что плагиаторы, ой, извините, люди, у которых обнаружилось некорректное цитирование, просто по-другому не умеют. Но когда их можно тыкнуть в статью и время ее публикации, это немного другое, чем когда тебе говорят:
«ну что вы, мысль витала в воздухе, вы же ее не опубликовали, а на разговор авторское право не распространяется».
Как говорится,
«мышка с бантиком - совсем не тоже самое, что мышка без бантика».
В-четвертых, и это самое главное, я планирую все это свести в единый документ и «приделать ему ноги», благо такая возможность есть. Ну и в-пятых, просто интересно, что из этого получится.
Еще один момент, который необходимо проговорить для понимания предлагаемой структуры и содержания курса истории для основной школы, – вопрос идеологии. Пока государство не готово ответить на него, пока только создаются комиссии по определению того, что является традиционными ценностями. Разумная инициатива снизу, от простых учителей, работающих с конкретными детьми, может выступать, без преувеличения, экспертной группой по этому вопросу. Уважаемый Александр Оганович Чубарьян, безусловно, авторитетнейший историк, но он не работал никогда в школе, и сейчас, в силу возраста (91 год) и огромной занятости, не может не то что писать учебник, но и его вычитывать. Однако, весовая категория позволяет ему лоббировать интересы своей школы и своих учеников, которые, увы, но также далеки от школьного образования. К тому же Александр Оганович всегда больше занимался организационными вопросами, возглавляя еще с советских времен различные организации, комитеты и комиссии. Даже являясь председателем Всероссийской общественной организации «Ассоциация учителей истории и обществознания», он, увы, не становится от этого учителем-практиком. Тоже самое можно отнести и к Александру Анатольевичу Данилову, который после окончания Хабаровского педагогического института перебрался в Москву на кафедру «Истории КПСС», где успешно прошел путь от ассистента до заведующего этой кафедрой. А его кандидатская «Комсомол – активный помощник КПСС в воспитании рабочей молодёжи в ходе социалистического соревнования. 1966-1980 гг.» и докторская «Партийное руководство развитием творческой активности работающей молодёжи. 1970-1980-е гг.» диссертации говорят сами за себя.
Для сравнения приведу пример с другим авторским коллективом – А.А. Вигасин, Г.И. Годер, И. С. Свенцицкая, создавшим учебник по истории Древнего мира, который уже много лет выдерживает переиздания и остается основным учебником для 5 классов. Да, конечно, он не идеален, но учителю работать с ним одно удовольствие. Почему? А все очень просто - один из авторов учебника, Георгий Израилевич Годер с 1968 года и до самой смерти работал учителем истории в школе. Отсюда совершенно понятная логика учебника – методическая и содержательная направленность. И именно поэтому все остальные попытки создать учебник по истории Древнего мира так и не увенчались успехом – практикующие учителя их не приняли. К сожалению, ни Георгия Израилевича, ни Ирины Сергеевны уже нет в живых. Мне повезло в свое время с ними общаться, особенно с Георгием Израилевичем, и это общение дало тогда еще молодому педагогу гораздо больше, чем вся кафедра методики преподавания истории.
Так вот, вопрос создания учебников истории и, соответственно, ее преподавания должен обязательно замыкаться на практикующих школьных учителей. Только они способны правильно оценить и структуру, и содержание учебника. И пока наши замечательные и заслуженные доктора наук и академики вместе с нашим информатиком-министром не осознают этой простой истины, мы так и будем наблюдать бесконечную череду учебников и плюющихся от этих учебников учителей. Но что более важно, так и будут продолжаться разговоры о патриотизме и необходимости его воспитания. Ну не обманешь народную мудрость:
«От осинки не родятся апельсинки».
Учебники должны писать профессиональные, действующие учителя! А все доктора и академики могут выступать не более чем научными консультантами. Только так и никак иначе!
