Мне стало интересно, были ли в рамках дел об оспаривании сделок попытки использовать в качестве доказательства результаты исследования на полиграфе.
Попытки были. Делюсь результатами.
Позиции судов:
«При этом заключение по результатам психофизиологического полиграфа ("детектор лжи") в качестве доказательства передачи наличных денежных средств не может быть принято, учитывая, что действующее законодательство предполагает представление письменных доказательств»
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-9639/2017
Чаще всего встречается следующая формулировка:
«Указанная психофизиологическая экспертиза по своей природе является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и тому подобное, представляет собой субъективное отношение испытуемого, а не подтверждает наличие либо отсутствие какого-либо обстоятельства, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего достоверного доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Единая цепочка сделок и субъективное отношение к ней
Обратите внимание на слова «представляет собой субъективное отношение испытуемого». На мой взгляд, эти слова про направленность воли субъекта правоотношений. Применительно к сделкам, направленность воли – это тот конечный результат, которого хотят достичь участники сделки.
В последнее время стало популярным оспаривание сделок на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). Особую популярность такая квалификация оспариваемых сделок получила, когда ВС РФ допустил возможность оспаривания единой цепочки сделок.
Два этапа единой цепочки сделок
Для признания недействительной цепочки сделок в качестве единой сделки необходимо пройти два этапа:
✔️Установить притворность всех сделок, т.е. установить намерения сторон прикрыть какую-то иную сделку;
✔️Установить недействительность прикрываемой сделки.
Воля всех участников притворной сделки должна быть направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.
Ключевым, при доказывании, является установление направленности воли сторон сделок не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной совокупности сделок, а именно на совершение единой прикрываемой сделки.
Таким образом, говоря об оспаривании сделки (или сделок) на основании п.2. ст. 170 ГК РФ, необходимо учитывать, что сделка не будет оспорена, если у её участников направленность воли совпадает с конечным результатом совершенной сделки. Кстати, это порождает существенную проблему при оспаривании единой цепочки сделок. Если в цепочке будет хотя бы одна сделка, где воля стороны не была искажена, а соответствовала цели сделки, то оспаривание становится невозможно. Если будете защищать такую сделку от оспаривания, берите это на вооружение. Доказав направленность воли стороны сделки, вы тем самым разорвете цепочку, сделав оспаривание невозможным.
Возможная зацепка
Возвращаясь к полиграфу, если суды считают, что он отражает субъективное отношение испытуемого, значит полиграф может показать отношение субъекта к совершенной сделке. Получается, что если вести речь о притворных сделках (кстати, данная логика подходит и для мнимых сделок), то через полиграф можно пытаться доказать соответствие направленности воли стороны сделки конечному результату сделки.
Комментарий
Лично у меня отношение к исследованию на полиграфе скептическое. Я считаю, что наукой не доказана однозначность интерпретации результатов. Тем не менее, если говорить именно о притворных сделках (или мнимых), то через призму формирования отношения исследуемого к сделке это был бы интересный способ доказывания.
Практические советы для юристов и бизнеса читайте у меня в Telegram-канале Прочёл в законе. Подписывайтесь!
