Существовал ли Иисус Христос на самом деле? Нет, я не призываю вас поучаствовать в религиозном диспуте. Мой канал, как вы помните, исторический. Но разве значимость той или иной фигуры для какой-либо религии или конфессии автоматически делает эту фигуру вымышленной? Разве приговорённый 16 июля 2018 года к 5 годам лишения свободы Андрей Юрьевич Попов становится мифическим персонажем только потому, что его адепты считали его богом Кузей? Разве рассказ о том, как отрок Варфоломей овладел грамотой путём употребления просфоры, вычёркивает из русской истории игумена Сергия Радонежского?
Так существовал ли Иисус Христос на самом деле? Как вы, наверное, помните благодаря бессмертному роману Михаила Булгакова, в СССР было принято на этот вопрос отвечать отрицательно. Признание реальности существования Иисуса рассматривалось как автоматическое признание Его божественной сущности, уступка попам-мракобесам. В 1929 году II Всесоюзный съезд воинствующих безбожников официально провозгласил Христа на территории СССР мифологическим персонажем. Предпринимались даже попытки провозгласить мифологическим персонажем пророка Мухаммеда. Тем не менее, в современной исторической науке нет единого мнения о том, жил ли когда-либо Иисус, или вся его биография является выдумкой христиан.
Казалось бы, тоже мне вопрос. Как говорится, предъявите ваши доказательства. О жизни Христа мы знаем исключительно из Библии, которая, как известно, является религиозным текстом, да к тому же ещё полным противоречий. Возьмём ту же сцену Его воскрешения. В Евангелие от Иоанна утверждается, что пустой гроб обнаружила Мария Магдалина, у Матфея компанию ей составляет некая "другая Мария", Марк насчитал уже трёх женщин - "Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия", а Лука вообще не помнит, сколько их было. Ну как верить этим евангелистам, если они между собой договориться не могут?
Вы, наверное, сильно удивитесь, но сторонники историчности Христа призывают нас верить евангелистам именно поэтому. Потому, что они не могут договориться. Ну а с чего вообще очевидцам событий пришло бы в голову договариваться? Обратите внимание, во всех европейских сказках девочка встречает в лесу ни двух и не четырёх, а именно трёх медведей. Золушка теряет туфельку ровно в 24-00 и у Шарля Перро, и у братьев Гримм. А цвет шапочки у наивной жертвы волка везде красный. Не синий, и не зелёный. Почему? Потому что все эти тексты являются пересказом одних и тех же сказок. Отсюда такая точность в деталях.
В то же время ни Иоанн, ни Матфей, ни Марк, ни Лука не присутствовали у гроба в тот момент, когда женщины обнаружили его открытым. Более того, Марк и Лука вообще не входили в число двенадцати ближайший учеников Иисуса. Считается, что Марк писал своё Евангелие со слов апостола Петра, а Лука, скорее всего, являлся учеником апостола Павла, который также не входил в число двенадцати апостолов. Расхождения же в показаниях как раз и свидетельствуют о том, что четверо евангелистов не переписали один и тот же кем-то придуманный рассказ, а записывали исказившиеся при пересказе воспоминания очевидцев. Ну согласитесь, когда по Иерусалиму пошла весть об опустевшем гробе, вряд ли передававшие эту новость друг другу евреи старались первым делом запомнить количество и имена обнаруживших пустой гроб женщин. Которых они могли вообще не знать по именам.
Или вот такой момент. Только в Евангелии от Марка содержится рассказ о некоем юноше, который в ночь ареста Христа выскочил на улицу в одном одеяле. А когда стражники попытались его поймать за это одеяло, вырвался из их рук, оставив одеяло преследователям, и побежал по ночному Иерусалиму в чём мать родила. Считается, что этим юношей был... сам апостол Марк. Поэтому и не попала эта история в другие Евангелия, что остальным присутствующим при аресте в ту ночь просто не было никакого дела до мечущегося по улицам, сверкая своим неприкрытым срамом, Марка.
Раз уж речь зашла о Евангелиях, то было бы неправильным не упомянуть так называемые апокрифы. Среди людей, далёких от религии, распространено убеждение, что существуют некие тексты, которые Церковь тщательно скрывает от верующих, поскольку в них содержится информация, способная поколебать веру паствы. Это правда. Точнее это один из взглядов на правду. Евангелий действительно гораздо больше, но официально признаны только четыре из них. Остальные Церковь отвергает по причине либо сомнительности их происхождения, либо существенным противоречиям тем утверждениям, что содержатся в четырёх канонических Евангелиях.
Например, так называемое "Протоевангелие Иакова" содержит рассказ о детстве Христа и якобы принадлежит его единокровному брату. Но автор настолько плохо знаком с еврейскими традициями начала I века, что явно не может являться тем самым апостолом Иаковом. А относительно недавно обнаруженное "Евангелие Иуды", в котором Иуда назван самым близким учеником Христа, предавшим его не ради корысти, а чтобы свершилась казнь - необходимое условие для последующего Воскресенья, полностью противоречит четырём каноническим Евангелиям. К тому же подобные взгляды появились среди христиан не ранее конца II века, а автор явно хорошо знаком со всеми каноническими Евангелиями. То есть весьма сомнительно, что он мог являться современником Иисуса. Таким образом, апокрифы не попали в каноническую Библию примерно по той же причине, по которой никому не придёт в голову включить стишок "Ленин и печник" в официальную биографию Владимира Ильича.
Так что четыре Евангелия являются не таким уж недостоверным источником. Далеко не каждый исторический деятель, официально признанный реальным лицом, обладает столь подробной биографией. И тем не менее тот факт, что эти тексты считаются сакральными в христианской религии, не может не вызывать недоверия к ним. Вот если бы Иисус Христос упоминался в источниках, никак не связанных с христианством, вот такие свидетельства можно было бы признать объективными. А так...
Как ни странно, но и такие упоминания имеются. И я обязательно расскажу о них в одной из следующих публикаций:
Читайте в этом цикле:
