От самого факта наличия счетчика в жилом помещении и его работоспособности сейчас напрямую зависит вопрос оплаты коммунальных ресурсов. Поэтому в судах нередко разбираются споры между собственниками жилья и коммунальными организациями по поводу счетчиков.
Приведу несколько любопытных примеров из решений Верховного суда РФ за 2022 год, которые могут помочь собственникам отстоять свою позицию в таких спорах.
1. Собственника не могут привлечь к ответственности за нарушение пломбы на счетчике, если коммунальная организация не доказала неисправность прибора учета
По результатам проверки газового счетчика в жилом доме был составлен акт о вмешательстве в работу прибора учета: контролер зафиксировал нарушение целостности пломбы завода-изготовителя (сколы на пластиковой пломбе-заглушке).
Собственнице жилого помещения выставили счет на 102 тысячи рублей (перерасчет с учетом норматива потребления). Суды взыскали этот долг по иску газовой службы, однако Верховный суд РФ решения отменил, указав следующее:
- материалами дела подтверждается, что на контрольной пломбе повреждений не имелось, у контролера возникли претензии только к пломбе завода-изготовителя. При этом в акте проверки указано, что счетчик регистрирует показания расхода газа — т. е. наличие признаков вмешательства в работу прибора учета не отражено,
- истец (газовая служба) должен был доказать, что пломба на приборе учета была действительно повреждена и это повлияло на работу счетчика и корректность учета объема поставляемого газа. Между тем, при фактическом подтверждении работы счетного механизма, газовая служба доначислила плату по нормативу потребления газа.
В итоге дело направили на пересмотр (Определение Верховного суда РФ от 19 июля 2022 г. № 39-КГ22-3-К1).
2. Отказ ввести счетчик в эксплуатацию из-за изменения места его расположения незаконен
Собственник квартиры обратился в ТСЖ с заявлением о вводе в эксплуатацию установленного им счетчика электроэнергии. Однако ТСЖ отказалось это сделать, т. к. место расположения счетчика было изменено по сравнению с тем, что было определено по проекту.
Жилинспекция признала отказ ТСЖ незаконным и вынесла предписание устранить нарушение.
Суд, куда обратилось ТСЖ с жалобой, согласился с жилинспекцией: Правила предоставления коммунальных услуг № 354 предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отказа ввода счетчика в эксплуатацию — это несоответствие заводского номера прибора номеру, указанному с паспорте, несоответствие прибора технической документации изготовителя и неисправность прибора (п. 81 (4) Правил №354).
Перемещение счетчика не предусмотрено в числе этих оснований, поэтому ТСЖ обязано было исполнить заявку собственника и ввести прибор учета в эксплуатацию. Поэтому суд оставил в силе предписание жилинспекции.
Дело дошло до Верховного суда РФ — и тот также подтвердил законность решения (Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-3482).
3. Коммунальная организация не вправе доначислять потребителям плату с учетом повышающего коэффициента за прошлое время, если выяснится, что срок поверки счетчика давно истек
Государственное предприятие «Водоканал» обратилось в суд, требуя признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы о взыскании с него штрафа.
Суть спора заключалась в следующем: собственница квартиры в одном из жилых домов обратилась в ФАС с жалобой на действия «Водоканала» после того, как она и еще несколько собственников в их доме получили квитанции на оплату водоснабжения с задолженностью в сумме нескольких тысяч рублей.
Как выяснилось, в январе 2018 г. у ее счетчика истек срок поверки, и «Водоканал» стал начислять плату по средним показаниям в течение первых трех месяцев, а затем — по нормативу потребления.
При этом ошибочно в расчете не применили повышающий коэффициент (1,5), который предусмотрен в формуле расчета платы за воду в отсутствие прибора учета без уважительных причин (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг №354).
Но спустя почти год «Водоканал» исправил свою ошибку и доначислил собственникам задолженность с учетом 1,5-ного коэффициента.
ФАС не согласилась с этим, указав, что повышающие коэффициенты были введены в целях стимулирования потребителей к установке счетчиков, они не увеличивают объем реализованных коммунальных услуг.
Поэтому применение повышающего коэффициента путем перерасчета за прошлое время не отвечает указанной цели стимулировать собственников установить счетчик воды.
Если бы «Водоканал» сразу включил в квитанции повышающий коэффициент, собственники могли бы своевременно исполнить свою обязанность по поверке счетчиков. А так «Водоканал» лишь злоупотребил своим доминирующим положением на рынке и неосновательно обогатился за счет перерасчета «задним числом».
Верховный суд РФ согласился с такой позицией ФАС и оставил ее решение в силе (Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. N 307-ЭС21-25718).