Вы ошибаетесь, если думаете, что я буду тут петь очередные дифирамбы гению Михаила Кутузова. Полководец, безусловно, был велик и гениален, но в данном случае всё было гораздо сложнее. Да и «генерал Мороз» не всё решал.
В 1812 г. было много странностей, к примеру:
1) вот ведь Наполеон почему-то решил атаковать именно старую столицу, а не нынешнюю. Почему он не дошел до Петербурга? Не так далеко он находился, всего несколько дней пути.
В столице сосредоточились все идейные силы государства вплоть до главы – императора Александра I.
И ведь именно взятие столицы, как правило, решает исход войны.
Но Бонапарт пошел сугубо в Москву – и не потому, что просто «не успел сходить» в Петербург, а потому, что таков был его план с самого начала;
2) да и неясно, отчего, столкнувшись с холодной зимой, Наполеон не вернулся в Россию уже летом – набрав новые войска, оружие и проч.
Не надо думать, будто сразу же после исхода войск Наполеона из России сформировалась коалиция, которая разгромила его войска.
Нет. Битва народов под Лейпцигом состоялась в октябре 1813 г., отречение Бонапарта от престола – в апреле 1814 г., его ссылка на Эльбу – после этого. То есть время для нового похода у него было. Может быть, такого времени было бы недостаточно для менее сильного духом полководца, но не для харизматика-пассионария.
К тому же, известные 100 дней, на которые он возвращался на престол в 1815 г., тоже могли повернуть историю в иную сторону. Набрав войска, Наполеон мог бы, не дожидаясь Ватерлоо, заново двинуть на Россию – благо дело было весной.
Словом, в том, что касается Наполеона и его взаимоотношений с Россией, – сплошные загадки.
А может быть, решение Кутузова оставить Москву было не военной хитростью, а простым совпадением? Ну, как игрок выигрывает в карты – что называется, «поймал талию».
Обычно в учебниках пишут, что Наполеон был морально сломлен. Выходит, он увидел, как противник оставил свою столицу, и… это морально сломило Бонапарта?.. Немного странная логика.
Да, рациональный расчет в уходе из Москвы был: Наполеон понял, что это лишь временная победа, для дальнейших же сражений у русской армии сил хватит, она не утратила боеспособность и во многом даже превосходит его силы.
Одним из поводов, дополнительно заставивших Наполеона отступить из Москвы, стало поражение его войск под Тарутино.
Однако, если исходить из опять-таки рационального расчета, гораздо более выгодно Бонапарту было оставить войска, как он изначально и планировал, зимовать в московских квартирах – благо:
1) осталось немало квартир и в Москве, и рядом с нею даже после того, что натворили тут захватчики;
2) имелось и продовольствие, которого хватило бы до весны;
Более того, «победителей» даже развлекали актеры Comеdie-Française.
3) да и войску нужна была передышка – а куда как лучше отдыхать, повторимся, в московской квартире, нежели на заснеженном бездорожье в обратном пути до Парижа.
Но и эти расчеты, настолько понятные и логичные, Наполеон презрел. Как говорила Алиса Льюиса Кэрролла, «всё страньше и страньше».
Чтоб понять причины этой странности, надо вспомнить такой важный аспект.
Император-агрессор намерен был заставить побежденного им императора заключить мир на условиях, весьма невыгодных для захваченной (в мечтах Наполеона) России.
И в этом не было чего-то необычного. Дело в том, что в то время был принят вполне определенный порядок, или, если хотите, алгоритм: после решающей битвы проигравший противник чаще всего просил о мире.
Причем уроженец Корсики целых 3 раза пытался заключить такой мир. Но никаких ответных действий не последовало ни со стороны русского императора, ни со стороны Кутузова, ни со стороны каких бы то ни было «и других официальных лиц».
Так, одно из предложений выдвинули через генерала Ивана Тутолмина – директора воспитательного дома (он остался с воспитанниками в Москве и даже смог спасти здания своего учреждения от пoжapа).
Так вот как раз этот алгоритм, с точки зрения корсиканца, не был соблюден. Александр I, узнав об оставлении русскими войсками своей древней столицы, высказался в том духе, что он лучше отпустит бороду и станет жить в Сибири с caмыми пocлeдними крестьянами, питаясь одной картошкой.
Долгих 5 недель Наполеон томился в Москве в ожидании необходимого, по его мнению, ответа. Но ключей от города так и не получил.
Более того, всё это время его войска не просто мapoдepcтвовали, но и занимались «излишествами нехорошими». Всё это paзлaгaло «Великую армию». Останься она тут на всю зиму – пожалуй, ее дух был бы полностью сломлен.
Еще одним отталкивающим фактором стали дороги, которые и так в России легендарно не самые лучшие, а тут еще и были разрушены постоянными передвижениями военных сил обеих сторон.
К тому же, воодушевление и самого корсиканца, и его солдат подтачивали постоянные стычки не только с русской армией, но и с местными партизанами. Дошло до того, что самого Наполеона чуть было не захватили в плен казаки, когда он разгуливал по территории собственного лагеря.
Безусловно, у отхода императора из Москвы были все ты причины, которые нам обычно называют в учебниках: и перевес сил русских, и наш легендарный высокий боевой дух, и пресловутый «генерал Мороз», и т. д.
Но почему-то нам никто не озвучивает важный нюанс: Наполеон не просто «растерялся», что ему не несут ключи от Москвы, а был поражен нарушением принятого в то время порядка заключения мира с завоеванной (по его мнению) стороной.
Стоило ли России соблюдать этот рядок? Безусловно, нет. Наша страна войну законченной отнюдь не считала. Взятие древней столицы было лишь короткой передышкой перед решающим наступлением на Бонапарта.
И все эти «генералы Морозы» и плохие дороги были только дополнительными, но никак не главными факторами нашей победы.
П. с. А как считаете вы, уважаемые читатели: почему Наполеон ушел из Москвы? Ведь завоевал же он ее.
П. п. с. Любопытное развитие темы читайте в постах «Была ли дедовщина в армии Наполеона», плюс «Как развлекались в войсках Наполеона» и еще «Верно ли считать Кутузова героем за то, что он Москву оставил».
