Если читать того же Струве, который придерживался, если судить по его работе "Хозяйство и цена", либеральных взглядов, то в первую очередь любой экономический труд пролиберальной идеологии начинается с понятия рынок. Предполагается, что именно рыночные отношения и свободное рыночное ценообразование являются первичными, присущими в том числе и "нецивилизованным" народам. Но так ли это? Для нас стало настолько привычным подобное видение, что мы даже не задумываемся, а действительно ли это так, мы не задаемся вопросом: действительно ли единичные меновые акты у туземцев и с туземцами, свидетелями которых были "цивилизованные" люди, имеют отношение к рыночным? Что действительно первично в экономических взаимоотношениях?
Мы отвечаем на этот вопрос однозначно: чтобы обмениваться товарами на постоянной основе (а именно постоянство обмена и образует рынок), необходима ритмичность производства этих самых товаров, при том в таком количестве, чтобы помимо непосредственного потребления оставался продукт на обмен, при этом сам обмен должен стать необходимой составляющей производственного цикла (то есть необходимо разделение труда). Этот остающийся продукт на обмен Маркс характеризовал как излишки. Мы же будем называть его инвестиционным продуктом, потому что на самом деле это не излишек, а необходимая продукция, которая должна поддерживать необходимые объемы производства в будущем. В нашей концепции человек в принципе не способен производить что-то "лишнее", то есть создавать нечто большее необходимого, то, что не должно быть использовано в будущем. В этом и есть вся суть экономических кризисов и деградации производственной сферы, снижения производительности, и том числе деградации окружающей среды: не в том, что человек производит больше того, что нужно ему для потребления, а в том, что все то "излишне произведенное" не возвращается в необходимом количестве обратно в систему для сохранения объемов производства, чтобы кормить человека в будущем и поддерживать систему в стабильном состоянии.
Легче всего это понять на примере человека, который начал впервые заниматься с/х - сеять зерно, чтобы прокормить себя. С этого и начинается человеческая цивилизация. Что делает человек, которые собирает урожай? Он сохраняет его на будущее в двух целях: 1) кормить себя до созревания будущего урожая и 2) оставляет зерно для будущего посева. Вот две главные цели инвестиций. Они остаются и в нашем времени. Когда в систему поступает очередная порция инвестиций, на что идут эти деньги? На то же самое: 1) кормить людей, которые заняты в сфере производства инвестиционной продукции и 2) для создания основы для сохранения необходимых объемов производства в будущем. Самый простой пример: если инвестиции идут на строительство нового завода по производству смартфонов, то деньги идут на оплату труда, например, тех же инженеров, строителей и прочего персонала, а потом и на закупку сырья для производства. То есть под будущие объемы производства происходят текущие траты. Пока в будущем сдадут этот завод по производству конечной потребительской продукции, в настоящем увеличивается объем потребления - тех же потребительских товаров со стороны персонала и сырья для будущего производства. И по классическому сценарию это приводит к повышению цен, потому что в настоящем времени увеличение объемов производства ограничено и техническими возможностями, и человеческими - количеством производственных рабочих. Соответственно при ограниченном количестве товаров и сырья происходит увеличение их потребления в связи с "впрыском" порции инвестиций.
Но все хорошо, пока инвестиции действительно направляются на увеличение объемов производства конечной потребительской продукции, потом цены падают. По идее должны падать. Но по сути мы живем в условиях перманентной вялотекущей инфляции. Но никто не задумывается, почему. Да, на что-то цены падают, но общая температура по больнице неуклонно растет, пока система не упирается в инфляцию плохо контролируемую со стороны центробанков. Почему это происходит. В том числе из-за этих же самых центробанков, которые решая текущие экономические проблемы, ставят под угрозу будущую стабильность.
Проблема вся в том, что инвестиции не возвращаются в необходимом объеме в производственную сферу и не происходит необходимого увеличения объемов производства конечной потребительской продукции. И стимулирование инвестирования со стороны центробанков только усугубляет эту проблему, порождая дешевые деньги, которые идут на настоящие траты, вызывая инфляцию, закладывая фундамент под будущие проблемы.
Это опять же легко увидеть на примере того же производства зерна первым человеком. Если у человека изымать часть произведенной им продукции, то что будет делать этот человек? Он либо в настоящем будет меньше потреблять, чтобы сохранить необходимый объем под будущий посев, либо в будущем засеет меньше, либо и то, и другое в зависимости от объемов изъятия у него его инвестиционного продукта. Но в любом случае человеку придется работать интенсивнее, чтобы сохранять объемы производства. Как долго выдержит и природная среда, и сам человек при таких обстоятельствах? Понятно, что начнется снижение объемов производства - из-за деградации почвы и из-за снижения производительности крестьянина, ну хотя бы потому, что он меньше кушает и больше работает.
В наше время происходит все то же самое. Инвестиционный продукт не возвращается в производственную сферу. Банально, труд производственных рабочих низко оплачивается, условия труда ухудшаются из-за необходимости интенсификации производств, оборудование в должной мере не обновляется. В сфере человеческого труда это приводит к тому, что рабочий персонал либо маргинализируется, либо часть начинает переходить в иные сферы экономики - не производственные. В итоге начинается нехватка квалифицированного производственного персонала. Можно, конечно, мигрантов заставить работать по 7 дней в неделю по 12 часов на производствах, но понятно, какими проблемами это чревато. Если внутри страны, то подобная работа будет приводить к внутренним социальным проблемам - что мы видим в европейских странах и начинаем видеть у нас в России. Если в разрезе взаимоотношений стран, то это чревато геополитическими конфликтами.
То же самое происходит в части интенсификации эксплуатации окружающей среды для добычи сырья - происходит деградация сырьевой базы, что требует еще больших затрат для добычи сырья, а также к снижению КПД этой добычи, что приводит в дальнейшем к снижению объемов производств и к росту издержек, что опять же двигает цены вверх.
Тогда закономерный вопрос: почему же инвестиции не идут туда, куда нужно? Это, по заверениям экономистов-либералов, должно регулироваться рынком. Суть в том, что это не так, хотя бы не так просто и красиво как на графиках спроса и предложения, которые показаны в учебниках по экономике и в воображении Адама Смита, который предполагал, что все должно красиво отрегулироваться само собой по мановению невидимой руки рынка. Но что происходит на самом деле.
Тот же Адам Смит видел проблему, то есть два источника проблемы (а они как раз связаны с двумя функциями инвестиций): 1) диспропорция в доходах между городом и селом (в его времена, условно село, деревня - это своего рода область производства конечной потребительской продукции) - он пишет о том, что доходы, рост доходов сельских жителей ограничены желаемо-необходимым уровнем дохода и потребления городских жителей и 2) деньги не возвращаются в производственную сферу, а расходуются на такие вещи, как содержание большого штата слуг, роскошные особняки, кареты и прочее. То есть инвестиции перестают выполнять свои функции: во-первых, не идут на то, чтобы кормить производственный персонал, пока "созреет" будущий урожай (ну или по крайней мере кормить в таком количестве и качестве, чтобы сохранялись стимулы и возможности для сохранения и повышения работоспособности в будущем); во-вторых, инвестиции идут не на будущее увеличение объемов производств, а на иные траты, например, на работу группы экологов, которые пытаются доказать, что использование ископаемого топлива приводит к увеличению температуры на Земле.
Почему так происходит? Почему рынок не работает? В каком-то смысле он работает. Например, цены на газ и нефть растут из-за их дефицита. Что делают люди? Пытаются устанавливать потолки цен, устраивая военно-политическую напряженность на границах стран, добывающих это сырье. Какое совпадение. Но дело обстоит еще хуже. Почему странам Запада, которые являются монополистами на финансовых рынках, контролируя по сути инвестиционные потоки, не выгодно вкладывать деньги в развивающиеся страны?
Не только из-за их жадности-кровожадности. Это легко понять на примере любой фирмы, производящей товары. Как бы директор ни повышал зарплаты своему производственному персоналу, у него от этого прибыль не увеличится. Это понятно всем: зарплата производственного персонала входит в состав прямых производственных издержек. Даже если директор этой фирмы поднимет зарплаты своему производственному персоналу настолько, что этих доходов им хватит, чтобы выкупить всю произведенную ими же продукцию, это оставит фирму в убытках, потому что директору мало того, что необходимо нести постоянные издержки, а в нынешней модели к основным постоянным издержкам относятся затраты по обслуживанию долга и привлечению финансирования, не говоря о тратах административного характера - например, оплата труда ПиАр-менеджера, или ЭйчАр-менеджера, или специалиста по МСФО, содержание престижного офиса в центре города, ну и самое главное - фирма должна показывать определенную норму доходности, чтобы иметь возможность привлекать займы от банков на продолжение деятельности.
Все то же самое происходит и в разрезе мира: страны Запада покупают сырье и рабочую силу в развивающихся странах, им не выгодно, чтобы в этих странах росли доходы рабочих, им не выгодно вкладываться в добычу сырья (ну или только на выгодных для себя условиях), потому что для них все это представляет часть прямых производственных издержек, что влечет за собой снижение доходов. Когда директор фирмы сталкивается с экономическими трудностями, что он делает? Пытается теми или иными способами снизить свои прямые затраты - ищет сырье дешевле, пытается снизить оплату труда производственного персонала. То же самое делают страны Запада: пытаются сделать сырье дешевле, устанавливая потолки цен, препятствуют "удорожанию" труда производственного персонала в развивающихся странах. То есть можно просто послать какую-то актрису обнимать африканских детей, продолжая гнать этих же детей работать в шахтах по добыче сырья для аккумуляторов в телефонах и электромобилях.
Какова во всем этом роль центробанков? Предполагается, что центробанки, контролируя ставки, симулируют инвестирование, либо борются с инфляцией. То есть по сути, порождая перманентную вялотекущую инфляцию, потом пытаются бороться уже с галопирующей. Проблема в том, что центробанк всегда приезжает к уже горящему дому. И он не тушит пожар - он просто пытается поддерживать пожар в контролируемом состоянии, чтобы находящиеся там люди могли какое-то время продолжать там жить, по крайней мере, пока для них не построят новый дом. Что, в общем, звучит абсурдно и абсурдом по сути и является. Когда система начинает давать сбой, усугубляются различные процессы, связанные в первую очередь со снижением производительности, а также с тем, что производится не то, что нужно для поддержания и увеличения объемов производств. Ну например, детям в Конго, которые добывают сырье для аккумуляторов смартфонов, эти самые смартфоны не нужны - им нужно жилье, нормальная еда в достатке, одежда, свободное время для игры с друзьями. Людям, которые производят круассаны для кофеен, в которые приходят офисные служащие, чтобы перед работой выпить кофе, не нужны эти круассаны - им нужен, по крайней мере нормальный отдых, потому что они мигранты, гастарбайтеры, которые работают в ночь по 12 часов 7 дней в неделю за 60000 руб в Москве. То есть логика ясна. И вот наступает момент, который раньше наглядно демонстрировал себя в голодных бунтах, в эпоху финансового капитализма он демонстрирует себя через банкротства фирм и банков, через крахи на фондовых биржах, когда система начинает давать наглядный сбой, потому что сырья и производимых потребительских товаров перестает хватать для поддержания функционирования системы. И вот когда система начинает сбоить, центробанки начинают снижать ставки для стимулирования финансирования инвестиций. Звучит красиво, но бесполезно. Почему? Потому что изначально эти инвестиции шли не на то, что нужно. То есть система уже функционировала дефективно, почему и потребовалось вмешательство центробанка, так как инвестиции не дают необходимой отдачи из-за снижения производительности и увеличения затрат на производство, а соответственно происходит рост цен и на сырье, и на конечные потребительские товары. Что приводит к снижению уровня доходности компаний, в связи с чем они не способны ни обслуживать текущие долги, ни привлекать новые заимствования. Рост цен на потребительские товары сказывается на потреблении со стороны персонала, занятого не в производственной сфере, что дополнительно ведет к снижению прибылей в системе, не говоря о побочных социальных проблемах, ведь люди хотят повышения зарплат из-за повышения цен. Все это помогает решать центробанк, снижением ставок, - инвестиции снова текут в систему - фирмы платят по долгам, занимают новые деньги, заказывают логотипы у дизайнеров, офисные служащие снова могут покупать круассаны в кофейне перед работой. Но это не решает проблемы деградации производственной сферы.
Инвестиции идут не на повышение оплаты труда производственных рабочих, не на повышение будущих объемов производства и добычи сырья, по причинам указанным выше - потому что для директора фирмы, для западных компаний-монополистов это все составляет часть издержек, снижающих уровень доходов, - а на поддержание дефективной системы в рабочем состоянии: то есть банально - чтобы покрывать ранее взятые долги, по которым компании не могут расплатиться из поступлений по своей текущей деятельности; и второе - для повышения оплаты труда различного непроизводственного персонала, чье потребление и приносит доход этим компаниям, а потому и производиться будет не то, что нужно ребенку в Конго или рабочему из Нижнего Тагила, а то, что надо иллюстратору в московском офисе, который в своей потребительской пресыщенности бродит по просторам интернет-магазинов и маркетплейсов.
Понятно, что долго продолжаться это не может, в конце концов, крестьяне начинают пухнуть от голода. И вдруг оказывается, что сырья не хватает, и уже не так важен смартфон, как тепло, горячая вода и еда. И никакие эйчары не смогут снизить негативный эффект от 12-тичасовых смен 6 дней в неделю, а более дешевое сырье приводит к поломкам агрегатов. И снижение объемов производства продолжается. И тут начинается инфляция. Что делают центробанки? Начинают повышать ставки, чтобы снизить цены. По логике: выше ставки, меньше инвестиций, меньше впрысков денег в систему, ниже цены. Но все становится только хуже.
Если при "изобилии" инвестиций при низких ставках в производственную сферу и сферу добычи сырья не поступало необходимое количество денег, чтобы поддерживать необходимые объемы производства, что и привело в конечном итоге к инфляции, то почему же тогда снижение инвестиций должно стабилизировать ситуацию и привести к увеличению объемов производства, что только и может привести к снижению цен?
