Фламберги, то есть волнистые ("пламенеющие", ага) клинки, весьма будоражили воображение людей Позднего Средневековья и Ренессанса — а теперь успешно продолжают делать это в интернете. Все эти рассказы про "в плен с ним не брали" из-за неких особых свойств и так далее... Высказывался я не раз, но хочу снова сделать это — обстоятельно.
Для начала обозначу: важно понимать, что хотя "пламенеющий" клинок стойко ассоциируется с огромным двуручным мечом, на деле представлен он буквально во всех видах европейского клинкового оружия эпохи. Рапиры, одноручные мечи, палаши, кинжалы... Существует даже фламберг-гроссмессер (см. фото), причём с фальшлезвием. К этому вопросу мы вернёмся под конец поста, так как он куда важнее, чем кажется.
А пока перейдём к "солдат с ними в плен не брали" якобы из-за каких-то особо страшных, кровоточащих и плохо заживающих ран, которые фламберги наносили. Как часто бывает с мифами, перед нами не то чтобы полная выдумка: ситуация неоднозначнее.
Дело в том, что истории эти не выдуманы в интернете — они более или менее проистекают из эпохи, однако сам по себе данный факт отнюдь не делает их достоверными. Солдатские байки — вещь в любую эпоху удивительная: что в "мои" времена люди с реальным боевым опытом задвигали поразительное (и вплоть аж до рассказов про "святой Сантьяго спустился с неба на белом коне и разогнал индейцев" на полном серьёзе), что в наше время — про "белые колготки" и всё прочее. В любую эпоху, несмотря на всё уважение к участнику боевых действий, делить их надо даже не на два — частенько на десять.
Посему если поставить вопрос "действительно ли каких-то пленных убивали из-за обладания страшными-ужасными фламбергами" — то мой ответ будет "вполне возможно", потому как верить в те "ужасные незаживающие раны" солдаты таки могли (в то же время полковые врачи зачастую верили в отравление свинцом на причину тяжёлых последствий огнестрельных ран, мы не раз это обсуждали).
Но действительно ли фламберги наносили какие-то особенные раны и ради этого ли их изготавливали?
Ниже последует не изложение какой-то однозначной объективной истины, а мои оценочные суждения. Но на всякий случай напомню, что основываются они не так чтобы на пустом месте: я всё-таки отдал фехтованию более 15 лет, перещупав кучу всякого оружия не только в поединках или бугуртах, но и в формате разных экспериментов/тестов. Мне кажется, что я обладаю хорошим представлением о том, как работает холодное оружие. Возможно — даже лучшим, чем иной "третий пикинер в пятом ряду", который сходил в один поход, пару раз (кажется...) в кого-то попал — и всю оставшуюся жизнь травил в таверне байки честным бюргерам на правах ветерана.
Однако нельзя исключать, что другой человек с аналогичным опытом, какой-нибудь условный Сеничев, пришёл к иным выводам и скажет вам совсем другое. Я излагаю лишь своё мнение и ничего более.
Итак, начну.
Прежде всего скажу о том, что расхожее сравнение фламберга с серрейтором некорректно. Серрейтор (действительно очень эффективный при резе чего-либо волокнистого, будь то одежда или... мясо) устроен всё-таки иначе, а фламберг куда больше напоминает нож для хлеба. Хотя, конечно, в любом случае более длинная режущая кромка = в перспективе лучшие режущие свойства. Но то в теории.
Во-первых, если мы ведём речь о двуручном мече — я сильно сомневаюсь в сколь-нибудь серьёзной разнице эффекта удара, когда нанесён он клинком в 2 кило веса или даже более. Грубо говоря, если уж попали по телу мимо брони — так или иначе всё предельно, кхым, плохо. Сомневаюсь даже насчёт палашей вроде тех, что на фото: пусть они по килограмму будут, но баланс там таков, что удар очень сильный. Вот для кинжала некая заметная разница может быть (ведь не случайно подобные ножи были в Индонезии), а к рапирам мы ещё вернёмся ниже.
Во-вторых, сама по себе идея "незаживающей раны" имеет мало смысла в то время, когда нет антибиотиков, большие проблемы с банальной асептикой, а иммунитет у людей куда хуже нынешнего (из-за того, что даже благородные люди часто кушают хуже нас, плюс, как слышал — рассматривается медиками и некий эволюционный фактор, но тут не ко мне). Проще говоря: если вы таки желаете обеспечить противнику тяжёлое лечение, то для этого куда как эффективнее (и абсолютно достаточно) просто в грязи клинок измазать. Платить огромные деньги за фламберг для этого — ...
А стоил-то фламберг страшно дорого, конечно — изготовить его непросто. И вот тут мы переходим к вопросу "зачем делали и зачем покупали".
С "делали" понятно: байку про те раны клиенту можно дорого продать. С точки зрения клиента более прошаренного — это просто-напросто ну очень понтовая вещь, а тяги к "форсу бандитскому" было не занимать что дворянам, что простым солдатам при хорошем жаловании/трофеях (благо что на тот свет не заберёшь, многие жили одним днём и накоплений не делали).
Но когда мы говорим о рапире — помимо какого-никакого повышения свойств режуще-рубящих (которые так-то у рапиры посредственные, хотя и не нулевые отнюдь), возникает и другой нюанс.
Оружие с подобным клинком совершенно иначе ведёт себя в оппозиции, т.е. при соединении клинков противников. И вот это может быть очень важной фишкой на практике, особенно если противник к подобному не готов, а вы на оппозицию делаете немалую ставку (например, будучи невысокого роста, как ваш любимый автор — как-то до тушки соперника добираться надо, не рискуя лишний раз своей).
Так что "пламенеющая" рапира или лёгкий колюще-рубящий меч в самом деле может быть очень практичной штукой. Однако вовсе не из-за того, какие именно раны наносит. При определённой технике эту особенность можно очень выгодно использовать. Не исключаю, что в какой-то ситуации оно и для двуручника окажется эффективно в этом контексте — но наибольшей мне видится польза для совсем другого оружия.
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей! Или читайте по тегу #миллеркат
