Логическая ошибка, известная как "апелляция к авторитету" (или "довод к знатокам"), пожалуй, если и не самая популярная из подобных ошибок, то наверняка среди них. Этот софизм происходит, когда вы основываете свои утверждения на мнениях людей, которые с ним согласны, нежели на твёрдых фактах и объективных посылках.
Может внешне казаться чем-то бесспорным, однако на практике это часто приводит к различной путанице, и я, например, нередко вижу, как люди некорректно обвиняют других в этой ошибке. Проблема в том, что, очевидно, существуют обстоятельства, где в порядке вещей отсылаться к экспертам в каком-либо вопросе.
Например, мы регулярно делаем отсылки к врачам, и нет ничего неправильного или присуще ошибочного в том, что мы доверяем их суждению и следуем их рекомендациям.
Таким образом, далее я хотел бы прояснить некоторую долю недоумения в связи с этой ошибкой и объяснить, когда бывает уместно отсылаться к экспертам, а когда нет.
Фундаментально есть 4 варианта допущения этой ошибки, и мы пройдёмся по каждому отдельно:
- Цитирование некого мнения в качестве авторитетного
- Цитирование людей, которые в действительности не являются экспертами
- Использование авторитетности в качестве логического доказательства
- Цитирование скромного меньшинства экспертов при наличии явного большинства с противоположным взглядом
Цитирование некого мнения в качестве авторитетного
Эта форма ошибки довольно тривиальна, и распознать её легко. Она происходит, когда вы упоминаете кого-то знаменитого или цитируете чьё-то мнение, утрируя акцент на том, кто это сказал.
Вы можете, к примеру, увидеть картину на Фэйсбуке или ВКонтакте, где приведена цитата Джорджа Вашингтона, и его имя выделено огромным жирным шрифтом.
Подобный ход - на самом деле один из видов ненамеренной апелляции к авторитету, потому что по сути утверждается, будто мы обязаны принять цитируемый довод или, по крайней мере, отнестись к нему серьёзно из-за того, какого масштаба личность его озвучивала.
Проблема здесь, конечно же, в том, что не существует безгрешных и никогда не заблуждающихся людей, и даже самые разумные люди допускают ошибки.
В особенности это верно, когда цитата касается некого неоднозначного вопроса, спорного философского взгляда и т.п. Для ясности очевидно необходимо приводить источник цитаты, но в любом случае те, насколько этой цитате стоит доверять или воспринимать её всерьёз, определяется её актуальным содержанием и смыслом, а вовсе не славой и репутацией человека, который это произнёс (к тому же в интернете около половины
Цитирование людей, которые в действительности не эксперты
Это, пожалуй, самая распространённая инстанция данной ошибки, и она происходит каждый раз, когда вы приводите слова кого-то, кто на самом деле не является экспертом в обсуждаемом вопросе. По факту, эта ошибка настолько глубоко въелась, что многие люди в самом деле обозначают ошибку апелляции к авторитету как апелляцию к неподходящему авторитету.
Некоторые случаи подобного заметить довольно просто. Например, Дженни МакКарти претендует на экспертность в вакцинах, и Вэйни Хари (она же "Food Babe") убедительно наврала себе, что она эксперт в питании, но ни одна из этих дам не обладает какой-либо настоящей квалификацией в науках (т.е., у них нет формального образования в темах, о которых они высказываются, они никогда не занимались оригинальными исследованиями, не опубликовали ни одной научной статьи и т.д.)
И, если вы ссылаетесь на них как на авторитетов по какому-то релевантному вопросу - вы совершаете ошибочную апелляцию к отсутствующему авторитету.
Для полноты картины: тот факт, что они не являются экспертами, не означает автоматически, что всё, что они говорят, ошибочно, и вы можете отвергать любые их утверждения без размышлений. Скорее речь о том, что априори нет никаких причин считать, что они правы. Иными словами, вы не можете просто сослаться на них как на экспертов, потому что никакие они не эксперты.
Более частая и коварная форма этой ошибки - происходит, когда вы пытаетесь "легализовать" некую точку зрения, цитируя псевдоэкспертов. Существуют люди, которые обладают квалификацией в некоторой косвенной области, но экспертами именно в данной конкретной теме не являются. Классические образцы - доктор Шерри Тенпенни и доктор Меркола.
Я часто вижу, как антипрививочники цитируют эти фамилии, пытаясь удостоверить свои заявления. Они уверяют, что их взгляды должны быть верны и научно обоснованы, потому что с ними согласны настоящие медицинские специалисты с дипломами врачей.
Очевидная проблема в том, что доктора Тенпенни и Меркола - остеопаты. У них нет совершенно никакой экспертности в иммунологии, эпидемиологии или любом ином поле, которое касается вакцин.
Так что даже хотя у этих лиц и есть дипломы врачей, они не могут считаться экспертами в вакцинах только на этом основании. Понимаете ли, в науке быть экспертом - подразумевает, что вы провели оригинальное исследование в той теме, в которой претендуете на экспертный статус.
Ни доктор Тенпенни, ни доктор Меркола никогда ничем подобных в области прививок не занимались, и они часто показывают отсутствие фундаментальных знаний о том, как такие исследования вообще проводятся (можно взглянуть на уморительный пример этого здесь).
Эта проблема, разумеется, не ограничивается антипрививочниками. Креационисты обожают эту схему, цитируя учёных, которые также придерживаются их взглядов. Доктор Рэймонд В. Дамадян - один из более знаменитых образцов, в связи с его ролью в разработке технологии МРТ.
Тот факт, что он внёс важный вклад в медицинскую науку - не удостоверяет автоматически, однако, его в качестве эксперта в теории эволюции, и его взгляды совершенно никак не касаются достоверности самой эволюции.
Отрицатели климатических изменений пользуются аналогичной стратегией. Мошенническая Орегонская петиция - превосходный образец этого. В ней заявлено, что они собрали подписи от более чем 31 000 учёных, которые не согласны с глобальным потеплением, но беглый просмотр этого документа обнаруживает, что большая часть подписей - оставлена никакими не "учёными" в каком-либо осмысленном определении этого слова (множество подписей получено от ветеринаров, например). И даже среди настоящих учёных - очень много подписей от представителей абсолютно нерелевантных областей науки. По факту похоже на то, что из всей этой массы лишь 39 (не процентов, общее число) подписей оставлено настоящими климатологами!
Суть проста: если вы собираетесь процитировать некий авторитетный источник, то цитировать нужно кого-то, кто действительно заверенный эксперт в обсуждаемой теме. Иначе вы совершаете логическую ошибку.
Использование авторитета в качестве логического доказательства
Пока что мы рассматривали случаи, где цитируемый персонаж - на самом деле не является экспертом в конкретной обсуждаемой теме; но что насчёт тех случаев, когда человек реально имеет свидетельства экспертности в данной области?
В этом случае вполне приветствуется отсылка к таким лицам. Все, кто когда-либо знакомились с научной публикацией, без сомнения в курсе о развёрнутых секциях с ссылками на цитируемую литературу.
Как чуть позже будет описано далее, вы можете даже составить вероятностный аргумент на основе сильного экспертного консенсуса. Вероятностный или правдоподобный аргумент - таков, что его заключение с достаточной степенью вероятности правдивое.
В отличие от дедуктивных аргументов, заключения и выводы вероятностных (индуктивных) аргументов не абсолютно верны, но в остальном они следуют тем же логически правилам, и всё ещё нелогично отрицать заключение без обоснованных причин. Ключ здесь в том, что всегда необходимо убедиться, что вы используете консенсус экспертов как поддержку для своей позиции, а не как доказательство своей безусловной правоты.
Например, приблизительно 97% климатологов согласны, что мы создаём причины перемен в климатической обстановке на планете. Это всё более сильный консенсус экспертов. Тем не менее, с моей стороны было бы ошибочно утверждать: "97% климатологов согласны, что мы вызываем на климатические изменения, следовательно, мы вызываем эти изменения". Это ошибка потому, что в таких аргументах никогда нельзя исключить вероятность того, что этот консенсус неверен.
Впрочем, маловероятно, что столь огромное большинство экспертов-климатологов ошибаются насчёт столь хорошо изученного феномена. Как следствие, с моей стороны не будет ошибкой сказать: "97% климатологов согласны, что мы вызываем климатические изменения, следовательно, мы скорее всего их вызываем".
Мы разберёмся с этой идеей отсылки к консенсусам далее в следующем разделе, но сейчас весь смысл был в том, что вы можете правомерно цитировать реальных экспертов, пока не пытаетесь использовать их согласие в качестве доказательства правильности или валидности своей позиции.
Цитирование скромного меньшинства экспертов при наличии явного большинства с противоположным взглядом
Последняя вариация ошибки - также очень распространена (и в самом деле близко связана с ошибкой раздувания конфликта; когда некто делает вид, что обсуждает очень спорный вопрос, хотя особых прений по нему нет). Она происходит, когда вы приводите слова нескольких заверенных авторитетов в качестве поддержки своей позиции, даже хотя подавляющее большинство экспертов придерживаются как минимум сильно других взглядов (заметим: эта стратегия ошибочна в принципе, даже если вы пытаетесь выдвинуть вероятностный аргумент).
Важно осознать, что не имеет значения, насколько упоротую позицию вы избираете - вы почти всегда можете найти кого-то где-то с необходимыми регалиями, кто разделит ваши верования. И лишь тот факт, что вы нашли какого-то иммунолога, который считает прививки крайне опасными, или климатолога, который уверен, что изменения климата связаны с солнечной активностью - автоматически никак не ведёт к тому, что эти позиции верны или даже достоверны.
Всегда следует проверять факты при любой возможности, независимо от того, кто что заявляет. Проблема состоит в том, что, безусловно, для обычного обывателя довольно трудно или почти невозможно адекватно изучить определённые утверждения, и каждому из нас приходится довериться экспертам по крайней мере на некоторое время.
Никто не может быть экспертом во всём. Вопрос тогда ставится так: как мы можем обращаться к экспертам осмысленно, избегая иррациональности? Иначе говоря, как мы можем отсылаться к ним, избегая ошибки апелляции к авторитету?
Неплохое общее правило - в том, что не требуется быть экспертом, чтобы принять некий консенсус, однако нужно им быть, чтобы это общее согласие отрицать. Другими словами, нашей позицией по умолчанию следует избирать ту, что придерживается большинство экспертов в данной области, особенно если это очень весомое большинство.
Ради ясности: всегда возможно, что этот общий консенсус ошибочен. Я не настаиваю, что мы должны рассматривать какое-то соглашение большинства в качестве неопровержимого доказательства истины чего-либо. Скорее, та установка, что я отстаиваю - в том, что вы, не будучи экспертом, должны быть очень, очень осторожны, заявляя, что большинство экспертов ошибается.
Выражая ту же идею иначе - насколько серьёзным вы считаете тот шанс, что именно вы поняли нечто, что большая часть экспертных лиц каким-то образом упустила?
Простая иллюстрация: представьте, что я показал свой автомобиль 100 автомехаников, и 97% из них сказали, что проблема в коробке передач; а трое сказали, что проблема в двигателе. Я, честно говоря, немного разбираюсь в машинах и могу большую часть работы автомеханика выполнить сам, но мне до подготовленного эксперта всё ещё далеко.
Так и как мне, не-эксперту, положено решить, каким из механиков доверять? Ну, здравый смысл подсказывает, что скорее правым окажется подавляющее большинство специалистов. Далее, даже хотя я имею некоторые знания в автомеханике, было бы нелепой и нахальной самонадеянностью с моей стороны объявлять, что я понял, в чём проблема с моей машиной, лучше, чем 97% выборки профессионалов.
Я мог бы, конечно, привести массу других примеров. Если мы посетим ряд врачей с некой жалобой, и почти все из них скажут нам одно и то же, то обыкновенно у нас нет проблем с принятием их диагноза, ведь они экспертные профессионалы.
Мы полагаемся на экспертных юристов, инженеров, риелторов и т.п. постоянно, но по какой-то загадочной причине, когда дело доходит до науки, люди внезапно ощущают в себе силу и право отвергать экспертный консенсус и присоединяться к какому-то интернет-шарлатану взамен. Это очень опасная привычка.
В темах вроде глобального потепления, где около 97% экспертов сходятся в мнении, что мы вызываем эти изменения климата - выглядит довольно рискованным соглашаться с 3%, которые отвергают этот консенсус. Опять же, во избежание недоразумений, я ни в коем случае не имею в виду, что вы всегда обязаны слепо следовать лишь за самыми популярными идеями.
Вам всегда стоит приложить все разумные усилия, чтобы узнать о некой теме столько, сколько вы можете - но после того, как вы внимательно ознакомились со всеми свидетельствами, если вы пришли к выводам, которые отличаются от выводов большинства сертифицированных экспертов, вам стоит быть крайне аккуратными насчёт этих выводов.
Вы можете оказаться правы. Такая возможность всегда существует, однако следует долго и напряжённо поразмышлять насчёт той вероятности, что несколько часов в интернете позволили вам дойти до чего-то, до чего не додумались сотни экспертных лиц на протяжении многих лет опыта.
Нижележащая причина принятия общего консенсуса возвращает нас к понятию бремени доказательства в науке. Вспомним, что если кто-то делает заявление с избыточными допущениями - то бремя доказывания оказывается на нём. Иначе говоря, если вы хотите утверждать, что 97% климатологов ошибаются насчёт климатических перемен, что все крупные мировые организации в медицине ошибаются насчёт вакцин, и что практически каждый современный биолог ошибается насчёт эволюции, и т.д. и т.д. - то вам потребуются какие-то экстраординарные свидетельства, чтобы подкрепить такие заявления.
Именно поэтому ранее сказано, что если вы планируете отвергать некий общий консенсус, то вам необходимо быть экспертом. Например, я никак не археолог, и мне не нужно быть экспертом в археологии, чтобы принять их консенсус, что древние египтяне построили пирамиды.
Однако, мне нужно стать экспертом, чтобы утверждать, что это объяснение неверное и пирамиды построены инопланетянами. Моё мнение не имеет достоверности, если только я не изучал этот вопрос, исследуя останки древней египетской культуры, иероглифы и т.д.
Можно привести и ещё один пример: одно дело, когда кто-то отдал свою жизнь изучению биологии и заявляет, что обнаружил свидетельства, дискредитирующие эволюцию. Совершенно другой вопрос, если некто провёл пару-тройку часов поиска в интернете, и после этого объявляет, что нашёл некие свидетельства, о которых чуть ли не каждый биолог на планете либо не в курсе, либо их намеренно отрицают.
Последнее - необычайное заявление, и оно требует необычайных доказательств. Кроме того, важно понимать, что исследования и результаты тех "маргиналов", что несогласны с общим консенсусом - будут тщательно пересматриваться остальным научным сообществом, и гораздо чаще этот пересмотр обнаруживает фундаментальные проблемы в таких открытиях, нежели их подтверждает.
Подводя итог - никакой консенсус, само собой, нельзя считать истиной в последней инстанции, и следует сделать лучшее из возможного, чтобы узнать о теме как можно больше (и всегда пользуясь качественными источниками), однако если ваше заключение в том, что консенсус ошибается, вам стоит относиться к нему осторожнее и ещё тщательнее пересмотреть свои свидетельства в его пользу.
Возможно, что вы правы, но если будете честны с собой, вам придётся признать, что довольно маловероятно, чтобы чтение нескольких страничек в интернете наделило вас знаниями больше, чем их можно приобрести на протяжении многих лет систематического обучения и реального стажа исследований.
Таким образом, на вас оказывается бремя доказательства того, что этот консенсус неправилен, и вам потребуются какие-то исключительные доказательства. Пожалуй, важнее всего прочего вам нужны действительные свидетельства.
Тот факт, что несколько представителей экспертного сообщества согласны с вами, не делает вашу позицию валидной, и ошибочно выстраивать свои аргументы на том, что горстка людей с настоящими дипломами считает так же, как и вы.
