На Ютубе можно найти уйму видео, где рассказывают, что язык тела — это ключ к пониманию человека.
Вам обстоятельно объяснят, что каждый жест что-то значит, главное, знать его значение.
Отводит взгляд? Волнуется. Прикрыл рот? Лжёт.
Это преподносят очень уверено. Опираются на опыт ФБР и других спецслужб.
Звучит всё очень красиво, но только с доказательствами негусто. Опыт ФБР или полиции США доказательством не является — дальше я объясню причину этого.
Нужны настоящие доказательства — научные данные. И вот здесь всё очень плохо.
Где ложь, где правда
Для чего чаще всего изучают язык тела? Для выявления лжи. Давайте на этом аспекте и сосредоточимся.
Нам нужно понять два момента.
Первое — действительно ли ложь всегда проявляется в невербальном поведении?
Второе — доказано ли, что ложь можно выявить по невербалике?
Если вы хотите знать главное, то вот краткий ответ — нет и нет.
Теперь к деталям.
Я буду опираться на большой обзор, вышедший в 2019 году. Он посвящён нашему умению выявлять ложь на основании невербальных действий (жестов, поз, скорости движения и так далее) [1].
Его подготовили психологи из США, Великобритании и Швеции. Они собрали уйму материала: четверть объёма статьи — это список изученных исследований. Причём некоторые — это другие обобщения, более ранние. В общем, там собрано почти всё, что есть по этой теме.
Вердикт неутешителен: в среднем люди «переоценивают как взаимосвязь между обманом и невербальным поведением, так и возможность обнаруживать обман, наблюдая за невербаликой».
Ложь просачивается?
Люди всегда мечтали видеть других насквозь. И с давних времён считали, будто бы обман всегда проявляется в поведении. Ещё в 900 году до нашей эры римские авторы утверждали, что лжецы дрожат и ведут себя беспокойно.
Это называют концепцией «дырявого лжеца» (the leaky liar). Дескать, лживый человек находится под эмоциональным давлением, ему дискомфортно от лжи. Поэтому он как бы сигнализирует о своём внутреннем расстройстве по каналам, о которых сам не подозревает.
Эта концепция очень популярна, её включают в руководство по допросам в полиции США. Полицейских буквально учат: «Лжец себя всегда проявит». Страшно представить себе, сколько невинных людей пострадали из-за этой убеждённости.
Проблема концепции «дырявого лжеца» в её наивности. Почему-то предполагается, что дискомфортно может быть только лжецу.
Но с чего бы? Разве «правдец» (человек, говорящий правду) не может волноваться?
Возьмём ситуацию собеседования. Пусть у нас будет два человека. Один себе диплом купил, второй честно выстрадал, грызя гранит науки.
На каком основании мы считаем, что второй не будет волноваться? Он же тоже хочет себе эту работу, он боится отказа.
Первый тоже боится отказа, просто основание его страха другое.
Но страх есть у обоих. Следовательно, мы не можем надеяться, что лжец всегда на нервах, а правдец всегда спокоен.
Если же говорить о более серьёзных ситуациях, скажем, обвинении в преступлении, то здесь тем более, всё сглаживается. Одни будут волноваться. Другие паниковать. Третьи соберутся и приложат все усилия, чтобы казаться спокойными. Четвёртые будут возмущаться.
И любую из этих реакций с равной вероятностью может выдать как лжец, так и правдец.
Двойной стандарт лжи
Это ещё не всё. Картину усугубляет двойной стандарт в морали. Лжец считает, что его ложь — это не так уж и плохо. Ну, привру чуток — так не со зла же. Поэтому и не волнутся.
То есть мы ждём, что у лжеца будет дискомфорт, а лжец его даже не собирается испытывать.
Более того. В ряде случаев ложь — это доблесть. Это правильно и хорошо (обычно это в ситуациях, когда представитель криминалитета оказывается на допросе у следователя).
Где в этом случае нам взять причину для «протечки» лжи? Лжец не будет выдавать себя, потому что он не беспокоится о лжи, у него нет дискомфорта.
Разные ситуация — разное поведение
Люди, погружённые в тему, в этом месте могут вспомнить про базовый подход (baseline). Дескать, у человека есть некое обычное поведение, базовое. Если его изучить, то любое отклонение будет свидетельствовать о вранье.
Поэтому говорят, мол, сначала поговорите о чём-нибудь нейтральном, а уже потом переходите к сути дела. Во время разговора на нейтральные темы определите базовое поведение, а потом, дескать, вы легко сможете выявить ложь. Всё, что будет отличаться от базового поведения, будет означать ложь.
Разумеется, это не так.
Базовый вариант является базовым только в конкретной ситуации. Когда человек спокоен, у него одно базовое поведение. В гневе он ведёт себя по-другому. А в страхе — ещё иначе.
И если человек был спокоен, а потом нервничал, это не значит, что базовым было спокойное поведение. Это значит, что у вас есть два базовых поведения. Наконец, надо учесть, что люди могут заражаться друг от друга эмоциями и поведением.
В одном эксперименте это показали очень наглядно. Когда подставной полицейский нервно перебирал пальцами, это за ним повторяли все допрашиваемые. Когда его пальцы были более-менее неподвижны, то же самое был и у его визави.
В общем, мы упираемся в прежнюю проблему. Волноваться может и лжец, и правдец.
Итак, у нас есть ответ на первый вопрос. Нет, ложь не проявляется в невербальном поведении в обязательном порядке. Она может проявиться, а может не проявиться.
Пришло время разобраться со вторым вопросом. Может быть, всё-таки можно выявить ложь через невербалику?
Миллионы людей не могут ошибаться
Но давайте допустим, что гипотеза «дырявого лжеца» всё же работает.
Можем ли мы это проверить? Конечно.
Нужно сравнить профессионалов в выявлении лжи и дилетантов. Очевидно, что дилетанты проиграют в выявлении лжи, верно?
Неверно.
Такие исследования проводились, и результат у них неутешительный. Точность выявления лжи в среднем одинаковая. Правда, профессионалы куда самоуверенее.
Это большая проблема, о ней много говорят. Вот, например, письмо-статья учёных по этому поводу. Они указывают на проблемы невербальных методов выявления лжи, используемых в силовых структурах [2].
Это усугубляется тем, что люди склонны подтверждать свои убеждения, а не опровергать их. Если люди уверены, что невербалика позволяет хорошо выявлять ложь, они будут вспоминать только те случаи из практики, когда это реально удавалось.
Именно для этого нужны исследования — чтобы видеть реальную картину, а не рябь когнитивных искажений.
Невербалика только мешает
В попытках выявлять ложь по языку тела есть один забавный момент. На самом деле наблюдения мешают установить ложь.
В обзоре рассматривается большой мета-анализ. Его авторы проанализировали результаты из 206 исследований , включая данные почти 25 000 наблюдателей. Эти наблюдатели получили видео- и аудиозаписи, где были и лжецы, и правдецы. Задача была проста — выявить, где кто.
Оказалось, что когда они следили только за невербаликой, они выявляли ложь с со средней результативностью в 52%. Примерно с тем же успехом они могли просто бросать монетку. Разница невелика.
Зато когда наблюдатели могли только слышать человека, точность их выводов подпрыгнула до 63 (в среднем).
Понимаете? Слушать оказывается полезнее, чем смотреть. Наблюдение за невербаликой даёт результат, который слабо отличается от случайного.
А если смотреть и слушать одновременно, результат падает до 56%. Невербалика скорее мешает, чем помогает.
Почему же мы верим в невербалику?
Одну причину я уже озвучил. Люди пользуются концепцией дырявого лжеца.
Вторая причина — мы в плену стереотипов и не замечаем своего поведения.
В одном эксперименте люди участвовали в двух небольших интервью. В одном они лгали, а в другом говорили правду. Затем их спросили, заметили ли они разницу в своём поведении между двумя интервью.
Они сообщили, что заметили. Во время лжи они, по их мнению, отводили взгляд и суетились. Проблема была в том, что во время говорения правды они вели себя так же.
В другом эксперименте люди должны были провести контрабанду (ничего криминального, но перевозчикам было тревожно). Сами контрабандисты сообщали, что нервничают сильно.
Их тайно снимали на видео, как и других участников эксперимента (без контрабанды). Затем и тех, и других показали третьей группе — наблюдателям. Задача наблюдателей понятна — выявить контрабандистов.
Результат был плачевный. Наблюдатели смогли выявить контрабандистов только в 43% случаев (в среднем) [3].
При этом, напомню, сами контрабандисты были уверены, что их переживания заметны. А по факту — нет, не очень-то заметны.
Это не безобидное развлечение
Здесь мне обычно говорят, мол, ничего страшного. Ну посмотрят люди рассуждения о неревербалике на Ютубе, ну глазеют на анализ жестов Эмбер Хёрд во время суда. Разве это плохо?
Отвечу — смотрите на последствия. А последствия у веры в возможность установить ложь по жестам и позе весьма паскудные. Упор на невербальные проявления приводит к предвзятости. Проще говоря, люди видят ложь там, где её нет.
Вот яркий пример. Американских полицейских учат обращать внимание на невербалику. А британских учат её игнорировать, потому что людям трудно одновременно уделять внимание речи и жестам. В итоге американские полицейские куда чаще считают, что подозреваемый лжёт (ссылки есть в обзоре).
Кроме того, человеку трудно одновременно отслеживать и вербалику, и невербалику. Если следователя учить обращать внимание на поведение, он будет склонен игнорировать речь. А мы с вами уже знаем, что по речи выявить ложь несколько легче, чем по жестам.
Итогом становятся ошибочные обвинения, приговоры и поломанные человеческие судьбы.
То же самое может быть и вне стен суда. Вернёмя к ситуации с трудоустройством. Если рекрутёр будет уделять внимание невербалике соискателей, он с большей вероятностью пропустит лжеца с липовым дипломом. Сами понимаете, хорошего мало.
А вот другая ситуация. Посмотрел человек несколько роликов про язык тела на Ютубе и уверовал в их правдивость. Теперь он легко видит ложь там, где её нет. Куда его это заведёт? Вопрос риторический.
Как же относиться к жестам?
Так что же, спросите вы, жесты ничего не значат? Я этого не говорил. Жесты много значат и по ним можно многое понять.
Конечно, мы можем стиснуть челюсти, когда злимся. Можем чесать в затылке, когда озадачены. Есть некоторые жесты, которые считываются легко. И они обычно дают верную информацию.
Замахивается? Собирается ударить.
Улыбается и медленно расстёгивает верхнюю пуговицу на блузке? Соблазняет.
Нет никакой необходимости учиться узнавать их отдельно. Вы познаёте эти жесты в ходе взросления (социализации).
Но это не значит, что все жесты можно считать верно, увы.
Ответ на второй вопрос
Можно ли сказать, что невербальные сигналы бесполезны для выявления лжи? Нет, так сказать нельзя.
Корректно сказать так — их пока не нашли. Найдут ли их? Не исключено.
Есть некоторые данные, что некоторые жесты используются лжецами, в момент придумывания лжи. Правдецы чаще используют больше указующих жестов, а лжецы чаще пользуются абстрактными жестами.
Но эти данные статистические, да и не очень сильно выражены. Здесь нужно ещё много исследований.
В любом случае сейчас у нас точно нет достаточно качественных исследований, показывающих, что язык тела хорошо помогает выявить ложь.
Итак, мы получили ответ на второй вопрос — пока у нас нет хороших доказательств, что невербальные проявления помогают выявить ложь. Скорее, наоборот, мешают.
Как же быть?
Итак, исследования показывают, что и лжецы, и правдецы используют в целом одинаковую невербалику. Это не удивительно, ведь все хотят быть убедительными.
И это значит, что гораздо перспективнее заняться не языком тела, а речью.
Исследования показывают, что содержание речи более красноречиво говорит об обмане, чем невербалика.
В дополнение рекомендую:
Источники:
1. https://www.gwern.net/docs/psychology/2019-vrij.pdf
2. https://journals.copmadrid.org/apj/art/apj2019a9
3. https://pure.port.ac.uk/ws/portalfiles/portal/17020183/Detecting_smugglers.pdf
Фото автора cottonbro studio: Pexels
