Вопрос соразмерности или несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству является очень острым в судебном процессе, особенно остро это вопрос возникает в делах о защите прав потребителей. Так в деле, которое стало предметом рассмотрения Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно материалам дела, по спору между страховой компанией и гражданином А. судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований гражданина. Однако страховая компания не торопилась исполнять решение суда и исполнила его только через четыре месяца после решения.
Гражданин А. направил в страховую компанию претензию о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда. Страховая компания проигнорировала данную претензию. После этого гражданин А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного в пользу А. была взыскана неустойка в размере 349 000 рублей. С данным решением не согласилась страховая компания и обжаловала данное решение в судебном порядке. Суд первой инстанции применил положения гражданского законодательства, позволяющие снизить неустойку в случае явного несоответствия размера неустойки нарушенному обязательству. Решением суда первой инстанции неустойка была уменьшена в 34 раза, с 349 000 до 10 000 рублей. Основным мотивом для принятия такого решения послужило только заявление страховой компании о явном несоответствии взысканной неустойки нарушенному обязательству. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили данное решение без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Однако с данными постановлениями не согласился Верховный Суд Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела, Судебная Коллегия указала, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными поскольку, применение положений о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству возможно только в том случае, если сторона, которая заявила о применении этого положения законодательства, представит доказательства такой несоразмерности.
Иной подход свидетельствует о нарушении баланса прав и обязанностей сторон и ставит одну из сторон в явно неравное положение, поскольку в таком случае сторона, заявившая о применении положений о снижении неустойки, неправомерно извлекает преимущество из своего незаконного поведения. Особенно данный дисбаланс недопустим в делах по спорам организаций с потребителями.
В ходе рассмотрения дела суды никак не мотивировали такое снижение неустойки, что является нарушением действующего законодательства. Отдельно Судебная Коллегия отметила, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции не устранили нарушения, допущенные нижестоящим судом, в связи с чем, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отправила данное решение на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
