Эксперты уверены, что SEC будет ссылаться это дело в своем предстоящем ответе на ходатайство Ripple по упрощенному судебному разбирательству.
Обсуди новость в нашем Telegram - канале
Криптовалютное сообщество обсуждает победу SEC над криптокомпанией LBRY. В мае 2021 года SEC подала в суд на LBRY за предложение незарегистрированных ценных бумаг американским инвесторам. Комиссия по ценным бумагам и биржам подала иск против LBRY (компании по распространению цифрового контента и торговой площадки для него) всего через несколько месяцев после того, как подала аналогичный иск против Ripple.
SEC будет использовать решение LBRY против Ripple и других криптовалют
Многие крипто- и юридические аналитики предсказывают, что исход дела LBRY сыграет ключевую роль в судебном процессе Ripple. Адвокат Джон Дитон, основатель Crypto Law, был среди юридических аналитиков, отреагировавших на победу SEC над LBRY.
В сегодняшнем твите Дитон отметил, что Комиссия по ценным бумагам и биржам будет ссылаться на вердикт LBRY в своих предстоящих кратких ответах на ходатайство Ripple об упрощенном судебном решении . Он сказал, что Ripple также, вероятно, будет упоминать дело в собственном ответе компании на ходатайство Комиссии по ценным бумагам и биржам об упрощенном порядке.
Также он ожидает, что SEC воспользуется своей победой над LBRY в судебном процессе Ripple. Также Дитон указал на отличие между этими делами:
«Это решение находится в 1-м округе. Дело Ripple XRP находится во 2-м округе и имеет другой прецедент, как и дело Аптона», — добавил он.
У МЕНЯ НЕ БЫЛО ВРЕМЕНИ ПРОЧИТАТЬ ЕГО, НО Я УВЕРЕН, ЧТО @SECGOV ПРОЦИТИРУЕТ ЕГО В КРАТКОМ ОТВЕТЕ ЧЕРЕЗ ПАРУ НЕДЕЛЬ, А @RIPPLE ОТЛИЧИТ ЕГО ПО ФАКТАМ. ЭТО РЕШЕНИЕ НАХОДИТСЯ В 1-М ОКРУГЕ. ДЕЛО RIPPLE XRP НАХОДИТСЯ ВО 2-М ОКРУГЕ И ИМЕЕТ ДРУГОЙ ПРЕЦЕДЕНТ, КАК И ДЕЛО АПТОНА. HTTPS://T.CO/72GEIJ6VMI— ДЖОН Э. ДИТОН (220 ТЫСЯЧ ПОДПИСЧИКОВ, ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ САМОЗВАНЦЕВ) (@JOHNEDEATON1) 7 НОЯБРЯ 2022 Г.
В отдельном твите Дитон также сообщил, что SEC одержала безупречную победу над LBRY, поскольку суд не сделал различий между продажей токена. Он добавил, что SEC и ее председатель Гэри Генслер будут использовать это дело в качестве примера против криптопроектов в будущем.
К СОЖАЛЕНИЮ, ЭТО ПОЛНАЯ ПОБЕДА SEC, ПОСКОЛЬКУ СУДЬЯ НЕ РАЗЛИЧАЕТ ПРОДАЖИ НА ВТОРИЧНОМ РЫНКЕ, НЕ ЗАВИСЯЩИЕ ОТ @LBRYCOM, ИЛИ БУДУЩИЕ ПРОДАЖИ ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОШЛЫМИ ПРОДАЖАМИ. БУДЬТЕ ГОТОВЫ ВМЕСТЕ С @GARYGENSLER🤮 И SEC ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭТО ДЕЛО В КАЧЕСТВЕ ПРИМЕРА, ЧТОБЫ ДВИГАТЬСЯ ВПЕРЕД ПРОТИВ CRYPTO. HTTPS://T.CO/CQDBWCYH2M— ДЖОН Э. ДИТОН (220 ТЫСЯЧ ПОДПИСЧИКОВ, ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ САМОЗВАНЦЕВ) (@JOHNEDEATON1) 7 НОЯБРЯ 2022 Г.
Также комментирует разработку адвокат Джереми Хоган, партнер фирмы Hogan & Hogan. Адвокат Хоган также ожидает, что SEC воспользуется своей победой над LBRY в судебном процессе Ripple.
LBRY ВЕЛ ХОРОШИЙ БОЙ, НО ПРОИГРАЛ В ПОРЯДКЕ СУММАРНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.СУДЬЯ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ ПОВЕСИЛ ШЛЯПУ НА ТОТ ФАКТ, ЧТО ВО ВРЕМЯ ПРОДАЖИ ТОКЕНЫ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ.Я ОЖИДАЮ, ЧТО ЭТО ДЕЛО ПОПАДЕТ В ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ОТЧЕТ КОМИССИИ ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ ПО ДЕЛУ RIPPLE. HTTPS://T.CO/IDLQ8J4RMS— ДЖЕРЕМИ ХОГАН (@ATTORNEYJEREMY1) 7 НОЯБРЯ 2022 Г.
Как мы также отметили, SEC, несомненно, будет стремиться использовать это решение в своем деле против Ripple. Один из аргументов LBRY против SEC заключается в том, что SEC не предоставила ей справедливого уведомления о том, что ее продажа LBC подпадала под действие законов о ценных бумагах, тем самым нарушая право компании на надлежащую правовую процедуру. Ripple приводит аналогичный аргумент. Хотя каждое дело основано на конкретных фактах, это решение, безусловно, делает аргумент Ripple немного более тяжелым.
Однако, у Ripple есть некоторые факты, которые не были учтены в деле LBRY. Таким образом, несмотря на сегодняшнее решение, все еще возможно, что Ripple может победить.
Даже если токен имеет полезность, он может быть ценной бумагой
Один из аргументов, на который опирался LBRY, заключался в том, что его токен имел полезность. LBRY утверждает: (1) LBC — это служебный токен, разработанный для использования в блокчейне LBRY, и (2) какое-то неизвестное количество покупателей LBC приобрело его, по крайней мере частично, с намерением использовать его, а не держать в качестве инвестиции. Согласно решению суда, отсюда LBRY делает вывод, что LBC не может быть ценной бумагой, даже если LBRY предлагала ее в качестве инвестиции. Суд установил, что LBRY ошибается как в отношении фактов, так и закона. Мы часто слышим от потенциальных клиентов, что они думают, что их токен не является ценной бумагой, потому что его токен полезен. Даже если это верно, это не является диспозитивным.
Как сказал суд LBRY, ничто в прецедентном праве не предполагает, что токен, предназначенный как для потребительского, так и для спекулятивного использования, не может быть продан в качестве инвестиционного контракта. Как добавил суд:
- заявления от подмножества держателей LBC о том, что они приобрели LBC для использования в блокчейне LBRY, имеют ограниченное значение для определения того, предлагала ли LBRY его в качестве ценной бумаги.
- хотя субъективные намерения покупателей могут иметь некоторое влияние на вопрос о том, заключали ли они инвестиционные контракты, мы должны сосредоточить наше исследование на том, что было предложено или обещано покупателям.
- в то время как некоторое неизвестное количество покупателей, возможно, приобрело LBC частично для потребительских целей, доказательства в отчете показывают, что LBRY продвигала LBC как инвестицию, стоимость которой со временем будет расти благодаря развитию компанией сети LBRY.
То, что Комиссия по ценным бумагам и биржам опирается на эти факты, а не только на ICO, не нарушает справедливое уведомление
Что касается довода о справедливом уведомлении, Суд пришел к выводу, что LBRY отказалась от каких-либо широких утверждений о том, что она не уведомлена о том, каким образом тест Хауи применяется к цифровым токенам в целом. Вместо этого компания жалуется на отсутствие справедливого уведомления, потому что до тех пор, пока SEC не возбудила этот иск, «Комиссия исторически и последовательно сосредоточила свое руководство, а также свои усилия по обеспечению соблюдения исключительно на выпуске цифровых активов в контексте ICO».
Суд добавил, что основная проблема с аргументом LBRY о справедливом уведомлении заключается в том, что он не предлагает ничего, кроме своего откровенного заявления о том, что это первый случай, когда SEC пыталась применить требование о регистрации против эмитента цифровых токенов, которые не проводил ICO. Далее суд заявил, что LBRY не указывает на какое-либо конкретное заявление SEC о том, что компании должны соблюдать требование о регистрации только в том случае, если они проводят ICO.
Суд пришел к выводу: «SEC не основывала свои правоприменительные действия здесь на новой интерпретации правила, которое по его условиям прямо не запрещает соответствующее поведение. Вместо этого SEC основывала свое требование на прямом применении уважаемого прецедента Верховного суда, который применялся сотнями федеральных судов по всей стране на протяжении более 70 лет. Хотя это может быть первый раз, когда он был использован против эмитента цифровых токенов, который не проводил ICO, LBRY не может утверждать, что он не получил справедливого уведомления о том, что его поведение было незаконным».
Подход SEC к регулированию посредством правоприменения не пользуется популярностью. Но, несмотря на непопулярность, до тех пор, пока законы не будут изменены или SEC не предложит более жизнеспособный путь вперед, выпуск токенов в соответствии с текущими моделями будет оставаться сложной задачей. Комиссия по ценным бумагам и биржам наращивает свои усилия по обеспечению соблюдения. Это решение, вероятно, будет способствовать развитию этой тенденции. Если вы выпускаете или выпустили токены, вам необходимо убедиться, что вы защитили свои юридические основания.
