В первой части (Пётр Басманов - "злой герой" русской истории?) я не упомянул ещё один источник, описывающий события начала Смуты в Российском государстве, так называемую "Берову летопись", а без неё никак не обойтись. Итак...
Мартин Бер, лютеранский священник и проповедник, прибыл в Россию в 1600 году и пробыл в ней 12 лет. В 1612 году опубликовал свою Московскую летопись (она же - Берова летопись), изданную в России Николаем Устряловым в середине позапрошлого века. У Устрялова же писано, что Бер был лично знаком с Борисом Годуновым, Петром Басмановым, обоими Лжедмитриями, Маржеретом (тем самым), Мариной Мнишек и прочими действующими лицами эпохи Смуты - никак нельзя пропустить такой источник. К тому же был женат на дочери Конрада Буссова, автора довольно весёлой и очень познавательной Московской хроники.
Небольшое отступление
Надо учитывать, что Бер был немецким лютеранином и священником. Русские православные были для него хуже, чем католики: нечто среднее между последними и подзаборными собаками, а потому врал он местами в своей "летописи" не менее забористее своего тестя - Буссова. К примеру, в самом начале Бер описывает смерть царя Фёдора Иоанновича так.
Будучи присмерти, Фёдор Иоаннович захотел передать царство своё Фёдору Никитичу Романову (в последствовавшем монашестве - Филарету), но тот от царства русского отказался в пользу своего брата - Александра. Брат Александр отказался в пользу брата Ивана, брат Иван - в пользу брата Михаила, а тот - вовсе хотел спихнуть царство какому-то левому князю. Видючи такой марлезонский балет, Фёдор Иоаннович сказал: "Да задолбали вы уже, берите, кто хочет, помираю я!" Тут выскочил Борис Годунов, цапнул царский скипетр и так потом стал царём. Ну не премило ли же, а?
И из этой "летописи" создаётся впечатление, что Россия того времени - это масса скотов, сволочей и мерзавцев, управляемая скотами, сволочами и мерзавцами, только познатнее и побогаче. Поляки - тоже, конечно, по большей части мерзавцы, но поскольку они, всё-таки, европейцы, то не совсем сволочи и скоты. Одни немцы - зайки героические. Так что читая Бера, нужно всегда иметь в виду его миндалитет 6-).
Прочитавши пока берово творение до времён Василия Шуйского, я не обнаружил никаких подробностей, касающихся предательства в Кромах. Вообще между трудами Буссова и Бера довольно много сходств, вплоть до полного совпадения. Вот описание эпизода в Кромах, вверху - Буссов, внизу - Бер:
Кто у кого стырил, с полной уверенностью неизвестно, но пока считается, что "летопись" Бера - оригинальная.
Она тем ценна, что в ней Бер сообщает сведения о том, что Басманову было известно о самозванстве Лжедмитрия:
"Вы, немцы, имеете в нём отца и брата; он жалует вас более, чем все прежние государи; молитесь о счастии его вместе со мной! Хотя он и не истинный царевич, однакож государь наш: ибо мы ему присягнули..."
Между тем, предательство Басманова в Кромах у Бера вообще никак не описано, а сам Басманов полностью исчезает из описания вплоть до гибели своей и Лжедмитрия. Только в записи за 17 мая 1606 года Басманов упоминается как любимец самозванца (отнюдь не в сексуальном смысле! 6-), посланный Лжедмитрием узнать, что за шум во дворе. Далее следует очень подробное описание гибели обоих, и надо сказать, что Пётр Басманов вёл себя вполне героически, защищая самозванца, и так же героически погиб от руки князя Михаила Игнатьевича Татищева. Между прочим, Басманов незадолго до своего убийства выхлопотал у Лжедмитрия прощение князю Татищеву, попавшему в немилость и в темницу. Вот такие нравы были.
Да, насчёт тогдашних нравов - очень интересно. Настолько интересно, что, пожалуй, следует сделать пару мазков, подчёркивающих всю прелесть картины. Тем более, что это будет полезно в части оценки действий Петра Басманова.
О нравах отечественных патриотов времён Смуты
Давайте я приведу выдержки из некого списка со своими пояснениями:
- Князь Фёдор Иванович Мстиславский - воевода, командовавший московскими войсками под Новгородом Северским, Добрыничами и Кромами.
- Князья Василий (будущий российский царь) и Дмитрий Ивановичи Шуйские - оба воевали с Лжедмитрием, Дмитрий - под Новгородом Северским и Добрыничами
- ...
- Князь Иван Иванович Пуговка-Шуйский - ещё один брат Шуйский
- ...
- Князья Василий, Иван и Андрей Васильевичи Голицыны - активные участники предательства под Кромами.
- Пётр Фёдорович Басманов - именно так, без указания достоинства и звания.
- ...
- Иван Никитич Романов - дядя будущего первого царя Романова
- ..
- Князь Михайло Васильевич Скопин-Шуйский - родственник будущего царя Шуйского и талантливый полководец
А что это за сам список? - А это список светских чинов от июня месяца 1605 года, заседавших в Государственном совете при царе Дмитрии (он же - Григорий Отрепьев, он же - Самозванец, он же - Рострига, он же - Лжедмитрий I) из Собрания государственных грамот и договоров, т. 2, стр. 208, 1819г. Там - весь цвет русского боярства.
Будущий герой Смуты и спаситель отечества князь Дмитрий Михайлович Пожарский - не вопрос: летом 1606 года на пиру по поводу встречи Лжедмитрия со своим будущим тестем - Юрием Мнишеком - именно князь Пожарский прислуживал за столом польскому воеводе. Тогда же к Мнишеку в качестве свиты были приставлены князья Ф.И. Мстиславский, Д.И. Шуйский и прочие, включая и Петра Басманова.
Вся та же компания пировала и на свадьбе Лжедмитрия с Мариной Мнишек. За отца Лжедмитрию выступал... а вот всё тот же князь Мстиславский, который Лжедмитрия под Добрыничами чуть не грохнул! Там же был и будущий царь Василий Шуйский, а спаситель-князь Пожарский прислуживал в качестве стольника польскому и литовскому послам (!). О прочих и говорить не приходится: там были все, и даже Дюша Метёлкин. Хотя... с Метёлкиным я, пожалуй, погорячился 6-).
И...
Вообще оценивать поступки высшего сословия тех времён с точки зрения не то, что нынешнего, - века 19-го, да и 18-го - сущая глупость. Мышление тех людей было глубоко феодальным. Да, они соблюдали присягу верности своему верховному сюзерену - царю, но только до тех пор, пока это не вставало в непреодолимые противоречия с их личными феодальными интересами. И да: были люди, для которых личная честь была превыше личных же материальных интересов - тот же воевода Никифор Семёнович Вельяминов-Воронцов, не принёсший присягу верности Отрепьеву даже под страхом смертной казни. А вот, к примеру, князь Иван Андреевич Татев в Чернигове присягнул Лжедмитрию и потом встречал польского и литовского послов в сенях на свадьбе Лжедмитрия.
Хотя князь Татев присягнул самозванцу отнюдь и не по доброй воле:
"... и смутишася черные люд и перевязаша воевод российских, князя Ивана Татева с товарищи, и здаша ему [Лжедмитрию] Чернигов и воевод приведоша к нему на стан связаных."
Сказание о Гришке Отрепьеве. РИБ, т. 13, стр. 724, 1891 г.
После убийства Отрепьева никто князя Татева не трогал, слова ему не сказал, и он самостоятельно и благополучно скончался после 1606 года. Да и кто бы его тронул? Всё московское боярство служило Лжедмитрию после его помазания на царство, пока опять же это царствование не начало угрожать их феодальным интересам.
Пример... а тот же Прокопий Петрович Ляпунов - деятельный участник предательства в Кромах. Боярином он не был, но так... мелким феодалом, дворянином.
Служил Борису Годунову. После того смерти присягнул его сыну - царевичу Фёдору Борисовичу, которого благополучно предал. Присягнул Лжедмитрию I и верно ему служил. После того, как самозванца убили, присоединился к Ивану Болотникову и наводил шороху под Москвой, воюя с войсками царя Василия Шуйского. Предал Болотникова, перешёл на сторону Шуйского и присягнул ему, после чего пошёл громить армию Болотникова, за что и был пожалован Шуйским званием думного дворянина. Служил Шуйскому с усердием, пока не поучаствовал в свержении того с царства. Стал сторонником избрания королевича Владислава русским царём и одновременно воевал с Лжедмитрием II. Затем присоединился к антипольскому ополчению того самого князя Пожарского и поучаствовал в осаде Москвы. В результате блестяще проведённой поляками дезинформационной провокации был убит казаками-ополченцами. А так бы окончил свои дни уважаемым человеком. Можно, конечно, долго протискиваться меж струйками дождя, но когда на тебя опрокинут ушат воды...
Вернёмся к Басманову
Нужно рассмотреть ещё одно обстоятельство, приведённое в Разрядной книге 1475-1605 г.г., т. 4, ч. 2, лист 1198:
“И тое де роспись, как боярам и воеводам велено быть по полкам, прислал Семён Годунов для зятя своего, князя Андрея Телятевского, а царевич де князь Фёдор Борисович о той росписи не ведает.”
С князем Андреем Телятевским Пётр Басманов местничался на протяжение всей своей карьеры: вот как упоминает его разрядная книга первый раз в качестве рынды, так сразу в этом же году и запись о споре с Телятевским. По уму бы выписать все случаи их местничества, да лень 6-). Поверьте - их там есть, я читал. И тут - Андрей Телятевский поставлен выше Басманова. И Басманов срывается. И начинает истерику - вот с чего бы? В первый раз? - Нет. Всё ж давно известно: "спор в отечестве о щоте" - далеко не первый. Что изменилось - да ничего. Даже вроде как недоброжелатель Басманова - Семён Годунов, давний знакомец - тот же самый, на том же месте. Более того: в записи сказано, что царевич Фёдор Борисович "о той росписи не ведает". Получается, что Семён Годунов роспись если не подменил, то составил сам от имени царя? - Хорошо: пусть царевича. Так это ж государственное преступление: стукни о том царевичу, и у Семёна могут возникнуть неприятности, в лучшем случае - немалые. Своевольно издавать указы от имени вполне совершеннолетнего верховного правителя (16 лет уже тому было) и без его ведома - даже родственникам не позволялось. Да и как определили, что без ведома царя - без даты, подписи, печати? Если так, то это была пустая бумажка, и так истерить по поводу её не было совершенно никакого смысла.
И да: следует помнить, что упоминание о "подложной" росписи и истерике Басманова содержится только в одном из более чем 20 документов (см. Белокуров С.А., Разрядные записи за смутное время, 1907.)
Итак, что имеем
- Басманов был лично отважен и верен присяге до самого последнего предела.
Он честно и до конца служил царю Борису Годунову, он честно и до конца служил царю Дмитрию (Отрепьеву). Обстоятельства смерти Басманова говорят, что он был человеком чести: уж коль так получилось принести присягу верности "безродному" Отрепьеву, то надо соблюдать её до конца. При желании он вполне мог бежать из Москвы, как, к примеру, Михаил Молчанов - вот уж мерзавец, так мерзавец, - но предпочёл остаться с Лжедмитрием.
- Басманов очень редко упоминается в разрядных записях времён царствования Лжедмитрия I
Князья Голицыны, которые деятельно участвовали в предательстве под Кромами, Лыков, Воротынский, Масальский, тот же Телятевский - упоминаются неоднократно, князь Мстиславский чуть ли не самый авторитетный военачальник - все они мелькают в разрядных записях. Басманов - только 2, пусть 3 раза: участие во встрече послов, свадьбе Лжедмитрия и гибель того. Если уж он был таким беспринципным карьеристом, каким его изобразил Скрынников, с чего бы о нём нет упоминаний? - Ото ж...
- Басманов был опытен и вполне удачен в вопросах местничества.
Басманов не воспользовался давно и хорошо известным ему способом отстоять родовую честь с помощью спора "об отечестве", в котором имел все шансы на успех. Вместо этого он предал царевича Фёдора Борисовича и перешёл на сторону Лжедмитрия. - С чего бы?
- Басманов знал о самозванстве "царевича Дмитрия".
Мартин Бер недвусмысленно об этом написал. Да, Басманов мог вначале посомневаться в смерти Дмитрия и поверить в чудесное спасение царевича, но после того, как он узнал правду, вполне мог посчитать свою присягу "юридически ничтожной" - ведь он присягал ложному царю - и перейти в подходящий момент на сторону Москвы, благо примеров было хоть отбавляй. Но не стал.
Итог
Ну вот никак не складывается у меня картина злодея Басманова, никак не складывается. "Не уговори он под Кромами войска предаться Лжедмитрию, всё бы на Руси было хорошо" - бред.
Скрынников утверждает, что роспись была лишь благовидным предлогом для предательства, а так Басманов сам хотел переметнуться к Лжедмитрию, чтобы не губить своих родственников - князей Голицыных: предполагалось, что князь Голицын во второй раз был женат на вдове отца Петра Басманова - Фёдора. Однако, по поводу этого родства есть очень большие сомнения, поскольку мать Басманова звали Варвара Васильевна, а последнюю жену отца братьев Голицыных - Соломонида Григорьевна. Так что о родстве Петра Басманова с князьями Голицыными говорить не приходится, зачем ему было о Голицыных беспокоиться?
Из корыстных побуждений? - Тогда где деньги, дом в Чикаго, много женщин и машин - где упоминания о благодарностях Лжедмитрия Басманову? Они должны были быть хоть где-то упомянуты, но нет: после Кром Басманов как будто пропал из истории.
В общем, лично у меня складывается такая картина маслом
Под Кромами Голицыны и Ляпунов поставили перед Басмановым задачу: "Либо мы тебя, Пётр Фёдрыч, того, почикаем, не отходя от кассы, либо одно из двух" и Басманов выбрал жизнь. Вариант второй, более правдоподобный: солдаты-казаки-мобилизованные, вполне возможно - подзуживаемые мелкими дворянами, которым вся эта чехарда с царями в порог не упёрлась, лично им - без разницы, кому служить, лишь бы не слишком до...капывались, да хоть тем же Ляпуновым - человеком изрядной гибкости, повязали-покрутили начальство, в том числе и Басманова, как это уже было в Чернигове, Путивле и прочих местах, и сдали Лжедмитрию, ну а там уж хочешь - присягай, хочешь - помирай...
Пришлось Басманову присягнуть самозванцу. Знал Басманов о самозванстве тогда, не знал - неведомо. Возможно, убедили. Ну а когда разобрался - деваться некуда: присяга. Вот и служил честной дворянин, родственник, между прочим, Романовых, безродному самозванцу Отрепьеву. Никуда не лез, ни во что не вмешивался, служил до самого своего конца и с честью погиб, блюдя присягу верности. Такая трагическая судьба человека.
По-моему, вроде ничё так получилось.
Кстати, вот - сюжет для исторического боевика-драмы: ничего придумывать не нужно, какой там Гомотрон... 4-)
Уф. Отдохну малость. Потом надо будет вернуться к истории Романовых.
