Не стану скрывать, за последнее время меня очень радует тот факт, что люди столкнувшись с финансовыми трудностями которые привели их к просрочкам по кредитам и займам, все чаще начали отстаивать свои права.
Так, один Екатеринбуржец отстаивая арестованное имущество находящаяся в квартире которой он проживал дошел до Верховного суда.
Александр, задолжал по договору займа около 300 000 рублей. Дальше события разворачивались по стандартному сценарию: кредитор начал осуществлять действия по возврату просроченной задолженности, шло время, попытки вернуть долг не приносили никакого результата, в итоге, он обратился в суд. Дождался когда решение суда вступит в законную силу, получил исполнительный лист и отправил его на взыскание в службу ФССП.
Судебный пристав исполнитель, завел исполнительное производство в рамках которого принял решение наложить арест на имущество в квартире где проживал должник. Под арест попали:
- комод, зеркало и две межкомнатные двери. Эти вещи были переданы на хранение - взыскателю.
- газовая плита и унитаз были оставлены на хранение - должнику.
И все бы ничего, но квартира в которой проживает должник - съемная.
После того как судебный пристав посетил жилье Александра и арестовал находящееся в ней имущество, он посчитал данные действия судебного пристава исполнителя - незаконными и обратился в суд.
Основными доводами Евгения были то что:
- квартира в которой он проживает - съемная, а значит мебель расположенная в квартире принадлежит - аредодателю;
- согласно ст. 446 ГПК РФ - взыскание может быть обращено на предметы роскоши, а арестованное имущество относиться к предметам обычной обстановки, значит оно не подлежит взысканию и арестовывать его нельзя.
Суд первой инстанции встал на сторону должника. При посещении квартиры должника, пристав был уведомлен о том что квартира - съемная. То что в ней проживает должник, не означает что имущество находящееся в ней принадлежит должнику. Доказательств того что арестованное имущество принадлежит должнику у пристава нет. А это значит что у пристава не было оснований для ареста имущества находящегося в квартире где проживает должник.
Апелляция согласилась с доводами суда первой инстанции, но только частично. При судебном разбирательстве основным решающим фактором стало разделение арестованного имущества на две категории. Где самой важным фактором стало то что являются ли эти вещи предметами первой необходимости. В итоге арест газовой плиты, дверей и унитаза был признан незаконным. А вот комод и зеркало легко можно заменить другим имуществом которое находится в квартире, значит его можно арестовать.
С доводами апелляции согласился и Кассационный суд. Но, должник не согласился с решением последних двух инстанций и обратился в вышестоящий суд - Верховный суд РФ, который то и поставил окончательную точку в спорном вопросе который возник между должником и судебными приставами:
Арест можно накладывать только на то имущество, которое принадлежит должнику. Доказать такую принадлежность должен сам судебный пристав. Если должник утверждает что имущество ему не принадлежит, подтверждая факт принадлежности: расписками, чеками или просто словами - задача пристава доказать обратное.
В случае с Евгением, судебный пристав заведомо знал что должник не является собственником данной квартиры, но взял и наложил арест на имущество в чужой квартире.
В итоге ВС отменил решение двух последних инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Номер решения Верховного суда РФ (45-КАД20-9-К7). На мой взгляд это еще один очень хороший инструмент для должника, который поможет отстоять свое имущество в борьбе с судебными приставами.
Понравилась публикация, поставь лайк - помоги в развитии канала.
Телеграмм - здесь мы обсуждаем как поступать с долгами, кредитами, коллекторами...
© «Полезный блог №1 для Должника» 2022 г.
