В затруднительном финансовом положении, когда кредиторы грозят банкротством, у некоторых граждан появляется соблазн спрятать свое имущество. Для этого нередко применяются сделки дарения - казалось бы, что проще, чем отписать квартиру родственнику.
Однако такое желание облагодетельствовать ближнего становится предметом споров в делах о несостоятельности. И нужно сказать, что нечасто суд принимает решение в пользу должника.
Предлагаем вам посмотреть на несколько случаев дарения, которые стали предметом судебных разбирательств.
Когда отдал единственное жилье
В период, когда гражданин не мог исполнять обязательства перед кредиторами и бюджетом, он подарил дом и земельный участок своему сыну. Позже этот гражданин впал в банкротство, и финансовый управляющий стал оспаривать сделку. В первой и апелляционной инстанциях решили, что дарение недействительно, однако в суде округа эти акты отменили, ведь дом у должника все равно является единственным жильем, и потому конкурсную массу он не пополнит. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Было отмечено, что исполнительский иммунитет к жилью применяется не всегда, поэтому нужно разбираться дальше. Так, дом не исключат из конкурсной массы, если ситуация с единственным жильем создана специально, со злоупотреблением правом. Дом также не защищен от взыскания, если он слишком большой по площади.
📌 Определение Верховного суда №304-ЭС21-9542 от 7 октября 2021 года
Когда скрыл сведения от финуправляющего
Незадолго до возбуждения дела о банкротстве должник подарил квартиру своей дочери. Финансовый управляющий посчитал, что безвозмездная передача недвижимости заинтересованному лицу должна быть признана недействительной. Однако в апелляции управляющему отказали, поскольку тот пропустил срок исковой давности. Ситуацию исправил суд округа. Здесь согласились с первой инстанцией, что должник вел себя недобросовестно. Дело в том, что он скрывал документы по сделке от управляющего, а когда тот нашел нужную информацию, стал защищаться исковой давностью. Суд округа такое поведение поощрять не стал.
📌 Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-8595/2018 от 3 февраля 2021 года
Когда щедро одарил внуков
Гражданин перед банкротством подарил своим внукам не только двухэтажный дом в Подмосковье, но еще и земельный участок, гараж и хозяйственную постройку. В деле о банкротстве он объяснял это так: болезнь требует существенных затрат на лечение, нести расходы на недвижимость невозможно, поэтому дом был подарен. И суды двух инстанций это объяснение удовлетворило - тем более, что на момент сделки, считали они, нет просроченных обязательств. Однако в кассации указали, что нижестоящие инстанции не учли выдачи гражданином поручительства за компанию в 2014 году. При совершении сделки он знал, что компания обязательства не исполняет и понимал, что требования предъявят к нему. Также суд округа обратил внимание на аргумент кредитора, что подаренную недвижимость нельзя рассматривать как единственное жилье: это целый комплекс. В августе 2022 года дарение было признано недействительной сделкой
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-311937/18 от 26 февраля 2021 года; постановление Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года
Когда сделку оспаривает недобросовестный
Гражданин подарил квартиру сыну, который впоследствии обменял ее. В деле о банкротстве кредитор посчитал, что сделку нужно признать недействительной. Суд первой инстанции заявителю отказал, поскольку на момент дарения кредитор сам имел неисполненные обязательства перед должником. Апелляция и суд округа, впрочем, назвали сделку недействительной, полагая, что должник занимался выводом активов. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение: если кредитор действительно имел непогашенный долг перед гражданином, то желание второго одарить сына не говорит о недобросовестности. В такой ситуации недобросовестным может выступать оспаривающий сделку кредитор.
📌 Определение Верховного суда № 304-ЭС20-22046 от 21 июля 2022 года
Когда были многомиллионные обязательства
У гражданина имелись обязательства перед банком в несколько десятков миллионов рублей: ранее он поручился за общество. Долг из поручительства был погашен - но через перекредитование в этом же банке (поэтому позднее, в деле о несостоятельности гражданина, требования банка были включены к должнику в реестр). В этот период гражданин подарил недвижимость своей матери. Суд округа посчитал, что на момент дарения у должника не было неисполненных обязательств, но Верховный суд согласился с первой и апелляционной инстанциями: в результате сделки имущественная масса должника уменьшилась, недвижимость перешла к заинтересованному лицу, знавшему о противоправной цели дарения. Сделка была признана недействительной.
📌 Определение Верховного суда №304-ЭС21-9960 от 28 октября 2021 года
Когда недвижимость - на территории иностранного государства
Финансовый управляющий просил признать недействительным дарение должником недвижимости в пользу дочери. Спорное имущество находилось на территории иностранного государства. Суды первой и апелляционной инстанций пошли навстречу заявителю, полагая, что должник решил скрыть имущество от кредиторов. Суд округа направил спор на новое рассмотрение: в материалах дела не было самого договора дарения и иной официальной информации, подтверждающей сделку. Чтобы решить спорный вопрос, нужно было, в том числе, запросить информацию у властей иностранного государства.
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 года
Когда фиктивное дарение - не отказ от собственности
Ну, и наконец, поговорим про недавнее дело Верховного суда. Гражданка подарила квартиру, находящуюся в общей собственности супругов. Ее муж впал в банкротство, и дарение было признано недействительной сделкой. Квартиру продали с торгов, возник вопрос - нужно ли отдавать половину вырученных средств супруге должника. Финансовый управляющий полагал, что нужно, но кредитор возражал, поскольку, совершая дарение, супруга отказалась от недвижимости. Кредитора поддержали в апелляции и кассации. Однако Верховный суд встал на сторону первой инстанции, где пояснили: в случае признания сделки недействительной режим общей собственности сохраняется. Если же пойти по пути, предложенному кредитором, получится, что супруга должника лишится своей собственности способом, который законом не предусмотрен.
📌 Определение Верховного суда № 304-ЭС22-13086 от 14 октября 2022 года
📲 Информацию об услугах, оказываемых нашей юридической компанией, вы можете узнать на сайте.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!
