Заголовок статьи это мнение журнала The Economist.
И нет, это не Уоррен Баффет, как вы могли подумать. Баффет скорей самый известный инвестор, но есть тот, кто показывает результаты лучше, чем он.
В этой статье хотелось бы вкратце рассказать о Джиме Саймонсе и сделать для себя некоторые выводы.
Это был очень умный молодой человек. В возрасте 20 лет он получил степень бакалавра математики в Массачусетском технологическом институте (MIT). Три года преподавал математику в MIT и Гарварде. Доказал теорему Бернштейна, а так же ряд других заслуг описывать которые далее нет смысла. Так как даже исходя из этой информации понятно, что он умнее подавляющего большинства людей.
С 1978 он покинул академическую науку, чтобы основать инвестиционный фонд, который в дальнейшем будет называться Renaissance Technologies.
В Renaissance работает более 60 научных работников мирового уровня: математиков, физиков, астрофизиков и статистиков.
Компании принадлежит фонд Medallion - самый результативный и самый закрытый фонд в истории. Средняя доходность которого с 1988 года по 2018 год составила 39%(!) годовых после уплаты комиссии.
До уплаты комиссии доходность фонда превышает 60% годовых. Это лишний раз показывает на сколько сильно комиссия влияет на итоговый результат и почему её не стоит упускать из виду.
Для сравнения средняя доходность Уоррена Баффета с 1965 года по 2018 год составила 21%
Так же добавлю интересное высказывание основателя фонда:
"Паттерны движения цены не случайны. Однако они достаточно близки к случайным."
Джим Саймонс.
Они используют огромные массивы данных, а так же огромную вычислительную мощность, чтобы находить закономерности.
Вот что говорит Питер Браун один из работников фонда:
"У нас сидят что-то около 90 докторов наук в области физики и математики, которые просто ищут такие сигналы весь день. У нас постоянно работают 10 000 процессоров, которые перерабатывают данные в поисках сигналов."
А Боб Мерсер как-то сказал, что Medallion прав в 50,75% случаев. То есть не смотря на огромную вычислительную мощность и десятки учётных мирового уровня фонд может предсказывать результат каждой сделки лишь немного чаще, чем в половине случаев! Но за счёт миллионов сделок это оборачивается в миллиарды.
Вот что об этом пишет Forbes:
По правде говоря, неэффективности и возможностей для инвесторов, вероятно, меньше, чем обычно предполагается. Со всеми уникальными данными, компьютерной мощью, особым талантом, а также опытом торговли и управление рисками, накопленными «Ренессансом», фирма получает прибыль только от чуть более 50 процентов своих сделок, что свидетельствует о том, насколько сложно пытаться победить рынок. — и как глупо пытаться это делать большинству инвесторов.
Какие можно сделать выводы частному инвестору исходя из этой информации?
Да, рынок не эффективен и его можно обогнать, но сделать это крайне сложно. Практический не реально для частного инвестора. Поэтому выбор отдельных акций скорей всего не принесёт положительного результата и лучшим решением будет покупка пассивного индексного фонда. Таким образов вы будите получать ту самую среднюю доходность, но чтобы её преодолеть вам нужно быть лучше тех аналитиков с Уолл-Стрит, которые работают весь день на пролёт и окончившие лучшие престижные учебные заведения, вроде Гарварда или MIT.
Почему скорей всего?
Потому что за счёт везения вы можете случайно обогнать рынок. Но тогда это больше похоже на азартную игру, чем на инвестирование.
Так же благодаря этому примеру мы понимаем, что рынок эффективен и говоря о том, что какая-то акция переоценена или недооценена ошибаемся мы, а не рынок. Ведь считая, что акция недооценена вы полагаете, что управляющие с Уолл-Стрит оценивают акции хуже чем вы. Это просто смешно!
Напишите в комментариях, как вы считаете, много ли блогеров с Телеграмма или YouTube могут обогнать рынок за счёт умения? И почему их не берут на Уолл-Стрит за столь уникальный навык?
Пара полезных ссылок к статье:
На сегодня всё.
Подписывайтесь на мой канал в Яндекс.Дзен
А так же на мой телеграм-канал.