Всем привет!
Меня зовут Коля, и я периодически собеседую кандидатов на позицию системного аналитика. За последние два месяца провёл порядка 20 собеседований. В основном были кандидаты с опытом 1.5-3 года, на пути к уровню Middle и с зарплатными ожиданиями 150-200 тысяч рублей в месяц.
В данной статье хочу побрюзжать про несколько расстроивших меня особенностей, которыми обладало большинство кандидатов данного уровня.
Дисклеймер
- Под "системным аналитиком" подразумевается объединенная роль - бизнес-аналитик + системный аналитик (от заказчика до разработчика). Разделения данных ролей в компании нет.
- Учитывая "зарплатную вилку", откликались в основном кандидаты среднего уровня и ниже. При поиске ведущего аналитика с другой "вилкой" ситуация значимо отличалась.
- Статья основана на ограниченной выборке, не имеющей статистической значимости, и отражает личное мнение автора.
Отсутствие рефлексии относительно используемых инструментов
Если я вижу в разделе «Ключевые навыки» в резюме названия двух инструментов А и В, которые можно использовать для решения одной и той же задачи, то задаю вопрос «Чем отличается А от В? В каких ситуациях лучше применять А, а в каких В?»
Это могут быть REST и SOAP, XML и JSON, PostgreSQL и Oracle, UML и BPMN, Axure и Figma, Postman и SoapUI, или любая другая пара смежных технологий или инструментов. Пример вопроса:
Смотрите, у вас в опыте указаны PostgreSQL и Oracle. И то, и другое – системы управления реляционными базами данных, используются для решения схожих задач. Но PostgreSQL бесплатный, а Oracle стоит миллионы рублей. При этом всё равно находятся люди, которые покупают Oracle. Почему они это делают?
Ни разу не прозвучал достаточно полный и точный ответ. Какие были варианты?
- Ступор. Кандидат не может сказать вообще ничего, так как никогда не задумывался про это.
- Озвучивание предыдущего опыта без каких-либо обобщений: «технологию А я использовал на прошлом месте работы с такой-то целью, а технологию В на позапрошлой с такой-то целью».
- Озвучивание одной отличительной характеристики – например, «REST проще (быстрее, надежнее, эффективнее) чем SOAP». При этом на уточняющие вопросы – «а чем конкретно проще (быстрее, надежнее, эффективнее)?» – ответа, как правило, не было.
Почему это меня расстраивает? Стандарты, технологии и продукты – это просто инструменты, которыми владеет системный аналитик. Мне нравится метафора ящика для инструментов – где лежат молоток, отвертки, стамеска, клещи, пассатижи и многое другое. Иметь много инструментов в ящике – это хорошо. Уметь пользовать каждым из них – прекрасно. Но не менее важно понимать границы применимости и в каждой конкретной ситуации использовать наиболее подходящий инструмент – чтобы не забивать молотком шурупы.
Неумение формулировать определения
Еще один приём – попросить кандидата дать определение термина, который считается самоочевидным и значение которого он точно понимает. Например, термина «требование к ПО», или «микросервис», или «архитектура ПО». В одно-два предложения и чтобы было всем понятно.
То, что никто не знает классических определений – это нормально. Но почему системный аналитик с опытом работы не может четко объяснить, что такое «требование к ПО»? Ведь результат работы системного аналитика – именно требования.
Часто кандидаты сбивались и давали определение не того термина:
- Например, в ответ на предложение дать определение термину «архитектура ПО» рассказывали про трехзвенную архитектуру.
- Или на предложение дать определение микросервису говорили что «микросервисная архитектура – это способ построения приложения в виде набора микросервисов, которые общаются между собой».
Почему это меня расстраивает? Системный аналитик не должен быть собакой, которая всё понимает, а сказать не может. Основные инструменты системного аналитика – мозг и русский язык (или английский, или любой другой). Умение облекать свои мысли в слова таким образом, чтобы это было понятно всем – один из ключевых навыков, определяющих профпригодность. Навык формулировать четкие и ёмкие определения - хороший тест на уровень владения языком.
Отсутствие мотивации к самостоятельному изучению профессии
На вопрос о том, какую профессиональную литературу вы читали, самый частый ответ – «статьи на Хабре». При этом просьба назвать какую-либо из последних прочитанных статей и пояснить почему она кандидату запомнилась, остаётся без ответа.
Про Вигерса, Коберна, BABOK, Леффингуэлла, Фаулера, Купера и прочих классиков половина кандидатов даже и не слышала, вторая половина – что-то слышала, но не читала.
Почему меня это расстраивает? ИТ-специалист (и системный аналитик в том числе) должен твердо стоять на двух ногах – теории и практике. Обе ноги важны, они взаимно дополняют друг друга и обеспечивают устойчивость – способность решать разные задачи в разных условиях. В данном случае «теоретическая» нога представлена лишь смутными воспоминаниями из вуза и практически атрофировалась. Прыгать на одной ноге можно, но неудобно и легко упасть.
Конечно, из любого правила есть исключения – например, Нона Гаприндашвили по её собственным словам стала чемпионкой мира по шахматам практически не зная дебютов. Но эти исключения лишь подтверждают правило – для этого надо быть гением.
Неумение смотреть на ситуацию «сверху»
В кейсах на взаимодействие кандидаты часто отождествляли себя с персонажем кейса и решали ситуацию «изнутри», вместо того чтобы посмотреть на ситуацию сверху, понять контекст и цели. То есть действовали в духе старого анекдота «Что тут думать, прыгать надо!». Пример кейса:
Начинается новый проект, нужно автоматизировать бизнес-процесс, который сейчас выполняется «на бумаге». Вы идете к заказчику собирать требования.
Сперва идете к большому боссу – директору департамента. Большой босс говорит: «мой vision было в том, что …» и начинает рассказывать про космические корабли – искусственный интеллект, нейросети, блокчейн, роботов и т.д.
Потом идете к начальнику отдела, который непосредственно руководит людьми, которые сейчас работают. Он вам говорит: «вот есть регламент, вот правила, вот «нормативка», работать нужно именно так и никак иначе».
Потом идете к специалисту, он вам говорит: «Работать можно только вот так, мир таков, это объективная реальность».
Вы понимаете, что у всех разные картины мира, которые не стыкуются между собой. Что будете делать?
Как правило, в ответе кандидаты начинают как-то сближать позиции сторон, чтобы прийти к общему решению, которое устроит всех. Кто-то хочет собрать всех на совещание, кто-то сводит стороны попарно, кто-то занимается «челночной дипломатией».
Разные кандидаты отдают приоритет разным уровням – кто-то большому боссу (т.к. он платит деньги и ему виднее), кто-то рядовому специалисту (т.к. он лучше знает как надо).
Почему меня это расстраивает? Перед тем как начать что-то делать, полезно оглядеться вокруг и понять - где я нахожусь, что вообще происходит и зачем мне это делать. Это полезное правило, которое позволяет избежать бессмысленной работы и сэкономить время.
Bonus. Применительно к ответу на кейс выше часто бывают такие проблемы:
- Кандидаты часто пытаются сами определять, кто из представителей заказчика прав, а кто не прав. Даже не знаю, чем они руководствуются при этом – вероятно, предыдущим опытом. В кейсе никакой информации для этого нет.
- В предлагаемых кандидатами решениях полностью игнорируется целеполагание. Зачем мы автоматизируем этот бизнес-процесс? Каких целей хотим достичь, сформулированы ли бизнес-требования и критерии их достижения? А ведь это именно те «весы», на которых можно взвешивать слова представителей заказчика – способствуют ли они достижению бизнес-целей или нет.
- Помимо того чтобы самому понять что нужно сделать, требуется еще убедить заинтересованных лиц – что это именно то, что им нужно. Данный аспект игнорировался всеми кандидатами без исключения.
Короткая память
На вопросы о том, что было пару лет назад, кандидаты часто отвечают «это было давно, не помню уже». Так отвечали про свой прошлый проект – в чем была его суть и ценность, про нотацию диаграмм которую использовали на прошлом месте работы, или про структуру спецификации требований.
Если же кандидат что-то изучал только в вузе, но не применял на практике, то как правило ничего кроме названия в голове не осталось. Хотя там, скорее всего, была какая-то практика.
Почему меня это расстраивает? Это обесценивает опыт. Полученный опыт переходит в устойчивые умения и навыки, повышающие ценность сотрудника, только после фазы осознания и рефлексии. Ответ «не помню» позволяет предположить, что полученный опыт был выкинут из головы сразу же после завершения работы, и никак не закрепился. При таком подходе полезность и ценность сотрудника растёт медленно (если вообще растёт).
Не подтверждаются "ключевые навыки", заявленные в резюме
Заявленный Keycloak означал что кандидат несколько раз заводил в UI пользователей, но понятия не имеет зачем нужен этот продукт и какие у него возможности. Аббревиатуры IdM (IAM), JWT кандидату незнакомы.
Заявленный IDEF означал что в институте рассказывали про IDEF0, но кандидат уже всё забыл – помнит только что это «устаревшая и неудобная нотация». Что так именно "неудобно" - не может сказать.
Заявленный SOAP означал что кандидат работал над системой, в которой до него были реализованы «какие-то» веб-сервисы. Но что такое WSDL и XSD – кандидату неизвестно.
Особенно порадовал случай, когда у кандидата в ключевых навыках был указан «математический анализ». Предвкушая интересную и содержательную беседу, я начал с вопроса о значимости первой теоремы Вейерштрасса (о достижении максимального и минимального значения непрерывной функции на отрезке) – почему ей придаётся такое значение. Но не получил никакого ответа...
Почему меня это расстраивает? Если что-то заявлено в «ключевых навыках», то я ожидаю от кандидата возможности вести содержательный диалог на эту тему. А по факту объем заявленных в резюме навыков нужно делить на 2, а то и на 3.
Отсутствие понимания что такое «анализ»
Если у кандидата в ключевых навыках заявлены одновременно «аналитическое мышление» и «системное мышление», то я обязательно задаю вопрос, что они имеют в виду и чем эти понятия отличаются. Достаточно точный ответ я получил всего однажды, хотя задавал этот вопрос 7 или 8 раз.
Как выяснилось, мало кто понимает что такое «анализ» (и уж тем более не может дать ему определение), чем он отличается от синтеза и какие вообще виды мыслительных операций существуют. Хотя и регулярно применяют их на практике, в том числе и непосредственно в процессе собеседования.
Почему меня это расстраивает? Чтобы закрепиться в квадранте неосознанной компетентности, нужно сперва пройти через квадрант осознанной компетентности. Системный аналитик (или бизнес-аналитик) занимается соответственно системным анализом или бизнес-анализом, но при этом не осознаёт, что такое «анализ». Чем же он тогда занимается?
Отсутствие реакции на обратную связь от собеседника
Частая проблема кандидатов – длинная и неструктурированная речь с большим количеством деталей, незначимых для ответа на поставленный вопрос.
Услышав первый затянутый ответ, я переспрашиваю «Правильно ли я вас понял, что…» и повторяю ключевые мысли из ответа кандидата, но раз в десять короче и более структурированно – например, в формате нумерованного списка (во-первых, во-вторых, в третьих).
Кажется, что это предельно толстый намёк на то, что надо говорить короче и чётче. Но большинство кандидатов его не воспринимают и никак не меняют свой способ выражения мыслей.
Почему меня это расстраивает? Здесь две причины:
- Умение чётко и кратко выражать свои мысли – это один из важных навыков системного аналитика. Если его нет даже на собеседовании, то откуда он возьмется в работе?
- Отсутствие реакции на сигналы собеседника. Я и на невербальном уровне подаю сигналы что меня раздражает столь затянутый и путанный ответ, и сразу же даю образец – как мне было бы понятнее и лучше. Но кандидат не реагирует и продолжает дуть в свою дуду...
Если же кандидат реагирует и перед следующими ответами начинает задумываться и формулировать свои мысли, это жирный плюс.
Нет планирования своего профессионального развития
На вопрос "что бы вы еще хотели изучить в системном анализе, каких знаний-умений-навыков вам не хватает чтобы выйти на следующий уровень?" обычно дают два ответа - либо "не знаю", либо "интеграцию". Интеграция вообще представляется каким-то "священным Граалем" системного анализа - если уж я освоил ДАЖЕ интеграцию, то круче меня только горы.
Большинство кандидатов даже не задумывается, что включает в себя системный анализ, из каких этапов состоит процесс анализа, какие техники существуют.
Почему меня это расстраивает? Это делает практически невозможным модный нынче "Lifelong Learning" в профессиональной сфере. Если я не знаю, чего именно я не знаю, то как я смогу это узнать? Формировать и непрерывно пополнять список того, что еще хочется изучить, освоить и применить на практике - полезная привычка для профессионала.
Заключение
К чему я всё это написал? Здесь опять же несколько причин:
- Cтатья может быть полезна для кандидатов. Выделенные выше проблемы характерны именно для группы кандидатов уровнем «чуть ниже middle», аналитики более высокого уровня редко испытывают подобные проблемы. Это возможные точки роста.
- Cтатья может быть полезна тем кто проводит собеседования – натолкнет на какие-то мысли или предоставит новые вопросы в арсенал.
- Статья может быть полезна тем кто, занимается профессиональным развитием аналитиков - куда их можно еще "поразвивать".
- Ну и просто по-стариковски побрюзжать о том какая пошла молодежь, не без этого :)
А какие у вас вопросы к системным аналитикам с небольшим опытом? Чего им чаще всего не хватает, какие вопросы вы задаёте? Поделитесь в комментариях!
