❗ Следственная и судебная практика использования таких показаний часто граничит с правовым БЕСПРЕДЕЛОМ (а иногда и пересекает эту границу)! Учитывая сохранение "в тайне" сведений о таких свидетелях, бывает НЕВОЗМОЖНО или затруднительно установить возможные причины оговора обвиняемого, а также доказать "постановочный" характер их показаний, поскольку этими "тайными свидетелями" могут выступать штатные "осведомители" и "агенты", сидящие на плотном "крючке" у сотрудников правоохранительного органа, и готовые дать им в угоду - ЛЮБЫЕ(!) показания...
Для следователей, обладающих толикой фантазии и не обремененных моральными принципами, - это просто кладезь возможных фальсификаций!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Правовая регламентация возможности использования в качестве доказательств показаний "засекреченных тайных свидетелей":
В международном праве:
Советом Европы на основе прецедентного права ЕСПЧ в Рекомендациях № (2005) 9 "О защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с правосудием", пункте № 21 Приложения к ним, говорится: приговор не должен основываться исключительно или в значительной степени на показаниях, данных «анонимными» свидетелями. Согласно п. 19 и 20 того же Приложения, - "...дача показаний под псевдонимом должна являться исключительной мерой безопасности и применяться в случае «серьезной» угрозы жизни или свободе лица, обладающего «значимой» доказательственной информацией и заслуживающего «доверия»; стороны должны иметь право «оспорить» правомерность использования данной меры безопасности".
В Российской Федерации, на стадии предварительного следствия, - УПК РФ устанавливает возможность допроса свидетелей с сохранением в тайне данных о личности:
Согласно пункту 7 части 4 ст. 57 УПК РФ, свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 УПК РФ.
Как указано в части 9 ст. 166 УПК РФ, - при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь, дознаватель вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия начальника органа дознания выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства. В случаях, не терпящих отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия без получения согласия соответственно руководителя следственного органа, начальника органа дознания. В данном случае постановление следователя передается руководителю следственного органа, а постановление дознавателя - начальнику органа дознания для проверки его законности и обоснованности незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.
В Российской Федерации, - части 5 и 6 ст. 278 УПК РФ предусматривают возможность допроса таких "засекреченных" свидетелей и в суде:
часть 5: При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.
часть 6: В случае заявления сторонами ОБОСНОВАННОГО(?!) ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.
Как добиться ПРИЗНАНИЯ в суде показаний, данных анонимными, "засекреченными" свидетелями НЕДОПУСТИМЫМИ?
Несмотря на частые случаи правового беспредела и слабую правовую регламентацию, суды РЕДКО(!), но все же иногда признают показания "засекреченных" анонимных свидетелей по уголовным делам, допрошенных под "псевдонимами", - НЕДОПУСТИМЫМИ в качестве доказательств!
РАССМОТРИМ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ И МОТИВЫ, признания судами показаний таких свидетелей недопустимыми, с примерами из судебной практики по РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ:
1. "Засекреченный анонимный свидетель", допрошенный под "псевдонимом", не указал на источник своей осведомленности о преступных действиях = ПРИЗНАНИЕ ТАКИХ ПОКАЗАНИЙ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!
Показания свидетеля ФИО40 данные, о котором были сохранены в тайне, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон суд признал недопустимыми доказательством, поскольку при допросе он не указал на источник своей осведомленности о противоправной деятельности Басаковской и других подсудимых. То есть фактически его показания основаны на слухах(!).
Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ: показания потерпевшего, свидетеля, «который не может указать источник своей осведомленности», являются недопустимыми доказательствами.
См.: Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2018 года по делу № 1-25/2018
Сюда же следует отнести показания засекреченного свидетеля, ОСНОВАННЫЕ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, - которые также в силу положений пункта 2 части 2 ст. 75 УПК РФ, будут являться НЕДОПУСТИМЫМИ!
Ст. 75 УПК РФ, часть 2, пункт 2: "...показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности", являются недопустимым доказательством!
2. Нарушение установленной законом процедуры оглашения показаний "засекреченного свидетеля" под псевдонимом, - ВЛЕЧЕТ ИХ НЕДОПУСТИМОСТЬ, а в ряде случаев и отмену приговора!
2.1. Судом не приняты надлежащие меры по вызову и обеспечению явки засекреченного свидетеля = суд не вправе оглашать такие показания и использовать в приговоре!
Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и ст. 281 УПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд вправе при согласии сторон огласить показания неявившихся свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, если они были вызваны в судебное заседание в порядке, установленном ч. 2 ст. 56, ст. 188 УПК РФ, и они уведомили суд о причине неявки.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении свидетеля «ФИО8» были приняты меры безопасности, в том числе, предусмотренные ч. 9 ст. 166 УПК РФ.
Так, в протоколе допроса свидетеля (т. 1 л.д. 102-104) не приведены данные о его личности, а указан псевдоним «ФИО8», в качестве адреса места жительства указан <адрес>, то есть адрес ОМВД России по Симферопольскому району; кроме того, к протоколу допроса приложен опечатанный конверт (т. 1 л.д. 105).
В материалах дела имеется судебная повестка о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание свидетеля «ФИО8», который извещался по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения органа предварительного расследования, проводившего следствие по уголовному делу (т. 2 л.д.142). Конверт с повесткой вернулся в связи с указанием на некорректность адреса (т. 2 л.д.150).
Таким образом, документов, подтверждающих, что судом были надлежащим образом предприняты установленные ч. 2 ст. 56, ст. 188 УПК РФ, меры по вызову в судебное заседание свидетеля под псевдонимом «ФИО8», и о том, что последний получил извещение суда о вызове его на допрос - в материалах уголовного дела не имеется.
Также отсутствуют в деле документы, указывающие на причины неявки свидетеля под псевдонимом «ФИО8» в судебное заседание либо свидетельствующие о невозможности его явки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оглашения показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО8», несмотря на это суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания указанного свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года по делу № 1-314/2021
2.2. Суд не вынес постановления, определения о порядке допроса засекреченного свидетеля, конверт с его подлинными данными судом не вскрывался = недопустимо использовать его показания в приговоре!
Как следует из материалов уголовного дела, протокола и аудио протокола судебного заседания, председательствующий судья по данному уголовному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, перед допросом свидетеля под псевдонимом «Герасимов» удалился из зала судебного заседания.
В дальнейшем, руководство судебным заседанием, допрос свидетеля, а также разрешение ходатайств, осуществлялось председательствующим из другого помещения в условиях, исключающих визуальное наблюдение председательствующего, а также с использованием технических средств, изменяющих голос председательствующего, чем были грубым образом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, регламентирующие непосредственное участие председательствующего в судебном разбирательстве.
На основании ч. 1 ст. 259 УК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.
По смыслу закона, протокол судебного заседания является процессуальным документом, который служит важнейшим источником информации относительно содержания исследованных доказательств по делу и соблюдения судом и участниками процесса установленных законодателем правил и порядка судебного разбирательства. Именно на основании протокола судебного заседания проверяется соблюдение требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора установленным в ходе судебного заседания фактическим данным.
Неполнота либо поверхностное изложение (описание) в протоколе судебного заседания судебных действий и содержания исследованных доказательств являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.
Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона протокол судебного заседания содержит сведения об обсуждении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопроса о порядке допроса свидетеля «Герасимова», о вскрытии конверта, содержащего подлинные данные свидетеля «Герасимова», оглашении заявления «Герасимова», которые отсутствуют на аудиопротоколе судебного заседания, в связи с чем, указанные обстоятельства нельзя признать установленными.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.
Вместе с тем, свидетель «Герасимов» допрошен судом в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля, без оглашения подлинных данных о его личности, при отсутствии в материалах уголовного дела соответствующего постановления суда, в том числе и отсутствии сведений о его вынесении, как отмечено выше, в аудиопротоколе судебного заседания.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021года по делу № 22-3877/2021
2.3. Засекреченный свидетель умер, суд огласил его показания на следствии, но не вскрывал конверт с его подлинными данными = ЭТО НЕДОПУСТИМО!
в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля чьи анкетные данные засекречены. Данный свидетель- закупщик наркотических средств является ключевым свидетелем обвинения.
При этом основанием для оглашения показаний послужила ссылка государственного обвинителя на смерть свидетеля.
Вместе с тем, судом была нарушена процессуальная процедура допроса засекреченного свидетеля и принятия решения об оглашении его показаний.
В соответствии с требование ч. 5 ст. 278 УПК, при необходимости обеспечения мер безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о его личности вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства.
Данная норма закона не содержит в себе запрета на возможность судьи видеть подлинные данные защищаемого лица. Более того, учитывая положения ч. 2 ст. 278 УПК, не установление личности свидетеля является нарушением(!!!) уголовно-процессуального законодательства.
Согласно требованиям закона, суд должен был вскрыть конверт с подлинными данными о личности свидетеля без их оглашения, после чего конфиденциально принять меры по установлению факта смерти указанного лица и лишь потом ставить на выяснение вопрос об оглашении показаний свидетеля.
Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела протокола судебного заседания, судом не вскрывался конверт с данными о личности засекреченного свидетеля, каких-либо мер по установлению факта смерти свидетеля судом не предпринималось(!!!).
Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от предоставления показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетеля под псевдонимом «Эльхан», то с учетом указанных выше нарушений закона нельзя признать судебные решения обоснованными в части доказанности вины Мамедгасанова Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом указанные нарушения уголовно-процессуального закона не выявил.
Ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленные в отношении Мамедгасанова Р.А. приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года по делу № 77-1025/2020
2.4. Засекреченный свидетель в суд не явился, суд огласил его показания, но не принял всех необходимых мер по обеспечению его явки + не было очной ставки между ним и обвиняемым на следствии = ТАКИЕ ПОКАЗАНИЯ НЕДОПУСТИМЫ!
Оглашение показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» было произведено на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поводом к чему послужила справка (т. 3 л.д. 72), согласно содержанию которой, местонахождение свидетеля установить не представилось возможным, что суд счел доказательством принятия стороной обвинения исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании не явившегося свидетеля. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки, подписанной врио заместителя начальника полиции ФИО15, установить местонахождение засекреченного свидетеля не представилось возможным. Обоснованием данной справки послужили сведения информационного центра о судимостях свидетеля, указание в ее тексте об отсутствии сведений о его нахождении в УМВД России по <адрес> и СИЗО, однократном выходе по адресу его проживания, с указанием, что дверь никто не открыл и со слов соседей, ФИО и место проживание которых не указано, что видели свидетеля в конце июля, начале августа, а также утверждение, что указанный свидетель жив, мобильного телефона не имеет. В то же время, в материалах дела имеются сведения о том, что свидетель обладает мобильным телефоном и его номер органам полиции известен, сведения, изложенные в справке, как-либо документально не подтверждены, ответы в подтверждение изложенной информации из официальных органов, отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о принятии стороной обвинения исчерпывающих мер и предоставлении исчерпывающих сведений, обуславливающих невозможность явки указанного свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» в судебное заседание для допроса.
Также, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля, суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В силу ч. 21 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом ТОЛЬКО при условии (!!!) предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 октября 2017 года № 2252-О, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", с учетом этих положений и в силу ч. 21 ст. 281 УПК РФ, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренным законом способом и если меры, предпринятые стороной обвинения по обеспечению явки данного свидетеля, не являются исчерпывающими.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемым и свидетелем под псевдонимом «<данные изъяты>» не проводились. В судебное заседание указанный свидетель не явился, его привод осуществлен не был. Таким образом, показания свидетеля, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, оглашены без достаточных к тому оснований, что повлекло нарушение права на защиту Смирдана В.И., ввиду лишения его возможности задать вопросы показывающему против него лицу или оспорить достоверность его показаний, что существенным образом могло повлиять на выводы суда, однако, суд устранился от исследования и оценки имеющих значение для дела доказательств, на что неоднократно обращала внимание сторона защиты, и указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, свидетельствуют об устранении суда от выполнения возложенных на него функций, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2022 года по делу № 22-852/2022
3. Не принятие судом мер по проверке соблюдения следствием требований закона при допросе "засекреченных свидетелей" под "псевдонимом", - ВЛЕЧЕТ НЕДОПУСТИМОСТЬ таких показаний!
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 27 октября 2000 года № 233-О, от 21 декабря 2000 года № 291-О, от 14 октября 2004 года № 326-О и др.), положения ст. 281 УПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обязан проверить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля на следствии являются допустимым доказательством, если они получены и закреплены в порядке, установленном требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ, при необходимости обеспечить безопасность свидетеля в протоколе его допроса не приводятся данные о его личности, но к протоколу в опечатанном следователем конверте прилагается постановление, в котором изложены причины принятия решения о сохранении в <данные изъяты> этих данных, указывается псевдоним свидетеля и приводится образец его подписи, которую он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, при применении рассматриваемой меры безопасности важнейшее значение имеет проверка протокола допроса и показаний анонимного свидетеля (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 240-О).
Кроме того, по смыслу ч. ч. 2, 5 ст. 278 УПК РФ, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля суд не оглашает подлинные данные о его личности, однако обязан(!!!) установить его личность.
Вместе с тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания, а также материалов уголовного дела следует, что перед оглашением показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО8» суд первой инстанции не вскрыл конверт(!!!), содержащий постановление о засекречивании подлинных данных о личности свидетеля, имеющийся на л.д. 105 в томе 1, целостность конверта с оттисками печатей следователя не нарушена(!!!).
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не убедился в наличии установленного ч. 9 ст. 166 УПК РФ постановления следователя и в его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, не убедился в том, что личность свидетеля следователем удостоверена, в постановлении имеется образец его подписи, и он соответствует подписи в протоколе допроса, который был оглашен судом.
Вместе с тем, поскольку применение указанной в ч. 9 ст. 166 УПК РФ меры по защите свидетеля ограничивает права защиты, суд обязан был выполнить указанные действия, так как удостоверение личности свидетеля органами, ведущими процесс, может служить обоснованию надежности и доверия к показаниям этого свидетеля и установлению того, что изложенные в протоколе сведения не являются анонимными утверждениями.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года по делу № 1-314/2021
4. Нарушение установленной законом процедуры допроса в суде засекреченных свидетелей (допрошены под псевдонимами) ВЛЕЧЕТ НЕДОПУСТИМОСТЬ ИХ ПОКАЗАНИЙ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
4.1. По протоколу с.з. судом не установлена личность засекреченного свидетеля, неясно, как и кем у него отобрана подписка об ответственности по ст. 307-308 УК РЫ = такие показания недопустимы!
Допрос свидетелей под псевдонимами «Василий», «Геннадий» не соответствует требованиям ст. 278 ч. 5 УПК РФ, проведен в нарушение требования закона, поскольку из протокола судебного заседания не видно, каким образом судом была установлена личность указанных свидетелей, как предупреждались об уголовной ответственности и отбиралась об этом подписка, учитывая, что судья не удалялся из зала суда для установления личности засекреченных свидетелей, предупреждения их об уголовной ответственности и отбирания об этом подписок. Вместе с тем при наличии данных, существенно нарушающих УПК РФ, вышеуказанные показания свидетелей положены в основу приговора о виновности осужденной в совершении инкриминируемых деяний.
См.: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года по делу №22-5915/2020
4.2. Судом не вынесено постановление о порядке допроса засекреченного свидетеля + не ясен порядок его допроса в суде, + не установлена личность и не проверена обоснованность засекречивания свидетеля судом = ОТМЕНА приговора, такие показания недопустимы!
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия допрошены свидетели ФИО73 (т.7 л.д. 17об – 19), однако из протокола судебного заседания не усматривается, что допрос этих свидетелей был произведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей другими участниками судебного разбирательства, в нарушение требований ч . 5 ст . 278 УПК РФ судом не было вынесено постановление (на месте или в совещательной комнате) о производстве допроса этих свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, на что верно указывает осужденный в своей дополнительной апелляционной жалобе.
В нарушение положений ч . 2 ст . 278 УПК РФ суд не удалялся из зала судебного заседания для установления истинной личности свидетелей, допрошенных под псевдонимами ФИО74, не проверил соблюдение следователем требований ч . 9 ст . 166 УПК РФ при вынесении постановлений о сохранении в тайне сведений о личности этих свидетелей, а также свидетеля под псевдонимом ФИО75, показания которой были оглашены в судебном заседании, и не дал оценку относимости и допустимости данных доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации от 21.04.2005г. № 240-О, положения ч .9 ст . 166 и ч . 5 ст . 278 УПК РФ не содержат каких-либо изъятий из установленных уголовно-процессуальным законодательством общих правил использования, проверки и оценки доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку они свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства и могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого приговора.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2015 г. по делу № 22-1346/2015
5. В ходатайстве стороны защиты о раскрытии данных ЗАСЕКРЕЧЕННОГО свидетеля отказано без приведения мотивов = возможная недопустимость его показаний в качестве доказательства по уголовному делу!
В судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, был допрошен свидетель Л.И.Г.
Сторона защиты в суде утверждала, что свидетели С.А.С., данные о котором залегендированы не были, и Л.И.Г. являются одним и тем же лицом.
Несмотря на это судом не были достаточно исследованы обстоятельства, при которых данные о свидетеле Л.И.Г. были сохранены в тайне и какие основания для этого имелись!!!
В нарушение требований ч . 5 ст . 278 УПК РФ судом не было вынесено постановление о допросе Л.И.Г. в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. В ходатайстве стороны защиты о раскрытии данных этого свидетеля отказано без приведения мотивов.
Изложенные нарушения могли повлечь неправильную оценку судом показаний свидетелей, в том числе в части их допустимости.
См.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 июля 2016 года по делу № 10-3159/2016
6. Показания анонимного свидетеля ДОПУСТИМЫ, только если причины, по которым "засекречены" данные такого свидетеля являются ЗАСЛУЖИВАЮЩИМИ ДОВЕРИЯ, и если решение о признании лица виновным основано не исключительно(!) и не в решающей мере(!) на показаниях анонимных свидетелей!
6.1.
Использование в стадии судебного разбирательства показаний лиц, оставшихся неизвестными для защиты, допустимо, если причины, по которым свидетель хочет сохранить свою анонимность являются заслуживающими доверие, уравновешивающие процедуры в достаточной степени компенсируют те ограничения, в которых работает защита, и если решение о признании лица виновным основано не исключительно и не в решающей мере на показаниях анонимных свидетелей.
Согласно материалам уголовного дела свидетель под псевдонимом «ФИО20» в судебном заседании суда первой инстанции отказался отвечать на вопрос, обращался ли он к сотрудникам полиции с просьбой сохранить данные о его личности в тайне. Причины, по которым свидетель решил сохранить свою анонимность, остались не исследованными!
Более того, вывод суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств ОСНОВАН ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО(!) на показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО24», данные о личности которого сохранены в тайне.
Показания указанного свидетеля о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства не нашли своего подтверждения другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
По указанным основаниям обвинительный приговор судом апелляционной инстанции ОТМЕНЕН(!) и уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО, за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, с признанием права на реабилитацию!
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2021 года по делу № 22-1674/2021
6.2.
Вывод суда о виновности С.А.И. основан ТОЛЬКО(!) на показаниях «С.», данные о личности которого сохранены в тайне в связи с опасениями за жизнь и здоровье его и близких.
По смыслу закона использование в стадии судебного разбирательства показаний лиц, оставшихся неизвестными для защиты, допустимо, если причины, по которым свидетель хочет сохранить свою анонимность являются заслуживающими доверие(!!!), уравновешивающие процедуры в достаточной степени компенсируют те ограничения, в которых работает защита, и если решение о признании лица виновным основано не исключительно(!!!) и не в решающей мере(!!!) на показаниях анонимных свидетелей.
Между тем, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что С.А.И. угрожал участникам уголовного судопроизводства, в том числе и «С.», либо кто-то другой предпринимал меры к воспрепятствованию производству по делу по его поручению, и что угрозы мести были реальными, фактические данные, сообщаемые свидетелем «С.», не подтверждаются другими доказательствами, поэтому его показания не могут быть использованы для доказывания виновности С.А.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Приговор ОТМЕНЕН(!), производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу признано за осужденным право на реабилитацию!
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года по делу № 22-860/2021
7. Сторона обвинения и суд не смогли обеспечить явку и допрос в судебном заседании "засекреченного" тайного свидетеля, а очной ставки между ним и подсудимым на предварительном следствии не было = ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМ таких показаний
Суд исключил из числа доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления показания свидетеля под псевдонимом ФИО1, оглашенные в судебном заседании, поскольку во исполнение подпункта «d» пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или имеет право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
См.: Приговор № 1-39/2020, 1-444/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)
8. Показания "засекреченного" тайного свидетеля под псевдонимом не подтверждаются материалами уголовного дела (голословны) = ИСКЛЮЧЕНИЕ ТАКИХ ПОКАЗАНИЙ как недопустимых!
Показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО7, свидетеля под псевдонимом «Антон» о том, что Зеников М.А. продавал им наркотические средства, суд исключил из числа доказательств, поскольку проданные им Зениковым М.А. вещества не изымались, и не определялся их вид и состав. А по смыслу закона определение состава проданных веществ и отнесения их к наркотическим средствам могли лишь быть основаны на использовании специальных познаний, и являться предметом экспертизы. Более того суд принимает во внимание, что относительно изъятых у Зеникова М.А. наркотических средств 11 апреля 2017 года, указанные свидетели никаких показаний не давали.
См.: Приговор № 1-107/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-107/2017 Донской городской суд (Тульская область)
9. Допрос засекреченного свидетеля судом без участия сторон НЕДОПУСТИМ! = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с последующими изменениями), каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей.
Согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем выносит определение или постановление.
При этом, по смыслу закона (ч. 3 ст. 278 УПК РФ), стороны вправе задавать вопросы свидетелю, допрашиваемому в указанном порядке.
Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, рассмотренного в общем порядке, свидетель под псевдонимом "П.В.В." был допрошен судом на основании постановления суда от 1 октября 2010 года, 5 октября 2010 года в помещении ИВС ОВД по Павловскому району Нижегородской области в отсутствие других участников процесса(!!??) и последние, в том числе подсудимый и его защитники, были лишены какой-либо возможности задать ему вопросы.
Показания данного свидетеля приведены в приговоре в качестве доказательств виновности В.Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден. Поэтому допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
См.: Кассационное определение Нижегородского областного суда от 25.02.2011 по делу N 22-1060
10. Нарушение процедуры допроса засекреченного свидетеля в суде повлекло недопустимость его показаний и отмену приговора!
Судебной коллегией отменен приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года в отношении Макарова А.В. в части признания его виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства С.А.В. 1 сентября 2020 года.
Судебная коллегия установила, что в основу выводов суда о виновности Макарова А.В. по указанному эпизоду положены показания засекреченных свидетелей С.А.В. и С.С.С., подтверждающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Указанные свидетели допрошены судом в условиях, исключающих их визуальное наблюдение.
Из протокола судебного заседания следует, что решение о допросе указанных свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, судом принято путем вынесения постановления, которое мотивировано лишь необходимостью удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и не содержит доводов о наличии предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ оснований для такой формы допроса.
Процедура допроса свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, требует соблюдения принципа непосредственности исследования доказательств, при этом должны соблюдаться общие правила допроса свидетеля, предусмотренные чч.1-4 ст. 278 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания и приложенной аудиозаписи судебного заседания, председательствующий перед допросом ограничился лишь выяснением у свидетелей С.А.В. и С.С.С. присвоенных им в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ данных (псевдоним, вымышленные дата рождения и место жительства). Не выполнив необходимых действий по установлению личности самих засекреченных свидетелей путем сличения с документами, удостоверяющими личность, а также со сведениями, содержащимися в постановлениях о сохранении в тайне данных о личности свидетелей, приобщенных к делу, суд перешел к их допросу.
Фактически в судебном заседании были допрошены лица, личность которых судом не установлена. Судебная коллегия пришла к выводу, что показания приведенных свидетелей получены с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в силу чего в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики № 22-1956 // Обзор судебной практики апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики по уголовным делам за четвертый квартал 2021 года, опубликован на сайте суда
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021-2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу
Признание недопустимыми показаний "досудебщика" - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2023-2021 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
