Взыскание убытков с судебных приставов-исполнителей дело не частое, поэтому данный спор привлек наше внимание. Тем более что спор дошел до Верховного суда, который отменил судебные акты всех нижестоящих судов.
Дело в том, что банк обратился к приставу, чтобы тот взыскал долг с должников. Пристав возбудил сразу несколько исполнительных производств (ИП) и позже объединил их в одно. В рамках ИП приставу удалось продать имущество одного из должников, а вырученные средства он направил банку. Правда, выяснилось, что сумма выручки от продажи превысила сумму долга перед банком, и банк вернул эту разницу. Однако, по какой-то причине пристав после этого снова запросил у банка эту разницу, и получив ее, отправил должнику.
Банк посчитал, что пристав незаконно повторно удержал эту разницу, тем самым причинил убытки. Несмотря на то, что действия пристава были признаны незаконными, суды отказались взыскивать убытки в пользу банка. Все три инстанции отметили, что банк не доказал наличия убытка, да и причинно-следственная связь между действиями пристава и возникновением вреда отсутствует. Верховный суд с таким подходом не согласился.
В Верховном суде обратили внимание, что пристав признал свою ошибку и согласился, что деньги должны вернуться взыскателю (банку). Однако, бездействие пристава привело к тому, что банк утратил возможность взыскания этой суммы с должника из-за отсутствия у него имущества. В такой ситуации нельзя говорить об отсутствии причинно-следственной связи между действиями пристава и прямым ущербом. В итоге дело направили на новое рассмотрение.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.
