Есть мнение, что Рюрик был не каким-то пришлым варягом, — и уж не шведом, подавно, — а славянином. И более того. Законным наследником. Внуком князя Гостомысла, пережившего своих сыновей. О правившим ильменскими словенами Гостомысле повествует Татищев со ссылкой на Иоакимовскую летопись (предположительно, 1030-е годы). Помимо же этого, «Сказание о князьях Владимирских» (начало XVI века). И два источника XVII столетия: «Сказание о Словене и Русе» плюс «Киевский синопсис».
...То есть, если подсчитать источники, получается очень неплохо. Можно сказать, что Гостомысл — более чем обоснованный персонаж дохристианской Руси. Все упоминания о Рюрике, например, восходят к одному источнику… И тут можно задать сразу два правильных вопроса. Почему тогда Гостомысла нет в учебниках, а Рюрик по-прежнему скандинав? И почему «Рюрик упоминается однократно», если во всех сказаниях о Гостомысле (3 шт) он, разумеется, тоже фигурирует?
Почему в Гостомысла историки не поверили?
Начать можно с Иоакимовской летописи. Никто, кроме Татищева, её не видел. Свиток утрачен, отрывки его содержания известны только из цитат. Но это — не проблема само по себе. Многие достоверные источники известны только по цитатам.
Проблема в том, что Иоакимовская летопись — фальшивка. Это установлено по анахронизмам. Например, там упоминается основание Гостомыслом Выборга в начале IX столетия, тогда как по данным археологии город существует с XIII века. Не было в предполагаемую эпоху Гостомысла ещё и Новгорода.
...Но может быть, стоит верить летописи, а не археологии? Не стоит. Тут опускает руки даже альтернативная история, отказывающаяся всерьёз воспринимать источники, в которых данный персонаж упоминается.
Все три повести о Гостомысле, отнюдь не о том, что Рюрик — потомок русского князя. А о том, что сам Гостомысл — потомок императора Августа. Создание данной версии происхождения Рюриковичей — известная, с самого момента появления воспринимаемая именно как таковая, — фальшивка XVI столетия.