Такой вывод сделал Верховный Суд РФ.
Заказчик заявил односторонний отказ от исполнения госконтракта с подрядчиком и в судебном порядке взыскал с банка-гаранта денежные средства по гарантии, обеспечивавшей исполнение контракта.
Банк предъявил требование к подрядчику (принципалу) о возмещении уплаченных заказчику сумм. Однако требование банка исполнено не было, поэтому задолженность взыскана с поручителя принципала.
Поручитель посчитал, что заказчик злоупотребил своими правами, предъявив требования по банковской гарантии в завышенном размере, что привело к необоснованному увеличению ответственности поручителя. Он обратился с иском к заказчику о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд исходил из того, что к поручителю по банковской гарантии, исполнившему обязательство перед гарантом за принципала, перешло право требования к заказчику на заявленную сумму. Суд посчитал сумму штрафных санкций, на которую мог рассчитывать заказчик по условиям контракта, и разницу между полученными от гаранта денежными средствами. Квалифицировав эту разницу как неосновательное обогащение, суд взыскал ее с заказчика с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе.
Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и в иске отказал:
- между заказчиком и поручителем (истцом) отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Исполнение поручителем обязательств за подрядчика не влияет на содержание правоотношений между заказчиком и подрядчиком и не является основанием для перемены лиц в обязательствах по контракту. Поэтому право требования к заказчику у поручителя по банковской гарантии не возникает;
- нахождение принципала в процедуре банкротства также не является самостоятельным основанием для перехода его прав к поручителю, в том числе по требованиям к заказчику;
- требование заказчика к банку-гаранту утверждено судом, его законность была предметом судебной проверки. Поэтому выводы о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика ошибочны.
Документ: Определение ВС РФ от 07.02.2023 по Делу № А40-201536/2021.
