В банкротстве сталкивается множество интересов: контролирующих должника лиц, кредиторов, государственных органов… А когда проводится реализация имущества, в игру вступают участники торгов, у которых тоже могут возникать претензии. Предлагаем посмотреть, какие споры возникают по этим вопросам на практике, и что решают суды.
🟧 Участник торгов может обжаловать действия управляющего, если это единственный выход
Банкротные торги состоялись, но после их отменили, не определив победителя. Участник пожаловался антимонопольщикам, те признали действия организатора торгов незаконными и обязали его устранить нарушения. Суды с антимонопольщиками согласились, однако подвижек в деле не произошло. Тогда участник торгов стал обжаловать бездействие арбитражного управляющего. Суды двух инстанций посчитали, что не участвующее в деле о банкротстве лицо не вправе жаловаться на управляющего, но в кассации требования удовлетворили. Здесь пояснили, что у заявителя не было другого способа защитить свои права (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 года по делу №А56-53603/2018).
🟧 Проведение торгов управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей, само по себе не приводит к их отмене
Банкротные торги проводил арбитражный управляющий, которого ранее освободили от исполнения обязанностей. Должник-гражданин попросил признать торги недействительными. Суды двух инстанций согласились, что у управляющего не было соответствующих полномочий. Однако суд округа указал, что во главе угла стоит экономическая целесообразность: отмена торгов по формальным основаниям затянет процесс банкротства и увеличит расходы. В данной ситуации торги проводились прежним управляющим, так как нового еще не утвердили (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2021 года по делу №А43-24975/2019).
🟧 Только признание торгов недействительными не восстанавливает нарушенные права победителя
Компания стала победителем в торгах по реализации дебиторской задолженности. Уже после проведения торгов дебитор выплатил 600 тыс. рублей по своим долгам, и кредиторы решили, что реализовали актив невыгодно. Они посчитали, что его нужно разделить на несколько лотов и провести повторные торги. Победившая компания стала обжаловать решение кредиторов и попросила признать повторные торги недействительными, заключить договор с ней. Суды двух инстанций посчитали, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты и отказали в части удовлетворения требований (суды лишь признали повторные торги недействительными). Однако суд округа указал: подавая иск, компания заявляла свои права на дебиторскую задолженность – и нижестоящие инстанции должны были разрешить этот вопрос. В результате кассация удовлетворила требования победителя первых торгов и признала за ним право собственности на дебиторскую задолженность (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2021 года по делу №А60-23986/2019).
🟧 Порядок проведения торгов в форме публичного предложения должен соблюдаться в любом случае
Заявитель предложил свою цену на девятом этапе проведения торгов в форме публичного предложения, но организатор торгов ему отказал, ссылаясь на отсутствие задатка. Следом прошел десятый этап, победителем признали гражданина. Не согласившись с этим, заявитель обратился в суд. Первая и апелляционная инстанции ему отказали в связи с тем, что на десятом этапе была предложена большая цена, что гораздо выгоднее для кредиторов должника. Суд округа поправил коллег: во-первых, нарушать процедуру нельзя и заявителю отказали незаконно (задаток им был внесен), а во-вторых, победитель десятого этапа не уплатил деньги, что нижестоящие инстанции не прокомментировали (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2022 года по делу № А60-46040/2018).
🟧 Огромная цена предложения должна насторожить арбитражного управляющего
На банкротных торгах продавалась квартира должника. Заявитель по спору предложил за нее 1,3 млн, а гражданка - 246 млрд рублей. Управляющий заключил договор с гражданкой, но денежные средства она не внесла. После провели повторные торги, и гражданка купила квартиру за 2,2 млн рублей (что касается первой цены, она назвала ее ошибочной). Полагая, что в данной ситуации была реализована схема для незаключения договора со вторым участником торгов, этот участник обратился в суд. Заявитель указывал: гражданка специально подписала договор с управляющим, поскольку право покупки квартиры перешло бы ко второму участнику при незаключении договора. Суды двух инстанций заявителю отказали, поскольку его предложение все равно меньше, чем цена, по которой гражданка в итоге выкупила недвижимость. Однако суд округа решил, что в данном споре нужно разобраться тщательнее, и направил его на новое рассмотрение. Здесь пояснили, что у арбитражного управляющего должны были возникнуть сомнения по поводу цены в 246 млрд рублей, а потому нужно выяснить, с какой целью им заключался договор купли-продажи (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2023 года по делу № А33-23549/2019).
🟧 Необоснованное разделение имущества на несколько лотов снижает его привлекательность для потенциальных покупателей
Залоговый кредитор посчитал, что торги по реализации предмета залога провели неправильно. Имущество, составлявшее единый комплекс, продавали двумя лотами, что, разумеется, выглядело не слишком привлекательным для участников. Суды заявителю отказали – в частности, потому что он не просил изменить положение о порядке реализации имущества. Верховный суд пояснил: чтобы продать имущество отдельными лотами, нужно установить: это вещи обособленные, как экономически, так и юридически. В данной ситуации активы следовало продавать как один лот, поскольку вещи в составе второго лота не имели самостоятельного назначения. Более того, после проведения торгов второй лот был выкуплен у победителя тем участником, кто приобрел первый. Также Верховный суд отметил, что залоговый кредитор не мог оспорить положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент его утверждения требования кредитора только рассматривались (определение Верховного суда № 305-ЭС21-21247 от 21 марта 2022 года по делу № А41-49626/2018).
🟧 Тот, кто оспаривает торги, должен доказать нарушение своих прав
Кредиторы стали оспаривать торги, проведенные с нарушением специальных правил по продаже имущества сельскохозяйственных организаций. Нижестоящие инстанции во мнениях разделились, и спор дошел до Верховного суда. Здесь пояснили: важно, кто именно оспаривает торги по заявленному основанию. Одно дело, если это потенциальные покупатели, чьи права был нарушены. И совсем другое – кредиторы, которые пострадают в ситуации поступления в конкурсную массу меньшей суммы, чем это было возможно. В данном деле нарушение имущественных прав кредиторов не доказано: активы были проданы по цене, в два раза превысившей начальную. Верховный суд согласился с апелляцией, что в удовлетворении требований здесь нужно отказать (определение Верховного суда №306-ЭС20-20044 (6) от 25 ноября 2021 года по делу №А57-5717/2019).
🟧 Арбитражный управляющий может отвечать за ошибку участника торгов
Участник торгов ошибся при перечислении задатка и направил его не на специальный, а на основной счет должника. Когда участник попросил вернуть задаток, возникли сложности: деньги с основного счета были списаны банком. Участник попросил взыскать сумму задатка с управляющего, признать его действия незаконными. В двух инстанциях заявителю пошли навстречу, но суд округа с этим не согласился. Дело в том, что закон гарантирует не победившему участнику торгов, что его задаток вернут в течение пяти дней. Раз случилось так, что деньги вернуть невозможно, нужно рассматривать вопрос об основаниях для признаний действий управлющего неправомерными и взыскании с него денежных средств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 года по делу №А56-5579/2016).
🟧 Управляющий не должен предлагать продажу имущества третьему участнику торгов
Победитель торгов не внес оплату, а второй участник от заключения договора купли-продажи имущества должника отказался. Участник, который предложил третью цену, посчитал, что управляющий должен был направить предложение о покупке и ему. Суды двух инстанций с ним согласились, однако в кассации эти акты отменили. Суд округа пояснил, что закон не обязывает управляющего совершать такие действия. В данном случае нужно проводить повторные торги (постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 года по делу № А40-44480/2019).
📲 Информацию об услугах, оказываемых нашей юридической компанией, вы можете узнать на сайте.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!
