Было православие чуждой религией, насаженной нам князем Владимиром, или великим благом? Могла ли Русь обойтись без крещения, или это необходимый шаг? И, наконец, почему из всех возможных вариантов было выбрано именно православие? Попробуем разобраться в этих и других вопросах максимально не предвзято.
Годом крещения Руси историки считают 988 год, то есть конец Х века. Прежде чем перейти к непосредственным ответам на заданные вопросы, будет крайне уместно понять как выглядела в то время ситуация с религией в остальном цивилизованном мире, с которым контактировали наши предки.
Большинство развитых стран, поклонявшихся различным языческим богам, к тому моменту дошли до осознания необходимости монотеизма. Если говорить простым языком - к концепции что за всë отвечает один бог, а не множество. Это было связано с очень большим количеством факторов и понадобится отдельная статья, чтобы раскрыть данный вопрос. Я хочу отметить два:
- Возможность сформировать единый, максимально не противоречащий себе, свод правил. В политеистических религиях часто возникали ситуации, когда один бог поощряет некую линию поведения, а другой - противоположную. В результате и вор, и убийца, и землепашец, и кузнец, и солдат, и проститутка, и мошенник - все жили согласно одной религии, просто каждый ориентировался на своего бога. Монотеизм же позволял установить один единый свод правил для всех: вот это хорошо, а вон то - плохо.
- Концепция "один правитель на небе - один на земле". Монотеизм позволил оправдать централизацию власти и добиться снижения вольностей всех слоëв подданных, объединив их вокруг одного лидера. Страны, особенно нуждавшиеся в этом, весьма охотно принимали новую религию, дававшую простые ответы на сложные вопросы и объяснявшую, почему этот лидер имеет право подмять под себя остальных.
В итоге, к концу Х века, Русь пришла к тому, что пора переходить к монотеизму. Это было необходимо для определëнной централизации власти и дальнейшего развития общества. Всего в теории было возможно четыре пути: западное христианство (католичество), восточное христианство (православие), ислам и реформация язычества.
Стоит обозначить ещё один немаловажный момент: религия в то время была одним из основных факторов в дипломатии. То есть двум мусульманским, или двум христианским странам было при прочих равных проще договориться внутри своей конфессии.
Как итог, мусульманство отпадало сразу. Это была практически неизвестная, чуждая религия, сулящая больше проблем, чем решений. Причём как для народа, так и для правителей.
Но можно ли было реформировать уже существующее язычество? С одной стороны, это кажется логичным вариантом: не нужно принимать чужую веру, можно сохранить традиции предков, да и никакой зависимости от главы церкви, находящегося в Риме, или Константинополе. Однако если убрать розовые очки и стряхнуть жирный налëт романтизма, то всё оказывается не так просто.
Во-первых, реформирование религии - процесс непростой. Следовало выбрать единую "политику партии", создав свои священные писания, вроде Библии, или Корана, на которые можно было бы опираться. А поскольку язычество весьма противоречиво (как мы отметили выше), после всех манипуляций получилось бы нечто, мало похожее на религию предков. И насаживать эту реформацию пришлось бы с тем же усердием, как и христианство. Кроме того, для выполнения всех условий следовало иметь огромную поддержку либо изнутри, либо снаружи. Изменения таких масштабов обязательно затронут интересы огромного круга влиятельных людей. И реформация получила бы как внутреннее сопротивление, так и отсутствие внешней поддержки.
Во-вторых, реформировав свою веру, Русь всë равно осталась бы языческой для христиан. А это - множество проблем как в мирной дипломатии, так и в военной. Если кто-то ещё не понял, это значит что мы постоянно воевали бы с соседями (гораздо чаще, чем в реальной истории), союзников у нас бы почти не было, а между драками мы испытывали бы трудности даже в элементарной торговле, не говоря уже о более сложных вещах. И вряд ли такое государство дожило бы до наших дней.
Сразу хочу пресечь сторонников концепций в стиле "кто к нам с чем чего, тот от того и того". История Руси, это не сплошная череда побед над агрессорами. Мы проигрывали довольно много войн, в том числе оборонительных, и я не только о монголах. Возможно как-нибудь посвящу статью развенчиванию мифа о нашей непобедимости.
Если подытожить, то для того, чтобы Русь сохранила религию предков, ей пришлось бы сначала пройти весьма сложный "квест" по реформации, а затем выжить на повышенном уровне сложности. Так что рассматривать подобное можно только в контексте книжного героя-попаданца, но никак не в рамках реальной истории.
И осталось ещё пару вопросов, на который я планирую ответить напоследок. Раз уж мы принимали христианство, то почему православие, а не католичество? И могли ли мы пойти другим путëм?
На первый вопрос, ответ весьма прозаичен. Во-первых, Римская церковь тогда не имела такого мощного влияния. Западный Рим давно пал, а на его осколках только формировалась новая сила. В отличии от Византии, которая в то время считалась практически сильнейшей и богатейшей державой в регионе. А во-вторых, в отличии от Рима, Константинополь был совсем рядом с нами, и именно с последним, по большей части, мы вели все дела. Так что выбор того, чью религию стоит принять, был вполне очевиден в тот момент.
Но могло ли выйти что-то стоящее, если всё же по каким-то причинам Владимир (или другой князь), принял бы решение выбрать западную конфессию?
Вот здесь, в отличие от реформации язычества, я скорее склоняюсь к варианту, что нечто дельное получиться могло. Чтобы объяснить свою позицию, мне придëтся сделать очень много допущений и предположений, которые я не стану сейчас расписывать, этому можно целую статью посвятить с альтернативной историей. Но если обобщить, то мы, вероятно, не получили бы изначально каких-то бонусов перед греческим вариантом, но, зато, могли бы иметь неплохие позиции при дальнейшем развитии.
Дальше ходить по тонкому льду допущений и предположений заканчиваю. Подводя окончательный итог, можно сказать, что выбранный некогда религиозный путь развития был самым очевидным и логичным в своë время. И кто бы сейчас что не говорил относительно крови, пролитой во имя насаждения православия, пережить тот период бескровно был бы способен только персонаж из попаданческой литературы. И то не каждый.
